О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………2019 г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
двадесет и четвърти
състав
в закрито заседание, проведено на двадесет и девети ноември 2019 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа
докладваното от съдия Милачков
частно административно дело №3266 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Производството е образувано по жалба на „Лео-М“ООД, ЕИК ********* с адрес гр. Варна, ул.
„Дубровник“ №36, представлявано от Г.К.Г., срещу разпореждане с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №479-ФК/26.11.2019 г. издадена от началник
на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е посатновено запечатване на търговски обект на търговеца
– магазин за домашни потреби, находящ
се в гр. Варна, ул. „Дубровник“ №36 и забрана за достъпа до него за срок от 14
дни.
Жалбоподателят счита, че допуснатото предварително
изпълнение на заповедта е незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които
да се установят основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди, че
запечатването не само не би постигнало целения в закона резултат, а напротив,
ще причини вреди, както на дружеството, така и на персонала зает в него. Моли
за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
Претендира разноски по делото. Жалбата е допустима.
Съдът
приема, че същата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК, тъй като заповедта
е връчена на 28.11.2019 г., а искането за отмяна на разпореждането за допускане
на предварителното изпълнение е подадено на същия ден, тоест в тридненвия срок предвиден в чл.60, ал.4 от АПК. Подадена е от лице с правен
интерес.
Като
се запозна с материалите от административната преписка съдът установи следната
фактическа обстановка.
На
25.11.2019г. в 15.50ч. е направена контролна покупка от Д. Б.- ИП на 1 бр. тенджера
на стойност 42.50лв.-заплатена в брой с една банкнота от 50лв. и върнато ресто
от 7,50лв. от лицето извършващо продажбите в обекта В.Д.Б., като парите не са
сложени в касата на ФУ. За покупката не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация в обекта ФУ модел TREMOL ZM- KL с ИН на ФУ ZK 051292,
както и ръчна касова бележка от кочан. За удостоверяването на липсващата
продажба е изведен дневен отчет от КЛЕН за 25.11.2019 г., от който е видно, че
липсва отразяване на гореописаната продажба, като часовника на фискалното
устройство е с 23 мин. напред.
Въз
основа на горните обстоятелства началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ на ТД на НАП е издал процесната заповед №479-ФК/26.11.2019
г. с която е наложил принудителна административна мярка запечатване на обект магазин
за домашни потреби, находящ се в гр. Варна, ул. „Дубровник“ №36 и забрана за
достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186 от ЗДДС.
На
основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа издал заповедта за налагане на
ПАМ е допуснал предварителното й изпълнение.
В
разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е предвидил че предварителното
изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал.1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна
заповед трябва да са налице основанията посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или
на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата
търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар
и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на
предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения,
а не на реално установени факти.
Съдът
не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Напротив,
жалбоподателя е резонно навежда твърдения, че запечатването на обекта ще остави
без работа персонала на обекта, както и ще доведе до сериозни затруднения в
търговската дейност на дружеството жалбоподател и до затруднения при покриване на текущите му плащания.
Запечатването
на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на НП по издадения АУАН.
От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди,
предвид обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ ЕКАФП.
Съдът
констатира и още едно основание за отмяна на разпреденото предварително
изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до нарушаване правата на
жалбоподателя.
В
самата заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на
ПАМ ще бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е
заплатил предвидената санкция. Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение
е от 500 до 2000 лв. и се определя от АНО при издаване на НП, което е част от
налагане на административно наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от
доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната заповед дори
няма издаден АУАН. АУАН е издаден на 28.11.2019 г. Тоест процесната ПАМ е
издадена дори преди да е започнало административнонаказателно производство
срещу търговеца, което евентуално би приключило с издаване на НП, в което да
бъде определена евентуална санкция. Допускайки предварително изпълнение на
процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган, напрактика
отнема възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187,
ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма издадено НП, в
което да е определена санкцията за нарушението.
Ето
защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително
изпълнение на Заповед №108-ФК/25.03.2019 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С
оглед изхода на спора, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя за
възстановяване на разноските по делото се явява основателна и ответника следва
де бъде осъден да му заплати сумта от 50 лв., за заплатената от жалбоподателя
държавна такса.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №479-ФК/26.11.2019 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е посатновено запечатване на търговски
обект на търговеца – магазин за домашни потреби, находящ се в гр. Варна, ул.
„Дубровник“ №36 и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни..
ОСЪЖДА
началник на отдел „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – Варна, да заплати на „Лео-М“ООД,
ЕИК ********* с адрес гр. Варна, ул. „Дубровник“ №36, представлявано от Г.К.Г.,
сумата от 50/петдесет лева/лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: