Решение по дело №298/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на “Г.-и.“ ЕООД, ЕИК *, представляван от М.М.Т. против Поправка на Акт за установяване на публично държавно вземане №*****-001/08.08.2023 г., съгласно чл.62, ал.1 от АПК на очевидна фактическа грешка, жалбата с вх. № ИТ-00-****#1/31.08.2023 г., против която подадена от “Г.-и.“ ЕООД, Булстат *, е оставена без уважение с Решение №**/11.09.2023 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас.

В жалбата се твърди, че актът е за поправка не отговаря на изискванията на чл.62, ал.1 от АПК, не е ясна волята на административния орган, не е посочено в какво се състои очевидната фактическа грешка, а е налице преповтаряне на съдържанието на АУПДВ № ****/07.08.2023 г., което нарушение на процедурата по издаване на акта е основание за нищожност, т.к. констатирания порок води до липса на валидно волеизявление. Претендира се да отменят Решение № **/11.09.2023 г. на Директор на ТД на НАП-Бургас и Поправка на АУПДВ № ***-001/08.08.2023 г., издаден от Н.С.П.-инспектор по приходите към ТД на НАП-Бургас.

В съдебно заседание за оспорващия се явява процесуалния му представител, който подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт Е. оспорва жалбата с искане за отхвърлянето й като неоснователна и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон, съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна с правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Поправка на акт за установяване на публично държавно вземане № ****-***/08.08.2023 г., издаден от Н.С.П. на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас след извършена проверка за установяване на спазването на ЗДБРБ 2022 и наличие на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми за компенсации за нарастването на цената на моторни горива на „Г.-инженеринг“ ЕООД.

Въпросната поправка е постановена на основание чл.62, ал.1 АПК във връзка с Акт за установяване на публично държавно вземане № ****/07.08.2023 г. издаден от Н.С.П., на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас на основание чл.166 ДОПК във връзка с чл.112, ал.17 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г. (ЗДБРБ 2022) и Заповед № ЗЦУ ****/22.05.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, след извършена проверка за установяване на спазването на ЗДБРБ 2022 и наличие на неправомерно получени средства, недължимо платени или надплатени суми за компенсации за нарастването на цената на моторни горива на „Г. и.“ ЕООД.

„Г. и.“ ЕООД е оспорил по административен ред Поправка на акт за установяване на публично държавно вземане № ********/08.08.2023 г., издаден от Н.С.П. на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, като жалбата му с вх. № ИТ-**-****#1/31.08.2023 г. е оставена без уважение с Решение №**/11.09.2023 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас.

В решението директорът на ТД на НАП-Бургас си посочва, че след връчването на АУПДВ№****/07.08.2023 г. е констатирано, че е допуснатата техническа грешка в неправилно изписване на името на дружеството, пропуснато тире и БУЛСТАТ в него, поради което е съставена Поправка на Акт за установяване на публично държавно вземане №****-***/08.08.2023 г. съгласно чл.62, ал.1 от АПК на очевидна фактическа грешка, поради допуснати технически грешки.

Според чл.62, ал.1 АПК преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта, а по силата на ал.2 очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване, като за поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица и решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред.

Производството по чл. 62, ал. 2 от АПК цели да отстрани допуснати от административния орган очевидни фактически неточности във вече постановен акт, които не са свързани с промяна на изразената с него воля. При отстраняване на очевидна фактическа грешка не се налага провеждане на производство по реда на чл.26 и сл. АПК, а засегнатите лица могат да защитят правата си, като оспорят пред съда постановения на основание чл. 62, ал. 2 от АПК акт.

Очевидна фактическа грешка представлява всяко несъответствие между действителната воля на административния орган и изразената такава в издадения административен акт, дължащо се на писмени грешки, грешки в пресмятанията или други очевидни неточности. Очевидна фактическа грешка е налице, винаги когато между формираната истинска воля на административния орган и нейното външно изразяване в писмения текст на административния акт има несъответствие. Смисълът, който законодателят влага в правната норма на чл. 62, ал. 2 от АПК, определя очевидната фактическа грешка като техническа грешка, като пропуск, който може да бъде установен от всички останали доказателства в преписката и по отношение на който органът е формирал действителна воля. Процесуалната възможност за изменение на влезли в сила актове на администрацията поради допусната очевидна фактическа грешка, е изключение от общото правило за стабилитет на административните актове. Поради това изменението следва да се прилага ограничително - само когато са налице законовите основания за това. По правило, както се спомена и по-горе, тези грешки са формални и не засягат същността на властническото волеизявление, но могат да предизвикат неяснота и трудности при изпълнение на акта, което обективно налага извършването на поправката.

В настоящия случай административният орган е констатирал неточност в издадения от него Акт за установяване на публично държавно вземане № ****/07.08.2023 г., изразяваща се в това, че наименованието на дружеството е изписано без тире между двете думи, т.е. „Г. и.“ ЕООД вместо „Г.-и.“ ЕООД, както и при изписване на Булстат на дружеството е добавено една цифра или записан Булстат *1, вместо Булстат *.

В случая не е налице хипотеза, при която е допусната грешка във фактите или при прилагането на закона при формиране на волята, поправянето на която грешка би довела до промяна на правното или фактическо положение на страните в административната процедура.

В този аспект от една страна от наличните по преписката данни се констатират верните наименование и Булстат на дружеството, поради което пропускането на тире при изписването на името и добавянето на една цифра в края на Булстат са технически грешки, които в пълна степен отговарят на посоченото по-горе разбиране за смисъла вложен от законодателя в понятието очевидна фактическа грешка.

От друга страна актът за поправка не променя фактическото или правното положение на страната, не й вменява задължения, нито предоставя права, различни от тези в поправения акт, а само привежда в съответствие действителната воля на административния орган с вписаната такава в административния акт, като отстранява възможната неяснота и евентуалните трудности при изпълнение на акта.

На следващо място въпрос на подход от страна на административния орган е да избере дали в акта за поправка ще посочи само допуснатите очевидни фактически грешки в поправяния акт и как да се четат или ще пресъздаде цялото съдържание на предходния акт като навсякъде замени допуснатите неточности.

Независимо, че понастоящем органът е предпочел да направи по-голямото и възпроизведе правилно целия текст на сгрешения акт, то това по никакъв начин не създава неяснота в изразяването на действителната му воля и не води до нищожност, както се твърди в жалбата.

Посочените доводи обосновават извода, че оспорената Поправка на акт за установяване на публично държавно вземане № ****-***/08.08.2023 г., издаден от Н.С.П. на длъжност инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас за поправка на очевидна фактическа грешка е валидна, издадена при спазване на процесуалните правила и в съответствие с изискванията на материалния закон, поради което депозираната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и с оглед направените искания, жалбоподателят на основание чл.144 АПК във връзка с чл.78, ал.8 ГПК, чл.37 ЗПП и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско възнаграждение в размер на 100 лева, като респ. се отхвърли искането му за присъждане на направените по делото разноски.

Водим от горното, Я А С, четвърти административен състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на “Г.-инженеринг“ ЕООД, гр.Ямбол, ж.к.“З..“ №**, ЕИК *, представляван от М.М.Т. против Поправка на Акт за установяване на публично държавно вземане №****-***/08.08.2023 г., съгласно чл.62, ал.1 от АПК на очевидна фактическа грешка, жалбата с вх. № ИТ-**-****#1/31.08.2023 г., против която подадена от “Г.-и.“ ЕООД, Булстат *, е оставена без уважение с Решение №**/11.09.2023 г. на Директора на ТД на НАП-Бургас.

ОСЪЖДА “Г.-и.“, гр.Ямбол, ж.к.“З..“ №**, ЕООД, ЕИК *, представляван от М.М.Т. да заплати на ТД на НАП-Бургас направените по делото разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на “Г.-и.“, гр.Ямбол, ж.к.“З. .“ №**, ЕООД, ЕИК *, представляван от М.М.Т. за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия:	/п/ не се чете