Р
Е Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 08.06.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, четвърти състав,
в открито съдебно заседание на двадесет
и пети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЙОРДАНОВ
при секретаря А. Рангелова, като се запозна
с докладваното от съдията Йорданов АНД № 84/21 г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят Р.
РАДИВОЕВ Р. ***, с ЕГН **********, е недоволен от издаденото от Началника
на РУ гр. Лом Наказателно постановление № 20-0294-002657 от 09.12.2020 г., с
което на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер на
200.00 /двеста/ лева.
В с.з. жалбоподателят се явява лично и с адв.
Гита Цветкова от АК - Монтана, която
поддържа жалбата и моли да се отмени НП като незаконосъобразно, излагайки
конкретни съображения.
Административнонаказващият орган не се явява,
не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и
във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 20-0294-002657
от 09.12.2020 г., на жалбоподателя Р.Р. е наложено административно наказание на
осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП – „глоба“ от 200.00 лв., за това, че като
водач на лек автомобил „Ауди А 4“ с рег. № ****управлява МПС, което е технически неизправно (не свети/не работи преден
десен фар на къси светлини през тъмната част на денонощието).
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в
предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните
по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа обстановка:
На 30.11.2020 г. около 17:40 ч. А.Т. и И.И.
– служители на РУ – Лом изпълнявали служебните си задължения по безопасност на
движението в гр. Лом. На ул. „Хан Аспарух“ спрели жалбоподателя, който
управлявал личния си автомобил „Ауди А4“ с рег. № ****, тъй като предния му десен
фар не светел. Проверяващите дали възможност на Р. да отстрани повредата и
същият отишъл с автомобила при майстор на съседната улица. Малко след това се
върнал, като крушката била сменена. Междувременно полицаите му съставили АУАН за
това, че управлява лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ****, което е технически неизправно
(не свети/не работи преден десен фар на къси светлини през тъмната част на
денонощието). Автомобилът бил спрян от движение за 24 часа. Въз основа на така
съставения АУАН, АНО е издал атакуваното НП № 20-0294-002657 от 09.12.2020 г.
В случая съдът намира, че наказателното
постановление е незаконосъобразно по следните съображения:
Според чл. 101, ал. 1 от ЗДвП: „При
възникване по време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно
средство, която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да
спре и да вземе мерки за нейното отстраняване.“
Чл. 179, ал. 6, т. 2 предвижда
административно наказание „глоба“ от 200 лв. за водач, който управлява МПС със
значителна техническа неизправност.
Съдът намира на първо място, че
липсва кореспонденция между посочената като нарушена разпоредба и санкционната
такава. Чл. 101, ал. 1 ЗДвП предвижда задължение на водача да спре и отстрани
повреда или неизправност, която е възникнала по време на движение. Условието е
тази повреда/неизправност да застрашава безопасността на движението. Както се
установи в случая, от органите на РУ – Лом е констатирана неизправност, спрели
са жалбоподателя, а той незабавно се е погрижил да се отстрани въпросната
неизправност. При това положение не може да се приеме, че Р. е нарушил
разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от ЗДвП. От друга страна чл. 179, ал. 6 от ЗДвП
съдържа състав на административно нарушение – предвижда се санкция за лице,
което управлява МПС с техническа неизправност. Затова в АУАН, а впоследствие и
в НП като нарушена разпоредба е следвало да се посочи именно чл. 179, ал. 6, т.
2, а не чл. 101, ал. 1 от ЗДвП. При посоченото несъответствие между нарушена и
санкционна норма, се нарушава правото на защита на жалбоподателя и затова
издаденото НП следва да се отмени на това основание.
На второ място, за пълнота следва да
се отбележи, че не се доказва съответната неизправност да е значителна. Пар. 6,
т. 72 от ЗДвП посочва кои неизправности са значителни - тези, които „могат
да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия“. Дали дадена
неизправност е значителна, следва да се преценява във всеки конкретен случай,
след цялостна оценка на съответната ситуация. В настоящия казус улицата, на
която е спрян жалбоподателят, е била осветена, а самата проверка е извършена
около 17:40 ч., т.е. в светлата част на денонощието. Следва да се посочи още,
че ЗДвП не съдържа определение за „тъмна“ и „светла“ част на денонощието. При
наличието на такава празнота в съответния закон, същата следва да се попълни
чрез аналогия на закона, респ. аналогия на правото. Определение за това коя
част от денонощието се счита за „светла“ и коя за „тъмна“ има в друг закон, а
именно - Закона за горите, където в пар. 1, т. 55, б. „а“ от ДР се посочва, че
тъмната част на денонощието е „от 18.30 часа до 06.30 часа - за месеците
ноември, декември и януари“. Следователно жалбоподателят е управлявал
автомобила си през светлата част на денонощието, а не през тъмната, както е
описано в АУАН и НП. На управлявания от Р. автомобил не е светел само преден
десен фар, а веднага след извършената проверка тази неизправност е отстранена. Освен
това, при движението си автомобилът е бил с изправни други светлини, които са
гарантирали в необходимата степен неговата и на останалите участници в
движението безопасност. Следователно не е създадена никаква опасност за
конкретното МПС, нито за другите участници в движението. Ето защо и не може да
се приеме, че управляваното от Р. МПС е било със „значителна техническа
неизправност“. В случай, че АНО е преценил, че не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН, то е следвало да наложи наказание по чл. 179, ал. 6, т. 1 (за
незначителна техническа неизправност), а не по т. 2. Въпреки това като нарушена
разпоредба е посочен чл. 101, ал. 1 от ЗДвП, а като санкционна – чл. 179, ал.
6, т. 2 от ЗДвП, което прави АУАН и издаденото въз основа на него НП
незаконосъобразни.
Ето защо настоящият съдебен състав
намира, че издаденото от АНО наказателно постановление следва да се отмени и на
това основание.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
издаденото от Началника на РУ – Лом НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0294-002657 от 09.12.2020 г., с което на Р. РАДИВОЕВ Р. ***, ул. „Пристанищна” № 15,
обл. Монтана, с ЕГН **********, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200.00 /двеста/ лева
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН РУ - Лом, да плати на жалбоподателя Р.
РАДИВОЕВ Р. разноските, направени за съдебното производство в размер на 300,00
лв. /триста лева/, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от
него да бъде изпратен на Началника на РУ гр. Лом за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :