ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45248
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110122127 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Г. Н. К., ЕГН
**********, чрез адвокат Н. Л. от САК, със съдебен адрес – град София, ул./АДРЕС/ против
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – град
София, район Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков - Казанджията“ № 4-6,
представлявано от Райна Иванова Миткова – Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев, заедно и
поотделно.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона
срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковите претенции
по основание и размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди че на 31 януари 2023 г. около 08:44 часа Г. Н. К., ЕГН **********, е
потърсен по телефона, който същия използва от Коледа на 2014 г., от служител на “ЕОС
Матрикс” ЕООД. Твърди се, че позвъняването е осъществено от телефонен номер +359 882
1
160 891.
Твърди се, че дружеството е закупило вземането от Н. К. - баща на наследника Г. Н. К.,
ЕГН **********, последният (към момента) непълнолетен.
Ищецът твърди, че на 10 февруари 2023 г. с нарочно писмо е поискал от „ЕОС
Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, да бъде издадено удостоверение, от което да бъде видно,
че правото на дружеството да се удовлетворите по реда на принудителното изпълнение е
погасено по давност, както и са били предупредени, че в случай на отказ или бездействие от
тяхна страна, след 13 март 2023 г. ще бъде иницииран отрицателен установителен иск.
Твърди се, че отговор на писмото не е получен, нито заявеното удостоверение, поради
което ищецът твърди, че има правен интерес от настоящото производство.
Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да бъде установено, че правото на
„ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, да събере твърдяното от служители му вземане от
Г. Н. К., ЕГН **********, по реда на принудителното изпълнение е погасено по давност.
Прави се искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в определен от съда
размер.
В срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК е депозирана уточнителна молба от ищеца, в която се
твърди, че искът е срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление – град София, район Витоша, кв.“Малинова долина“, ул.“Рачо Петков -
Казанджията“ № 4-6.
Твърди се, че Г. Н. К., ЕГН **********, е наследник на Н. К., последният сключил
договор за кредит с неизвестно за ищеца дружество, като вземането следва да е придобито
от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, чрез договор за цесия.
Твърди се още, че предвид изложеното предявеният иск е частичен - в размер на 1
000.00 /хиляда/ лева — като изрично се сочи, че целият размер на вземането — доколкото
такова съществува - е неизвестен за ищеца и в тази връзка не може да посочи размерите на
главници, лихви, такси и пр.
С отговора на исковата молба ответникът не оспорва основателността на исковата
молба, но счита подадения иск за недопустим.
Ответникът твърди, че ищецът извежда правен интерес от завеждане на настоящият
отрицателен установителен иск, с твърдение, че служител по телефонния отдел на ответника
е провел телефонен разговор с него. Твърди се още, че ответника се позовава на липсата на
отговор от “ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, за предоставяне на документ
потвърждаващ признанието на кредитора за настъпила погасителна давност.
Твърди се, че и двете твърдения не създават правен интерес у ищеца за предявяване на
настоящия иск.
Твърди се, че това е така, защото процесното вземане не е съдебно претендирано и не е
предмет на принудително изпълнение и следователно ответникът не разполага с
изпълнителен титул, чрез който да може да реализира права по принудителен ред, който е
2
абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на иск по реда на чл. 124, ал. 4, ГПК.
Твърди се, че по идентичен случай е Определение № 513 от 24.11.2016 г., на ВКС по ТК, I -
во ТО, по т. д. 1660/2016 г.
Твърди се още, че искът на Г. К. е недопустим, тъй като давността е забрана да се
реализира принудително изпълнение на вземането, но наред с това тя е забрана да бъде
установено неговото съществуване или несъществуване, тъй като то може да бъде погасено
и длъжникът да се е лишил от добросъвестно от издадените разписки. Твърди се, че в
случаите, когато кредиторът се е снабдил с изпълнителен титул и е предприел действия по
принудително изпълнение, които длъжникът оспорва поради изтекла давност, предмет на
иска не е съществуването или несъществуването на вземането, а съществуването или
несъществуването на правото на принудително изпълнение, въпреки евентуалните
прекъсвания и спирания на давността.
Твърди се, че когато същият иск е предявен по общия ред и претендиращият
кредитор няма право на принудително изпълнение, предмет на делото е забраната да се
установява съществуването или несъществуването на вземането.
Твърди се, че в случая искът е предявен по реда на чл. 124, ГПК, а формулираната с
петитума на исковата молба претенция е за установяване като погасено по давност сумата по
процесния договор за кредит, а не за забрана да се установява съществуването или
несъществуването на вземането, което е самостоятелно основание за недопустимост на иска
- Определение № 338, от 24.01.2018 г., по гр. д. 209/2018 г., на 4-то ГО, ВКС.
Ответникът счита също, че последиците от погасителната давност могат да се
релевират само с възражение против осъдителен иск на кредитора, в този смисъл
Определение от 19.05.2023 г., на ОС - Добрич по т.д. 12/2023 г.
Предвид изложеното ответникът счита, че настоящото производство следва да бъде
прекратено поради липса на предмет.
Ответникът твърди още, че в случай, че съда приеме производството за допустимо, с
настоящият отговор се прави изрично изявление за признаване на иска.
Сочи се, че непредставянето на документ удостоверяващ признание за настъпила
погасителна давност не може да се квалифицира като оспорване на погасителната давност
още по - малко като заплаха за принудително събиране на процесната сума. Сочи се още, че
дори и такава да беше налична това само по себе си не е основание за предявяване на иск.
Твърди се, че в този смисъл е Определение № 338, от 24.01.2018 г., по гр. д. 209/2018 г., на
4-то ГО, ВКС, напълно идентичен случай.
Ответникът твърди, че предвид настоящото признание на иска и факта, че ответникът
не е дал повод за завеждане на иска - не разполага с изпълнителен титул, не провежда
изпълнително производство срещу ищеца, нито оспорва направеното от длъжника
възражение за погасителна давност, нито извънсъдебно, нито в настоящото производство, то
се моли съда направените разноски да бъдат възложени върху ищеца, съгласно разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
3
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящото производство е заявен отрицателен установителен иск с квалификация
чл.124 от ГПК.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по отрицателния установителен иск:
Ищецът следва да установи твърденията си относно наличието на правен интерес,
твърденията по фактите в исковата молба – извършените обаждания от служители на
ответника.
За ответника- носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че заявената давност е била прекъсвана или спирана.
По доказателствените искания
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата молба
писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и необходими и
това доказателствено искане следва да се уважи.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи по делото
намиращите се у него документи във връзка със сключения от наследодателя на ищеца – Н.
К., ЕГН ********** договор.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
4
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23
юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L
257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014"; 3. системата
за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление.
Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, но страната е посочила адрес на
5
електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване по
ал. 2 и 3 може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече
извършените действия. Когато не може да се извърши връчване по ал. 1 – 3, съобщението се
връчва на настоящия адрес на страната, а при липса на такъв – на постоянния.
Когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл. 41 от ГПК: Страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по ал. 1,
както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде
предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
6
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2 от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси по
реда на чл.38 и чл.38а от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.4.2024 година от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните както и третото лице помагач.
Да се връчи препис от настоящето на страните, в това число на третото лице помагач
на ищеца, като на ищеца с отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7