Р Е
Ш Е Н И Е
Номер 261229 17.04.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На дванадесети март през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ
Секретар Величка Динкова
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 3064 по
описа за 2020 година.
Предявен
е иск с правно основание чл.124 ГПК.
Ищците К.Р.А., М.Ф.А. и В.Р.А. твърдят, че са
собственици на недвижим имот, подробно описан в исковата молба придобит на
основание договор за дарение, продажба и наследствено правоприемство от техния
баща. Твърдят, че са узнали, че ответниците, възползвайки се от това, че общият
наследодател е един и същ, са се представили за собственици на имота и са
извършили разпореждания с идеални части от него чрез два договора за дарение,
подробно описани в исковата молба. По този начин били засегнати правата на
ищците, още повече, че във втория договор за дарение било учредено и право на
ползване върху имота, титуляр на което била ответницата Л.Н.А.. С оглед това се
прави искане да бъдат признати ищците за собственици на недвижимия имот при квоти
4/6 ид.части за К.Р.А. и по 1/6 за В.Р.А. и М.Ф.А., както и да бъде признато за
установено по отношение на ответницата Л.Н.А., че тя не е титуляр на
ограниченото вещно право на ползване върху ¾ ид. части от процесния
имот.
Ответниците Н.К.А., Л.Н.А. и К.Н.А. не са депозирали
отговор на исковата молба, не се представляват в съдебно заседание и не вземат
становище по иска.
В проведеното съдебно заседание ищецът е поискал
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238,
ал.1 от ГПК, тъй като ответниците, макар
и да са редовно призовани по делото, не са представили отговор на исковата молба
и не се явяват в първото по делото заседание без да са поискали разглеждането
му да стане в тяхно отсъствие. От друга страна, предявеният иск е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
по делото доказателства.
Ето защо искът следва да бъде уважен.
Не следва да се постановява отмяна на двата нотариални
акта, по силата на които ответниците Л.А. и К.А. са прехвърлили на Н.А. ид. ч.
от процесния имот. Това е така, защото тези актове не са констативни, а
обективират правни сделки и не подлежат на отмяна / в този смисъл – Тълкувателно решение №3/2012г. на
ВКС, ОСГК /.
Ответниците следва да заплатят и деловодни разноски в
размер на 829,33 лв. представляващи заплатена държавна такса.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Н.К.А.
ЕГН ********** с адрес ***, Л.Н.А. ЕГН ********** с адрес *** и К.Н.А. ЕГН **********
с адрес ***, че ищците К.Р.А. ЕГН ********** с адрес ***, М.Ф.А.
ЕГН ********** с адрес *** и В.Р.А. ЕГН ********** са собственици, на осн. дарение, продажба и наследствено правоприемство, на урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Б.
********, с адм. адрес ул. *********, съставляващ УПИ ******** по ПУП на с. Б.,
одобрен със заповед №123/1978г., с площ от 530 кв.м. при граници: ***********,
заедно с построените в него масивна жилищна сграда, състояща е от етаж и мазе,
със застроена площ от 70 кв.м. и масивна сграда – гараж със застроена площ от 40 кв.м. при следните
квоти: 4/6 ид.ч. за К.Р.А., 1/6 ид.ч. за
М.Ф.А. и 1/6 ид.ч. за В.Р.А..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска предявен от К.Р.А. ЕГН **********
с адрес ***, М.Ф.А. ЕГН ********** с адрес *** и В.Р.А. ЕГН ********** против Л.Н.А.
ЕГН ********** с адрес ***, че ответницата не
е титуряр на ограничено вещно право на ползване върху 3/4 ид.ч. от урегулиран поземлен имот,
находящ се в с. Б********, с адм. адрес ул. ********, съставляващ УПИ *******
по ПУП на с. Б., одобрен със заповед №123/1978г., с площ от 530 кв.м. при
граници: ************, заедно с построените в него масивна жилищна сграда,
състояща е от етаж и мазе, със застроена площ от 70 кв.м. и масивна сграда –
гараж със застроена площ от 40 кв.м.
ОСЪЖДА Н.К.А., Л.Н.А. и К.Н.А., да заплати на К.Р.А., М.Ф.А.
и В.Р.А., на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 829,33лв. /осемстотин двадесет и
девет лева и 33ст./, представляваща деловодни разноски.
Решението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./Ж.Желев/
Вярно с оригинала
ВД