№ 1715
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:к.атя Г. Савова
при участието на сек.ретаря Пламена Ст. Стоянова
к.ато разгледа док.ладваното от к.атя Г. Савова Административно
нак.азателно дело № 20223110203434 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Нак.азателно постановление /НП/ № 652652-
F666979/04.08.2022 г. на Началник. на Отдел "Оперативни дейности" Варна в
ГД „Фиск.ален к.онтрол“ на Централно управление на Национална агенция за
приходите /ЦУ на НАП/, с к.оето на "ХЕЛИОС 2006 " ЕООД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление:гр.Варна, ж.к..“Чайк.а“ бл.7,
вх.Г, ет.2, ап.24, представлявано от Г. В. Г., ЕГН **********, на основание
чл. 185, ал. 2 от Зак.она за данък. върху добавената стойност /ЗДДС/ вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно нак.азание имуществена
санк.ция в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
Жалбоподателят "ХЕЛИОС 2006 " ЕООД атак.ува НП к.ато
незак.оносъобразно и моли същото да бъде отменено. Излага аргументи за
допуснати в хода на административнонак.азателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила. Релевира и доводи за
наличие на хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от
процесуален представител, к.ойто подържа жалбата и моли да бъде отменено
1
нак.азателното постановление.Претендира разноск.и по делото- адвок.атск.о
възнаграждение.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.. П. Н., к.оято излага
съображения за правилно и зак.оносъобразно НП и моли съда да го потвърди.
Претендира юриск.онсултск.о възнаграждение.
Съдът, к.ато прецени събраните по делото док.азателства поотделно и
в тяхната съвк.упност, намира за установено следното от фак.тическ.а и
правна страна:
Жалбата е подадена в прек.лузивния 7-дневен срок. за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради к.оето е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фак.тическ.а страна съдът установи следното:
На 16.06.2022 г. служители на НАП извършили проверк.а с
наблюдение във връзк.а със спазване на данъчното зак.онодателство
на"ХЕЛИОС 2006 " ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление:гр.Варна, ж.к..“Чайк.а“ бл.7, вх.Г, ет.2, ап.24, представлявано от
Г. В. Г., ЕГН ********** на обек.т – бар „Панорама“, находящ се в к..к..
„Златни пясъци“, плаж „Панорама“, в хода на к.оято е к.онстатирано, че
търговеца в к.ачеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
на МФ за регистриране и отчитане чрез фиск.ални устройства на продажбите
в търговск.ите обек.ти, изиск.ванията к.ъм софтуерите за управлението им, е
допуснало нарушение на същата по отношение изиск.ването за
задължителните рек.визити в издаваните к.асови бележк.и от ФУ. В обек.та
имало инсталиран и въведен в ек.сплоатация 1 брой фиск.ално устройство
/ФУ/ с ИН DТ743681 и ФП 02743681. На орган по приходите А. О. Х.-ГИН и
ак.тосъставител, преди легитимацията е издаден фиск.ален к.асов бон №
0007922/16.06.2022 г. за продажба на сток.и на стойност 55.00 лв., в к.ойто е
посочено наименование на сток.ите/услугите „Храни“ и „Алк.охолни
напитк.и“, но в същия липсвали задължителните рек.визити по чл. 26, ал. 1, т.
7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, а именно наименование,
к.оличество и единична стойност по видове зак.упени сток.и.
Проверк.ата била док.ументирана в Проток.ол за извършена проверк.а
ПИП cep. АА № 0060123/16.06.2022 г., а нарушението било прието за
извършено на 16.06.2022 г. и к.онстатирано на същата дата в обек.т – бар
2
„Панорама“, находящ се в к..к.. „Златни пясъци“, плаж „Панорама“,
стопанисван от "ХЕЛИОС 2006 " ЕООД, с к.оето проверяващите приели, че е
бил нарушен редът и начинът за издаването на фиск.ални к.асови бележк.и от
фиск.ално устройство, к.асаещ задължителните рек.визити, к.оито трябва да
съдържат същите.
За так.а установеното нарушение на 11.07.2022 г. срещу "ХЕЛИОС
2006 " ЕООД бил съставен Ак.т за установяване на административно
нарушение в присъствието на представляващия дружеството управител и
връчен на същия на 11.07.2022 г. с к.валифик.ация по чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС. В срок.а по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения от страна на
жалбоподателя. Те били приети за неоснователни, а въз основа на съставения
АУАН, било издадено и атак.уваното НП, с к.оето на "ХЕЛИОС 2006 "
ЕООД на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, е
наложено административно нак.азание имуществена санк.ция в размер на 500
лв. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.
чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
Описаната фак.тическ.а обстановк.а се установява по безспорен и
к.атегоричен начин от събраните по делото писмени док.азателства - АУАН
№ F666979/11.07.2022 г., ПИП cep. АА № 0060123/16.06.2022 г., опис на
паричните средства в к.асата к.ъм момента на започване на проверк.ата от
16.06.2022 г., к.асов бон № 02743681/16.06.2022 г., дневен отчет, Заповед №
3ЦУ-1149/25.08.2020 г. Изпълнителния дирек.тор на НАП, к.ак.то и от
гласните док.азателства - пок.азанията на ак.тосъставителя А. О. Х., чрез
к.оито се установява фак.тическ.а обстановк.а, идентична с очертаната в
АУАН и НП. Съдът намира пок.азанията й за логични, вътрешно
непротиворечиви, обек.тивни и съответни на останалите събрани по делото
писмени док.азателства.
При так.а установената фак.тическ.а обстановк.а съдът намира
следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на атак.уваното НП са спазени
изиск.ванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Последните
отговарят на формалните изиск.вания на ЗАНН, к.ато издадени от
к.омпетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия,
3
съгласно представената Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния
дирек.тор на Национална агенция по приходите.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, к.оито да водят до
опорочаване на административнонак.азателното производство по налагане на
нак.азание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изиск.вания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, к.оято да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен
срок. от съставяне на ак.та да направи и писмени възражения по него.
Атак.уваното НП съдържа рек.визитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до нак.ърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и срок.овете по чл. 34 от ЗАНН.
При так.а установената фак.тическ.а обстановк.а съдът намира от
правна страна, че "ХЕЛИОС 2006" ЕООД е извършил нарушение на чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба Н18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фиск.ални устройства на продажбите в търговск.ите обек.ти, изиск.ванията
к.ъм софтуерите за управлението им и изиск.вания к.ъм лицата, к.оито
извършват продажби чрез елек.тронен магазин вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС Министърът на финансите издава
наредба, с к.оято се определят: т. 4 издаването на фиск.ални к.асови бележк.и
от фиск.ално устройство и к.асови бележк.и от интегрирана автоматизирана
система за управление на търговск.ата дейност и задължителните рек.визити,
к.оито трябва да съдържат. Так.ава е именно Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, по силата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от к.оято фиск.алната к.асова бележк.а от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение
№ 1 и да съдържа задължително следните рек.визити: т. 7 - наименование на
сток.ата/услугата, к.од на данъчна група, к.оличество и стойност по видове
зак.упени сток.и или услуги; наименованието трябва да позволява най-малк.о
идентифицирането на вида на сток.ата/услугата; в случай че се продават
сток.и от един и същи вид, к.оито са с различни цени, във фиск.алния бон
всяк.а сток.а се отразява поотделно със съответната стойност. В разглеждания
случай безспорно се установява, че на 16.06.2022 г. е била извършена
пок.упк.а на 2 бр. к.ок.тейли „Мохито“, 1 бр. пица „Маргарита“, 1 бр.
пилешк.а пържола и 1 бр. пържени к.артофи, на обща стойност 55, 00 лв., за
4
к.оито е бил издаден к.асов бон № 02743681/16.06.2022 г. от ФУ с ИН на ФУ
DТ743681 и ФП 02743681, к.ойто не е съдържал задължителните рек.визити
по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Същият е
съдържал общата стойност на заплатената сума на пок.упк.ите и рек.визит
"алк.охолни напитк.и" и „храни“, но не и наименование, к.оличество и
единична стойност по видове зак.упени сток.и, к.ак.вото е императивното
изиск.ване на чл. 26, ал. 1, т. 7 от горепосочената наредба, док.азателство за
к.оето е приложеният по преписк.ата фиск.ален бон. В подк.репа на
к.онстатациите в ак.та и постановлението са и пок.азанията на
ак.тосъставителя, от к.оито се установява, че цялата система на дружеството
била так.ава, независимо от броя на продук.тите, к.оито са зак.упени,
програмата ги трансформира на един артик.ул с обща сума и няма отбелязано
наименование, к.оличество, единична цена в бона, а само "храни" и
„алк.охолни напитк.и“ и цена. С оглед гореизложеното съдът приема, че к.ато
не е посочил наименование, к.оличество и единична стойност по видове
зак.упени сток.и в издадения фиск.ален бон, "ХЕЛИОС 2006 " ЕООД е
нарушило разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. на МФ.
В настоящия случай АУАН и НП са издадени за това, че в к.асов бон
№ 02743681/16.06.2022 г. изобщо липсва ук.азание за наименование,
к.оличество и единична стойност на зак.упените сток.и, к.ато е отразена само
общата сума. В този смисъл разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от наредбата не
съдържа аргумент, налагащ зак.лючение, че за зак.упени сток.и – независимо
от техния вид и принадлежност по групи, изобщо липсва задължение за
посочване к.оличеството на същите – поне общо так.ова – при програмиране и
регистриране, к.ак.то и при отпечатването на последните във фиск.алния
к.асов бон. При това ясно е, че к.асов бон, в к.ойто е налице пълна липса на
посочване на к.оличество /било тегло, бройк.а и др. / не може да обслужва
целите на финансовата отчетност, док.олк.ото от същия бон прак.тическ.а не е
видно к.ак.ъв е предметът на регистрираната продажба.
Зак.оносъобразно от АНО е приложен редът на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН,
к.ато по безспорен начин са установени извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, тъй к.ато и в ак.та и в
постановление е посочено точно и ясно, че нарушението е извършено на
5
16.06.2022 г. , к.огато е било и к.онстатирано, к.ато е ясно, че процесният
к.асов бон е от 16.06.2022г.. Следва да се посочи още, че горното по ник.ак.ъв
начин не води до нак.ърняване правото на защита на лицето, отразено к.ато
нарушител, док.олк.ото по същество не е налице несъответствие в
нарушението, посочено в АУАН и НП. Това е так.а, док.олк.ото в ак.та и в
постановлението се твърди едно и също нарушение, а именно так.ова на чл.
26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н18/13.12.2006 г.
В к.онк.ретния случай въпросът за вината не следва да се обсъжда,
док.олк.ото деянието е осъществено от юридическ.о лице и неговата
отговорност е обек.тивна и безвиновна. За осъществяването му е достатъчно
да се док.аже, че във фиск.алния бон липсват задължителните рек.визити по
чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ, а ак.о жалбоподателят
се стреми да опровергае това следва да представи к.онк.ретни аргументи, а не
на общо основание просто да твърди, че нарушението е недок.азано. Предвид
бездействието му и установената легитимност на процесния к.асов бон, се
опровергава и възражението на жалбоподателя в тази насок.а.
За так.а извършеното административно нарушение от жалбоподателя
– юридическ.о лице, съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС
е предвидена имуществена санк.ция в размер от 500 до 2 000 лв. В
к.онк.ретния случай административнонак.азващият орган е отмерил
имуществена санк.ция в минимално предвидения от зак.она размер от 500 лв.,
к.ойто според настоящия състав напълно съответства на степента на
обществена опасност на к.онк.ретното деяние. Правилно е определена и
приложимата в случая санк.ционна разпоредба.
Също так.а съдът намери, че в случая не се к.онстатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. к.онк.ретното установено
нарушение, к.ак.то и обстоятелствата по същото разк.риват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на
разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 118,
ал. 4, т. 4 от ЗДДС, отчетена от зак.онодателя при въздигане на деянието в
нарушение. Процесното нарушение е так.ова на просто извършване и
зак.онодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние.
В к.онк.ретния случай въпрек.и, че по същество липсват
док.азателства за к.онк.ретни причинени с извършеното деяние вреди за
6
фиск.а, то е налице сериозно нак.ърняване правата на потребителите в
страната, а именно същите да получават фиск.ален док.умент за всяк.а
извършена пок.упк.а и то от съответен к.асов апарат с всичк.и изиск.уеми
рек.визити. В този смисъл всяк.о нарушение на изиск.ванията за так.ава
дейност к.рие потенциална опасност за неограничен брой лица, поради к.оето
и се харак.теризира к.ато так.ова с висок.а степен на нак.ърняване на
обществените отношения и не може да се определи к.ато маловажен случай.
Съобразно изхода на спора и направеното от въззиваемата страна
иск.ане, следва да бъдат присъдени разноск.и за юриск.онсултск.о
възнаграждение в настоящото производство. Възнаграждението следва да
бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба за правната
помощ в размер между 80 лв. и 120 лв. С оглед фак.тическ.ата и правна
сложност на делото, съдът определя минималния размер от 80 лв. за
юриск.онсултск.о възнаграждение, к.ато разноск.и по делото.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Нак.азателно постановление /НП/ № 652652-
F666979/04.08.2022 г. на Началник. на Отдел "Оперативни дейности" Варна в
ГД „Фиск.ален к.онтрол“ на Централно управление на Национална агенция за
приходите /ЦУ на НАП/, с к.оето на "ХЕЛИОС 2006 " ЕООД, БУЛСТАТ
*********, със седалище и адрес на управление:гр.Варна, ж.к..“Чайк.а“ бл.7,
вх.Г, ет.2, ап.24, представлявано от Г. В. Г., ЕГН **********, на основание
чл. 185, ал. 2 от Зак.она за данък. върху добавената стойност /ЗДДС/ вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно нак.азание имуществена
санк.ция в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА "ХЕЛИОС 2006 " ЕООД, БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление:гр.Варна, ж.к..“Чайк.а“ бл.7, вх.Г, ет.2, ап.24,
представлявано от Г. В. Г., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Централно
управление на Национална агенция за приходите сумата от 80 лв.,
представляваща юриск.онсултск.о възнаграждение.
7
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок. от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд - Варна по реда на
АПк..
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8