№ 16000
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110151994 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. А. Т. срещу „Авиа Тур“ ЕООД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД за сумата от 7460 лв.,
представляваща подлежаща на връщане като заплатена по прекратен, при условията на
евентуалност развален договор за туристически пакет от 27.03.2024 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба
-03.09.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че между М. А. Т. е „Авиа Тур“ ЕООД е било
налице облигационно правоотношение по договор за туристически пакет от 27.03.2024
г. по силата, на което ответното дружество е приело да организира и проведе
туристически пакет по програма „Дестинация – Нидерландия – Амстердам за периода
01.05.2024 г. – 05.05.2024 г., с продължителност пет дни, срещу възнаграждение в
размер на 7460 лв., заплатено изцяло от ищцата в брой на 27.03. и на 28.03.2024 г., в
това число и сумата от 720 лв. за допълнителни услуги. Сочи се, че през втората
половина на м. април представител на ответника уведомил ищцата, че заявената
екскурзия няма да се проведе, тъй като не се събрал нежният брой туристи за
формиране на група за Амстердам. Твърди да й било обяснено, че за да й бъде
възстановена заплатената сума следвало да бъде сключено допълнително
споразумение за прекратяване на договора по взаимно съгласие. Ищцата поддържа, че
в тази връзка получила на електронната си поща съобщение, с което й бил изпратен
проект на споразумение с указание да попълни банковата си сметка. Сочи, че
подписала и изпратила на ответника споразумението от 24.04.2024 г. по силата на
последното ответникът поел задължението да възстанови заплатената от ищцата сума
в 14-работни дни от неговото подписване. Въпреки отправените покани, последното не
било сторено. Поддържа при условията на евентуалност, ако ответното дружество
оспорва прекратяването на договора по взаимно съгласие и твърди наличието на
валидно облигационно правоотношение, на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД с исковата
молба ищцата прави изявление за разваляне на договора за туристически пакет от
27.03.2024 г. като намира за ненеобходимо да предоставя срок аз изпълнение, тъй като
същото е следвало да бъде изпълнено в точно определен срок. По изложените
съображения моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковата претенция.
1
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „Авиа Тур“ ЕООД.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени при условията на евентуалност са
осъдителни искове с правна квалификация главен иск чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД,
евентуален – чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: да докаже наличие на валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за туристическа услуга, по
което той е заплатил цената на избрания пакет, туроператорът да не е изпълнил
задълженията си и не е осигурил възможност за изпълнението му, както и че, след
пораждане на процесното договорно правоотношение да е отпаднал породеният годен
юридически факт (договорът), на основание на който е заплатена исковата сума в
размер на 7460 лева.
2) по евентуалния иск – сключването на договор за продажба на туристически
услуги, заплащането от страна на ищцата (купувач по договора) на цялата продажна
цена в размер, развалянето на договора поради невъзможността на ответното
дружество да осигури туристическия пакет, предмет на договора; задължението на
ответника да върне заплатената цена.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е изпълнил точно
задълженията си по договора, че върнал претендираната сума по разваления договор
за продажба на туристически пакет, респ., че е налице основание за задържането й.
Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл.
155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети
като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
С оглед процесуалното поведение на ответника, съдът намира, че по искането
на ищеца за събиране на гласни доказателства и допускане съдебно-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025
г. от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
2
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищцата за
съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
3
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4