№ 726
гр. Варна, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100901210 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Териториална дирекция на Национална агенция по
приходите - Варна, редовно призован, не се явява законен представител на
агенцията, представлява се от публичен изпълнител В. Б., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ЕТ „Изгрев Хаус - А.М.“, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Ответникът Х. П. Н., редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 23984 на
17.10.2022 г. от адвокат Ц. Б., пълномощник на ответника ЕТ „Изгрев Хаус -
А.М.“, в която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че оспорва
исковата молба, в частта, в която е конституиран като солидарен длъжник.
Моли да бъдат приети представените с исковата молба и уточняващите молби
писмени доказателства. Прави доказателствено искане за разкриване на
банкова тайна и изискване на справка от банковите сметки на ответниците.
Моли да бъде прието за установено, че няма пасивна процесуална
легитимация по настоящото дело, поради привидни правни сделки, които са
прогласени за относително недействително по отношение на ищеца. Счита, че
1
единствено процесуално легитимиран ответник по предявените искове следва
да бъде Х. П. Н..
Съдът предоставя на процесуалния представител на ищеца
докладваната молба за запознаване със същата.
Публ.изп.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1314 от
разпоредително заседание на 25.08.2022 година, както следва:
Производството е образувано по искова молба на публичен изпълнител
при Териториална дирекция на НАП – гр. Варна, ИРМ - Русе ул. „Майор
Узунов“ № 19, ет. 2, срещу ЕТ „Изгрев Хаус - А.М.“ - с. Чернево, общ.
Суворово, обл. Варна, ЕИК *********, представлявано от А.Х.М., ЕГН
********** и Х. П. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, с която са предявени
съединени искове, както следва: главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1,
т. 4 от ДОПК и евентуално предявен иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК за
обявяване за недействителен спрямо Държавата на договор за продажба на
недвижим имот, извършен с нотариален акт № 115, том І, рег.№ 740, дело №
88 от 19.02.2019 г., сключен между ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“ - с. Чернево,
общ. Суворово, обл. Варна, ЕИК *********, представлявано от А.Х.М., като
продавач и Х. П. Н., от гр. Варна, като купувач, по отношение на недвижим
имот, изграден в УПИ VІІІ-144, в квартал 47 по плана на с. Изгрев, общ.
Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от две страни улица, УПИ VІ-
144, УПИ ІІІ-143, съставляващ семеен хотел във възрожденски стил на два
етажа, със застроена площ от 473.97 кв.м., РЗП 700 кв.м.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
2
Сочи се в исковата молба, че на 20.11.2017 г. на лицето С.А.Б. е връчена
заповед за възлагане на ревизия № Р-03000317007674-020-001/09.11.2017 г., в
резултат на която са установени публични вземания с влязъл в сила
ревизионен акт № Р-03000317007674-091-001/27.04.2018 г., връчен на лицето
на 03.05.2018 г., както следва: Данък върху доходите по чл. 42, ал. 2 от
ЗДДФЛ: Главница: 4 918.00 лева, Лихва: 544.58 лева; ДДС по ЗДДС:
Главница: 7 600.00 лева и лихва: 2 034.57 лева. С писмо за откриване на
производство по издаване на Решение за налагане на финансова корекция с
УН 03/312/02602/3/01/22/01 и изх. № 01-6500/3927 от 28.06.2017 г., ведно с
писмо с изх. № 01-6500/389 от 26.07.2017 г. е стартирала процедура по
издаване на решение за финансова корекция. С писмо изх. № 01-6500/3924 от
21.11.2017 г. ДФ „Земеделие“ е издал решение за налагане на финансова
корекция № 03/312/02602/301/04.01, влязъл в сила на 20.08.2018 г., в размер
на 100% от получената финансова помощ по Договор №
03/312/02602/09.10.2014 г. в размер на 391 160 лева. Твърди се, че към
08.10.2020 г. публичните вземания към С.А.Б. са в размер на: Главница: 410
187.74 лева, Лихва: 91 707.94 лева, или общо: 501 895.68 лева.
Ищецът излага, че с Договор за продажба на търговско предприятие с
Акт № 184, том IV, peг. № 5521 oт 23.05.2018 г. - между С.А.Б., действаща в
качеството си на едноличен търговец с фирма ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - С.Б.“,
ЕИК: *********, като продавач и А.Х.М. ЕГН **********, в качеството си на
купувач се прехвърля търговско предприятие, заедно с фирмата ЕТ „ИЗГРЕВ
ХАУС- С.Б.“, като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения, заедно с недвижим имот, изграден в УПИ VIII-144, в квартал 47
по плана на с. Изгрев, общ. Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от
две страни улица, УПИ-VI-144,У ПИ III-143, представляващ семеен хотел.
Твърди се, че с посочения договор за продажба на търговско предприятие
освен придобитите права върху цялото недвижимо имущество на търговеца
се прехвърлят и неговите задължения в горепосочения размер и физическите
лица С.А.Б. и А.Х.М. са солидарно отговорни за установените и изискуеми
публични вземания.
С нотариален акт № 115, том I peг. № 740, дело № 88 от 19.02.2019 г.
А.Х.М. ЕГН **********, действащ в качеството си едноличен търговец с
фирма ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - А.М.“, ЕИК: *********, и съгласно договора
като продавач, продава на Х. П. Н., ЕГН **********, в качеството й на
3
купувач, следния недвижим имот, изграден в УПИ VIII-144, в квартал 47 по
плана на с. Изгрев, общ. Суворово, обл. Варна, при граници на парцела: от
две страни улица, УПИ- VI-144,УПИ III-143, представляващ семеен хотел във
възрожденски стил на 2 /два/ етажа, със застроена площ от 473.97 кв.м.,
разгъната застроена площ от 700 кв.м.
Сочи се, че С.А.Б. се е разпоредила с цялото си имущество. С
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46, том V, peг. № 2250,
дело № 640 от 21.12.2018 г. С.Б. и К.К.Б. продават на Х. П. Н. поземлен имот
с идентификатор № 14667.30.91, по кадастралната карта на кадастралните
регистри, одобрен със Заповед РД- 18-89/10.08.2016 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с площ от 2 662 кв.м. по скица и с площ от 2 663 кв.м. по
данъчна оценка, находящ се в с. Генерал Киселово, общ. Вълчи дол, обл.
Варна, местност „Край село“, заедно с построената в имота друг вид сграда за
обитаване, с идентификатор № 14667.30.91.1, със застроена площ от 56 кв.м.
и с РЗП от 112 кв.м., брой етажи два, разположена в поземлен имот с
идентификатор: 14667.30.91 за сумата от 4 592.10 лева, която сума
представлява и данъчната оценка на имота. Съгласно приложенията, описани
към нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46 от 21.12.2018 г. са
представени декларации по чл. 264, ал.1 от ДОПК, че не са налице
непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци.
Сочи се, че същата декларация е представена и от А.М., съгласно НА № 115
от 19.12.2019 г.
Ищецът твърди, че сделката от 21.12.2018 г. се извършва между
свързани лица, тъй като купувачът Х. П. Н. е сестра на бабата /С.П.Б./ на
продавача С.А.Б. и между тях има трайно установени търговски и финансови
отношения. В тази връзка сочи, че са предоставени парични заеми в големи
размери на едноличния търговец от търговско дружество „АГРОПА ЕУ“
ЕООД /Земеделски Консорциум Напредък/, собственост на Х. Н.. Също и че,
с нотариален акт № 107 от 29.04.2013 г. Х. Н. учредява в полза на С.А.Б. и ЕТ
„Изгрев Хаус - С.Б.“ право на строеж върху 700 кв.м. от собствен поземлен
имот от 3 060 кв.м. за строежа на семеен хотел, а проектът за изграждането
му е безвъзмездно финансиран от ДФ „Земеделие“ с договор №
03/312/02602/09.10.2014 г. Сочи се, че първоначално Разрешението за строеж
е възложено на Х. П. Н., а по-късно Община Суворово вписва като
4
възложител ЕТ „Изгрев хаус-С.Б.“, като кандидат по програма „Развитие на
селските райони” пред ДФ „Земеделие“ е едноличният търговец с проект
„Изграждане на семеен хотел в с. Изгрев“.
Сочи, че на едноличния търговец С.А.Б. е извършено плащане от ДФ
„Земеделие“ на 04.03.2015 г. в размер на 195 580 лева и на 15.10.2015 г. в
окончателен размер на 195 580 лева. На 25.08.2015 г. ЕТ отдава под наем на
„ЗЕМЕДЕЛСКИ КОНСОРЦИУМ НАПРЕДЪК“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Х. П., недвижимия имот - „Семеен хотел“ за срок от пет
години. Твърди се, че на 09.06.2017 г. е извършена проверка с която е
констатирано, че къщата за гости е недовършена и не функционира.
Кандидатът по мярката е информиран за предстоящата проверка на 30.05.2017
г., а С.Б. е подписала контролен лист за проверка от 09.06.2017 г. С писмо до
едноличния търговец от 28.06.2017 г. е стартирала процедура по издаване на
решение за финансова корекция, издадено на 21.11.2017 г., съгласно което
публичното задължение определено за възстановяване е в размер на 391 160
лева. Непосредствено след извършване на място на проверката от
контролните органи на ДФ „Земеделие“ е подадено заявление по чл. 77 от
ДОПК за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „Изгрев Хаус- С.Б.“,
а след връчване на заповед за започване на ревизия е подадено ново заявление
по чл. 77 от ДОПК. С молба вх. №25435/09.06.2020 г. С.А.Б. е поискала да
бъде прекратено oбразуваното срещу нея и търговското дружество
изпълнително дело пред НАП, поради продажба на търговското предприятие.
При така изложената фактическа обстановка ищецът твърди, че са
налице две увреждащи държавата правни сделки, като в настоящото
производство претендира за обявяване относителната недействителност на
втората по ред, обективирана в нотариален акт № 115, том І, рег.№ 740, дело
№ 88 от 19.02.2019 г., с която А.Х.М., в качеството си на едноличен търговец
с фирма ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - А.М.“, ЕИК: *********, продава на Х. П. Н.,
ЕГН **********, в качеството й на купувач недвижим имот, изграден в УПИ
VIII-144, в квартал 47 по плана на с.Изгрев, общ.Суворово, обл.Варна,
представляващ семеен хотел във възрожденски стил на 2 /два/ етажа, със
застроена площ от 473.97 кв.м., разгъната застроена площ от 700 кв.м.
Изложени са следните аргументи за увреждащия характер на сделката:
Х. П. Н. получава разрешение за построяване на Семеен хотел от
5
община Суворово, учредява право на строеж на семейния хотел в полза на
С.Б., която кандидатства по проект пред ДФ „Земеделие“ за построяването
му, при което сключва договор с фонда и усвоява отпуснатата помощ в
размер на 391 160 лева. Впоследствие, освен издадения ревизионен акт на ТД
на НАП, с който се установяват публични вземания - данъци, се открива и
производство от ДФ „Земеделие“ за налагане на финансова корекция в размер
на 391 160 лева. В този период С.Б. прехвърля недвижимото си имущество и
търговското предприятие на едноличния търговец А.М.. Новият собственик
на търговското предприятие по закон се задължава солидарно за изискуемите
вземания до получените права и на 19.02.2019 г. изграденият вече семеен
хотел става отново собственост на Х. П. Н. срещу посочената в нотариалния
акт сума от 50 000 лева, която не постъпва за погасяване на публичното
вземане, а солидарните длъжници, които нямат имущество, върху което да се
изпълнява, се задължават за сумата към 19.10.2020 г. в размер на 503 051.97
лева.
Ищецът твърди, че с атакуваната в настоящото производство сделка
А.Х.М., в качеството му на солидарен длъжник за установените публични
задължения на С.А.Б., е намалил имуществото си, с което е създал трудност за
удовлетворяването на кредитора. Излага конкретни доводи за наличието на
намерение за увреждане на държавата с извършеното прехвърляне на
процесния недвижим имот. Твърди, че прехвърлителните сделки на
търговското предприятие на ЕТ „ИЗГРЕВ ХАУС - С.Б.“, както и впоследствие
на имота – семеен хотел, представляващ част от него, са извършени след
връчването на Ревизионен акт № Р-03000317007674-091-001/27.04.2018 г. и
след връчване на 17.08.2017 г. писмо за откриване на производство по
издаване на решение за налагане на финансова корекция с УН
03/312/02602/3/01/22/01, въз основа на което е издадено решение за налагане
на финансова корекция № 03/312/02602/301/04.01 на ДФ „Земеделие“, именно
с цел длъжникът да се лиши от имуществото си. Излага, че не е налице друго
имущество, от което да се удовлетвори държавата, както и че не са
постъпили суми за погасяване на публичното вземане.
Сочи се също така, че сделката с търговско предприятие е на стойност 9
500 лева, а единственият актив на търговеца по-късно е продаден за сумата
от 50 000 лева, като за изграждането на обекта „Семеен хотел“ с. Изгрев са
усвоени от ДФ „Земеделие“ средства на стойност 391 160 лева. Съгласно
6
справка № 1, подадена от С.Б. от 05.01.2018 г. балансовата стойност на имота
е в размер на 656 200.09 лева, с което ищецът обосновава и твърдяното в
условията на евентуалност друго основание за недействителност спрямо
държавата на процесната сделка, поради значително несъответствие на
престациите.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“,
представлявано от А.Х.М. и Х. П. Н. не са подали писмен отговор, с което
съдът приема размяната на книжа за приключила.
Относно квалификацията на иска:
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 от
ДОПК, а евентуалният с правно основание чл. 216, ал.1, т.2 от ДОПК.
По допустимостта:
Въпросът за допустимостта на настоящото производство е разрешен с
определение № 951/28.06.2022 г. по делото.
По предварителните въпроси:
Исковата молба е подадена В. Н. Б. – главен публичен изпълнител при
ТП на НАП - гр.Варна, упълномощена от Изпълнителния директор на НАП
София да завежда искове по чл. 216 от ДОПК.
Доколкото предявените искове са с предмет обявяване на относителна
недействителност на търговска сделка, съдът приема, че производството
следва да се разгледа по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца
претенции :
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца в настоящото
дело по главния иск доказване наличието на влязъл в сила ревизионен акт и
решение за налагане на финансова корекция, чрез които се установяват
публични задължения в тежест на С.А.Б., за които първият ответник ЕТ
„Изгрев Хаус – А.М.“, ЕИК *********, представляван от А.Х.М., е солидарно
задължен, съответно качеството му на солидарен длъжник; редовно връчване
на заповедта за възлагане на ревизия, както и момента на връчване;
извършване на разпоредителна сделка от едноличния търговец във вреда на
7
публичния взискател /държавата/, след датата на връчване на заповедта за
възлагане на ревизия на С.А.Б.; намерение за увреждане на публичния
взискател /държавата/ у отчуждителя ЕТ „Изгрев Хаус – А.М.“, респективно
А.Х.М., към момента на извършване на атакуваната сделка, за които
обстоятелства ищецът е ангажирал допустими доказателства.
В тежест на ищеца по евентуалния иск е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че между ответниците е сключена възмездна
сделка, по която даденото от солидарния длъжник (имуществено право на
длъжника С.А.Б.) значително надхвърля по стойност полученото, за които
обстоятелства ищецът е ангажирал допустими доказателства.
Предвид липсата на подаден отговор от ответниците същите не спорят
твърденията по иска.
Публ.изп.Б.: Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражения.
СЪДЪТ с оглед липсата на възражения по изложения доклад на делото
счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада от разпоредително
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
Определение № 1314 от 25.08.2022 година.
Публ.изп.Б.: Поддържам исковете. Моля да приемете представените
доказателства по делото. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата
молба и уточняващата молба са допустими и относими към предмета на
спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
пълномощно № 706/03.07.2017г.; нотариален акт №115, т.І, рег.№740 дело
№88 от 19.02.2019г; договор за продажба на търговско предприятие от
23.05.2018г.; нотариален акт №46, т.V, рег. № 2250, дело 640 от 21.12.2018г.;
нотариален акт № 107, т.ІV, рег.№ 935, дело № 294 от 29.04.2013г.; справка за
актуално състояние ЕТ „Изгрев Хаус- С.Б.“; справка за актуално състояние
ЕТ „Изгрев Хаус- А.М.“; писмо до Община Варна peг. № АУ097676ВН-
8
001ВН от 12.10.2020г.; справка Есграон за родствени връзки на Х. П. Н.;
профил свързани лица: Х. П. Н.; профил свързани лица: С.П.Б.; писмо от
община Вълчи дол с изх.№ РД 24700-386/15.10.2020г.; удостоверение за
данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх.№ **********/21.12.2018г.,
изд. на С.А.Б.; два броя удостоверение за декларирани данни, изд. на Х. П. Н.;
учредителен акт на „Евро Балкан Тур“ ЕООД от 06.11.2017г.; договора за
продажба на дружествени дялове в „Евро Балкан Тур" ЕООД от 06.11.2017г.;
молба от А.Х.М. за приемането му като съдружник в „Евро Балкан Тур"
ЕООД; заповед за възлагане на ревизия Р-03000317007674-020-
001/09.11.2017г.;удостоверение за извършено връчване по ел. път; заповед за
изменение на заповедта за възлагане на ревизия с № Р-03000317007674-020-
002/15.02.2018г.; удостоверение за извършено връчване по ел. път;
Ревизионен доклад № Р-03000317007674-092-001/30.03.2018г.; справка
Есграон за родствени връзки на С.А.Б.; Ревизионен акт № Р-03000317007674-
091-001/27.04.2018г.; удостоверение за извършено връчване по ел. път; писмо
на Директор на ОДОП Варна №353-07/02.11.2018г.; решение по жалба срещу
ревизионен акт № 153/20.07.2018г.; Писмо от Дирекция „Контрол“ на НАП -
Варна с изх.№13886-6/31.10.2018 г., ведно с разписка от 02.10.2018г. за
връчване 353-5/31.10.2018г.; решение № 03/312/02602/301/04/01 за налагане
на финансова корекция; съобщение за доброволно изпълнение на основание
чл.221 от ДОПК до С.А.Б.; писмо от ДФ „Земеделие“ с вх.№ С200018-000-
0480155/16.10.2020г.; договор за извършване на СМР; оферта от 17.10.2014г.;
приложение 1; протокол образец 19 с № 1/14.09.2015г. на изпълнител; Писмо
от ДФ „Земеделие“ с изх. № 02-1200/3476, ведно с решение №
03/312/02602/301/04/01 за налагане на финансова корекция; писмо от ДФ
„Земеделие“ с изх.№ 01-6500/28.06.2017г.; Заповед № 331720/29.05.2017г. за
извършване проверка на място; контролен лист за проверка на място, ведно с
приложения; контролен лист за проверка на място; писмо от община
Суворово с изх.№02-00-94/28.02.2018г.; Заповед № 427/02.10.2013г. от
Община Сурово; нотариален акт № 107, т.ІV, рег.№ 935, дело № 294 от
29.04.2013г.; Заявление № 5300-410 от 02.10.2013г.; Заповед № 5 от
21.10.2013г. от Община Сурово; разрешение за строеж № 14 от 04.04.2013г.;
споразумение от 11.10.2013г.; искане до Главния архитект на Община
Суворово за регистриране на строеж пета категория с вх.№ 53-00-
336/14.09.2015г.; приложение №15- констативен акт за установяване
9
годността на приемане на строежа от 12.09.2015г.; Договор за наем акт № 199,
т.V, рег.№ 4395 от 25.08.2015г.; Експертиза с вх. № 13886/08.03.2018г.;
фактура от 08.03.2018г.; протокол за извършена насрещна проверка № П-
0З000318017830-141-001/09.02.2018г.; удостоверение за извършено връчване
по ел. път; справка за подадени уведомления по чл.77 от ДОПК от ЕТ„Изгрев
Хаус -С.Б.“; молба с вх.№ 25435 от 09.06.2020г. от С.А.Б.; договор за
продажба на търговско предприятие от 23.05.2018г.; профил за имуществено
състояние на Х. П. Н.; профил за имуществено състояние на ЕТ„Изгрев Хаус -
С.Б.“; профил за имуществено състояние на А.Х.М.; писмо до Служба по
вписванията - Варна с изх.№ 22356/27.08.2019г. за вписване на
постановление; постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх.
№С190003-022-0073520/20.08.2019г.; разпореждане на служебно вписване на
запор по чл.4 от 303; постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки с изх.№С180003-023-0000331/30.01.2018г.;
потвърждение за вписване в ЦРОЗ; протокол за опис от 04.09.2019г. с изх.№
С190003-028-0002228/03.09.2019г. на ТД на НАП; справка за проучено
имуществено състояние и категоризация на задължено лице С.А.Б. с изх.№
С190003-134-0004470/15.11.2019г.; справка № 4 за ЮЛ, ЕТ за дългосрочни и
краткосрочни инвестиции от ЕТ„Изгрев Хаус -С.Б.“; справка №5 за ФЛ, ЮЛ,
ЕТ за вземания от трети лица от ЕТ„Изгрев Хаус -С.Б.“; справка № 3 за ФЛ,
ЮЛ, ЕТ за наличие на машини, стоки, оборудване, стопански инвентар от
ЕТ„Изгрев Хаус -С.Б.“; справка № 2 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличие на моторно
превозни средства от ЕТ„Изгрев Хаус -С.Б.“; справка № 1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за
наличие на недвижими имоти от ЕТ„Изгрев Хаус -С.Б.“; справка за общите
задължения на С.А.Б.; справка за общите задължения на А.Х.М..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба с вх.№ 24855/25.11.2020 г. от ищцовата страна писмени
документи, както следва: копия на съобщение от 05.11.2020 г., ведно с
разпореждане № 6793 от 04.11.2020г. по т.д.№ 1210/2020 г. на ВОС, ТО;
определение № 2005/30.10.2020г. по т.д.№ 1211/2020 г. на ВОС, ТО; справка
за общите задължения на А.Х.М.; писмо от община Суворово с изх.№ 62-00-
383/21.10.2020г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/14.10.2020г. на община Суворово.
Публ.изп.Б.: Запознах се с искането на ответника А.М. в молбата.
Считам, че същото е неоснователно. Сделката е сключена между ЕТ „Изгрев
10
Хаус- А.М.“ и Х. Н. и двамата са легитимни ответници в настоящото
производство, на основание чл. 216 от ДОПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата по имейл молба с вх.№ 23984 на
17.10.2022 г. от адвокат Ц. Б., пълномощник на ответника ЕТ „Изгрев Хаус -
А.М.“, в частта, в която се прави искане за разкриване на банкова тайна и
изискване на справка от банковите сметки на ответниците за финансови
операции, извършени на 23.05.2018г. и на 19.02.2019г. и разпореждане със
същите средства от А.Х.М..
Публ.изп.Б.: По отношение искането на ответника за разкриване на
банкова тайна и изискване на справка от банковите сметки на ответниците за
извършени финансови операции на 23.05.2018г. и на 19.02.2019г., заявявам,
че на 23.05.2018г. е извършена първата по веригата сделка, но той не е
участвал - той е купувач. Ние твърдим, че сделките не са възмездни и
основанието да ги атакуваме не е, че са безвъзмездни сделките, а основанието
е, че са сключени с цел да се увреди Държавата. Никой не твърди, че сделките
са безвъзмездни. Никой не твърди, че не са постъпили суми или че не са
сключени редовно сделките. Те са действителни по отношение на страните,
които са ги сключили, по начина, по който са ги сключили. А производството
за спорната сделка, извършена на 23.05.2018г. е приключило с влязло в сила
решение на Варненски районен съд. Твърдим, че основната сделка е съборена,
която дава права и основанието за продължаване на настоящото
производство. Целта на разкриване на банкова тайна и разпечатки на Б.и
сметки не са относими като доказателства към настоящия спор.
По втория иск, че даденото по стойност значително надхвърля
полученото, тук говорим за едни равностойности на платеното – постигната
цена от 50000 лв. при втората сделка и реалната пазарна стойност. Ние ще се
позовем на вече събраните доказателства за тази равностойност било в
доклада, където е извършена оценка, било в баланса на дружеството, където е
посочено, било в самата инвестиция, която не е еквивалента пазарна
стойност, но така или иначе е извършен един завършен строеж, който има
търговска стойност.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане в молбата на ответника
ЕТ „Изгрев Хаус- А.М.“ и становището на ищцовата страна в днешно съдебно
заседание, счита, че искането по т.4 от депозираната молба от адвокат Б. е
11
неотносимо към предмета повдигнатите спорове.
Съдът счита, че не са налице обосновани искания, които да мотивират
разрешаването за разкриване на банкова тайна и изискване на справки по Б.и
сметки на ответниците и финансови операции извършени въпросните две
дати, доколкото обстоятелства, на които ищецът базира своите претенции са
различни от икономическата еквивалентност на извършените правни сделки.
С оглед изложеното, съдът счита искането за необосновано, доколкото
от аргументацията на ответника не се установява какъв релевантен за изхода
на спора факт ще се установява с доказателствата, събрани посредством това
искане. Още повече, че тежестта на доказване върху този факт не е възложена
на ответната страна.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ЕТ „Изгрев Хаус-
А.М.“ за откриване на процедура за разкриване на банкова тайна, досежно
банковите сметки на ответниците по спора.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Публ.изп.Б.: Уважаеми господин окръжен съдия, от събраните по
делото доказателства, считаме, че безспорно ни е доказан иска по чл.216,
ал.1, т.4 от ДОПК. Сделката е извършена след установяване на публични
вземания към Национална агенция по приходите и към Държавен фонд
„Земеделие“. Със сделка от 23.05.2018 г. С.А.Б., в качеството си на ЕТ
„Изгрев Хаус- С.Б.“ прехвърля търговско предприятие на А.Х.М., по силата
на чл.15, ал.3 от ТЗ. С прехвърлянето на търговското предприятие двамата
стават солидарно отговорни за установените публични вземания срещу С.Б. и
нейният едноличен търговец.
Договорената сума, така или иначе не е постъпила за погасяване на
задълженията. Процесната сделка е част от последователно извършени
множество действия и са налице две увреждащи по веригата сделки.
Държавата остава с несъбираем дълг към двамата еднолични търговеца, от
12
което безспорно е доказано и намерението за увреждане. Към настоящият
момент собственик на недвижимия имот е собственикът на земята - Х. П. Н.,
която първоначално е учредила и правото за изграждане на семейния хотел. А
по отношение на евентуалния иск, считаме същият също за безспорно
доказан, тъй като за изграждането на този обект са усвоени от Държавен фонд
„Земеделие“ средства на стойност над 390 000 лв. А съгласно справка 1,
подадена от С.Б. – балансовата стойност на имота е в размер над 650 000 лв. В
хода на ревизионното производство е извършена експертиза с пазарна оценка
на хотела 262 700 лв.
В този смисъл, моля да се произнесете с решение, с което да обявите за
относително недействителна сделката от 19.02.2019 г. и да присъдите
юрисконсултско възнаграждение.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13