№ 1329
гр. Пазарджик , 15.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
СъдебниНина Николаева
заседатели:Стоянова
Петър Николова Вацев
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
и прокурора Тихомир Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело
от общ характер № 20205220201758 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Подсъдимият КР. Д. УР. – уведомен от предходното с.з. се явява и със
защитника си адв. Е.П. от АК-Пазарджик, редовно упълномощена да го
представлява.
Явява се свидетелят Г. В. Т. – редовно призован.
Явява се свидетелят ТР. АТ. ИЛК. – редовно призован.
Явява се свидетелят Т. Т. Т. – редовно призована.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Т.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. В. Т., роден на ****** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ,
неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия, с ЕГН: **********.
ТР. АТ. ИЛК., роден на **** г. в гр.Пазарджик, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ,
неосъждан, без родство с подсъдими, с ЕГН: **********.
Т. Т. Т., родена на ***** г. в гр.Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена,
работеща, неосъждана, към момента живея с подсъдимия на съпружески
начала, с ЕГН **********.
Свидетелката Т.Т. предупредена по чл.119 от НПК.
СВ.Т.: Желая да свидетелствам. Наясно съм с правата си.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите Т. и Т. напуснаха съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на св.Т.И.:
СВ.И.: Във връзка със случая мога да кажа следното: на 03.06.2020 г. в
с-р „КП“ в РУ гр.Пазарджик беше получена оперативна информация за К.У..
Известно ми е, че се занимава с употребата на наркотични вещества. От така
получената информация стана ясно, че той държи и съхранява наркотични
вещества в дома си на ул. „Стоян Ангелов“, както и в дома на неговата
приятелка „Г.С.Раковски“. Непосредствено след това беше проведена СПО на
територията на РУ, във връзка с установяване на въпросното лице. Същият
ден около 12.40 часа У. беше установен на една от улиците на гр.Пазарджик
на паркинга зад едно казино. Придвижваше се с велосипед. В момента, в
който го забелязахме, с колегата Т. се насочихме към него с цел да му бъде
2
извършена полицейска проверка. Стигайки до него се легитимирахме със
служебни полицейски карти и значки, като казахме, че сме служители на
„Криминална полиция“ в РУ Пазарджик. В момента, в който се
легитимирахме, лицето самоволно опита да напусне мястото на проверката,
като отказа да даде лична карта и се опита да осуети извършената от нас
полицейска проверка. Започна да се дърпа, опита да избяга от мястото на
проверката, като това нещо наложи използването и поставянето на помощни
средства -белезници. Извършихме проверка на У., като на място в него не
бяха открити наркотични вещества. След това проведохме разговор с него, в
който го попитахме дали държи и съхранява наркотични вещества в дома си
или в дома на неговата приятелка. Отрече да държи и съхранява такива
вещества както в дома си, така и в дома на приятелката си, но поради така
получената информация в сектора, ние бяхме длъжни да я проверим. В
условията на неотложност бяха извършени процесуално-следствени действия
претърсване и изземване първо в дома на неговата приятелка, а след това и в
неговото собствено жилище на ул. „Стоян Ангелов“.
По време на претърсването неговата приятелка каза, че преди няколко
дни У. е донесъл малко количество наркотично вещество от рода на
марихуаната и го е оставил в нейния апартамент. Обяснил й, че искал да го
остави там поради зачестили полицейски проверки и поради това, че го е
страх да не бъде открито у самия него. Наркотичното вещество беше иззето в
присъствието на поемни лица и тествано, като тестът беше положителен на
марихуана. След това с поемните лица беше извършено второ претърсване на
неговия личен адрес на ул. „Стоян Ангелов“. Самият той ни показа в една от
стаите, доколкото си спомням под една масичка, че там държи и съхранява
малко количество марихуана. Същата беше тествана и иззета, направен беше
полеви нарко тест, който реагира на марихуана. След това У. беше задържан в
сградата РУ Пазарджик със заповед за срок от 24 часа и по случая беше
образувано ДП. Беше му снето писмено обяснение, но не си спомням какво
точно заяви в обясненията си. Неговата приятелка беше и при първото
претърсване и при второто. При първото претърсване У. не изрази някаква
реакция, когато приятелката му каза за донесеното от него количество
наркотично вещество в дома й, по-скоро стоеше на входа на жилището и
наблюдаваше нашите действия. За марихуаната, намерена в апартамента на
3
ул.“Стоян Ангелов“ втория път самият подсъдим ни посочи къде е
марихуаната. Призна, че е негова, за лична употреба. Получихме информация
в последствие, че Т.Т. също употребява наркотици. Т. беше извън жилището
тогава. Когато отидохме в дома на Т., тя не беше там. Беше с детето си на
разходка. На място беше майка й, която й се обади по телефона и Т. дойде.
Няма спомен аз или колегата ми да сме разговаряли настрани със
свидетелката Т..
Съдът по силата на служебното си начало намира, че са налице
основания за прочитане показанията на свидетеля от ДП, дадени пред
разследващ полицай, доколкото той зави, че не си спомня определени факти и
обстоятелства, свързани с това дали подс.У. е дал обяснения за намерената
марихуана на адреса на ул.“Г.С.Раковски“.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм да се прочетат.
АДВ.П.: Даваме съгласие да се прочетат показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията.
На основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2, предл.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.Т.И., дадени пред разследващ полицай на
л.41 в ДП.
СВ.И.: Спомням си, поддържам показанията си.
Св.Т.И. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на св.Г.Т.:
СВ.Т.: Беше на 03.06.2020 г. Получих оперативна информация за
подсъдимия, който ми е познат чисто оперативно, като лице от криминалния
контингент, че държи и съхранява наркотични вещества в дома, който
обитава на ул.“Стоян Ангелов“ и в дома на неговата приятелка, с която
живеят на семейни начала – Т. на ул. „Г. С. Раковски“. Около 12 часа на обяд
подсъдимият беше установен на ул.“Патриарх Евтимий“ на паркинга, беше с
велосипед. Пристъпихме към извършване на полицейска проверка, от която
4
същият стана агресивен, беше в неадекватно състояние. Започна да буйства,
поради което се наложи да му поставим белезници. Проведохме беседа с
него. В него нямаше забранени вещества. При проведената беседа се
притесни и стана още по-агресивен. От там вече пристъпихме към
претърсване на 2-та адреса. На адреса, който обитава заедно с Т. намерихме
марихуана отгоре на секцията, която Т. каза, че е оставена от К. преди
няколко дни и редовно си оставя марихуана у тях. Оттам отидохме на другия
адрес, на който подсъдимият се води по лична карта на ул.“Стоян Ангелов“ и
там намерихме остатъци от марихуана. Много често той обитава адреса на
приятелката си. Подсъдимият беше и на двете претърсвания. Каза, че и на
двете места си има малко марихуана, която си пуши само той. И на двата
адреса марихуаната си е негова. Така заяви пред нас. Т. същото го потвърди.
В жилището на Т. беше и майка й, която каза, че го е гонила много пъти от
апартамента, защото не го харесва. Знаеше, че употребява наркотични
вещества.
Марихуаната на ул.“Г.С.Раковски“ се намираше в хола на секцията, над
телевизора. На видно място беше, не беше скрита.
В жилището на ул.“Стоян Ангелов“ имаше остатък от марихуана, което
ще рече остатъци от фас или от топче по-голямо, консумирано на половина,
останалото в пликче или под формата на саморъчно свита цигара. Когато
отидохме в жилището на Т. мисля, че само майка й беше там. Т. беше
извикана от майка си. Настрани не съм говорил с Т.. Говорил съм с нея вътре
в апартамента. В хола бяхме колегите, поемните лица, там каквото съм
говорил, това е.
АДВ.П.: Имам искане да се прочетат показанията на св.Г.Т. на л.80 на
ДП, защото има противоречие в това, което обясни днес, че моят подзащитен
е признал, че марихуаната е негова, докато в показанията му на ДП не е казал
такова нещо, а точно обратното.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се прочетат показанията.
Съдът, при изрично постигнато съгласие между страните в процеса и на
осн. чл. 281, ал.5 във вр. с ал.1, т.1 от НПК,
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св. Г.Т., дадени пред разследващ полицай на
л.40 от ДП.
СВ.Т.: Спомних си, така е. Поддържам показанията си на ДП. Нямам
спомен да съм получил конкретна информация, че Т.Т. също употребява
наркотични вещества.
Св.Г.Т. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.Т.:
СВ.Т.: Към момента живея на съпружески начала с подсъдимия. Към
03.06.2020 г. пак живеехме заедно, но тогава бяхме скарани с К.. Аз живеех на
ул.“Г.С. Раковски, а той на ул.“Стоян Ангелов“. Тогава, когато идваха
полицаите мен ме нямаше. Аз бях навън, бях отишла на детската кухня да
взема храна за детето. Получих обаждане от майка ми, че има полицаи у нас и
са намерили марихуана. Веднага отидох у нас. Показаха ми топчето, което се
намираше на секцията отгоре, което е лично мое. Преди да дам показанията
срещу К., единият полицаите, няма да споменавам име, ме извика настрани на
площадката пред нас и ми каза, че ако не подам показания срещу К.
социалните грижи могат да ми вземат детето и че мога да влезна в затвора.
Беше само за проба това нещо. Не ми хареса. К. поема всичките грижи по
детето. Той взима пари от работата му в търговията. Топчето беше мое. То
беше цяло едно топче.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на св.Т.Т. от ДП,
поради съществени противоречия, а ако няма съгласие от другата страна да се
четат при условията на чл.281, ал.4 от НПК.
АДВ.П.: Не давам съгласие за прочитане на показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
Съдът, при непостигнато съгласие от страните в процеса и на осн.
чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.1 от НПК,
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на св.Т.Т., дадени на ДП пред разследващ
полицай на л.42.
СВ.Т.: Повтарям, че това, което съм казала е под натиск заради
заплахата от полицая, който ми каза, че ще вземат детето и ще ме вкарат в
затвора. Те бяха всичките полицаи вътре. Един от присъстващите беше.
СЪДЪТ ПРИКАНИ ПОДСЪДИМИЯ ДА ДАДЕ ДОПЪЛНИТЕЛНИ
ОБЯСНЕНИЯ.
ПОДС. У.: Взимам 1000 лева от търговията.
АДВ.П.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства
копия на Трудов договор № 32 и удостоверение за раждане на дете.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от адв.П. Трудов
договор № 32 и удостоверение за раждане на Д. К.ов У..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Давам съгласието си да се приеме
заключението на вещото лице по изготвената химическа експертиза без да се
провежда разпит на същото.
С оглед изразеното становище на страните в процеса и на основание чл.
282, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. Ат. Г. по назначената на ДП
химическата експертиза, без да провежда разпит на същото.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Делото е изяснено от фактическа страна.
Моля да се приключи.
7
Съдът, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приетите на ДП писмени доказателства: 2 броя
протоколи за претърсване и изземване, ведно с фотоалбуми, Определения на
РС Пазарджик по ЧНД № 796/2020 г. и ЧНД № 797/2020 г. за одобряване на
протоколите, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, характеристична справка, справка за съдимост.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимия с ОА. Изчетохте писмените доказателства и
неминуемо е станал достояние на съда фактът, че същият е осъждан 3 пъти,
като настоящото държане на високорискови наркотични вещества попада в
обхвата на условното му осъждане по НОХД № 590/2018 г. Наложеното му
наказание е 4 месеца ЛОС отново за държане на високорискови наркотични
вещества и отново от същия вид - марихуана. След това същият е извършил
същото деяние по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за което мога така да кажа, че му е
простено възпроизвеждане на това условно осъждане. Независимо от това
нито условното осъждане, нито привилегията, която веднъж е ползвана след
това, квалифицирайки деянието му като маловажен случай е изиграла своето
превантивно действие спрямо подс.У. така, че на инкриминираната дата след
опит да осуети полицейска проверка на улицата, след агресивното му
поведение и задържането му на два адреса е намерена марихуана. Не е спорно
на втория адрес на ул.“Стоян Ангелов“, който е обитаван от подсъдимия, че
8
високорисковото наркотично вещество е било негово. Спор най-вероятно ще
се породи от страна на защитата и дадените обяснения от подсъдимия е дали
наркотикът, който е намерен в жилището, обитавано от неговата приятелка и
майка й, и макар и рядко посещаван от него, предвид влошените отношения в
този период от време със св.Т. е негов.
На първо място чухте и двамата полицейски служители, който
възпроизвеждат фактическата обстановка такава, каквато е била в деня на
претърсването. И двамата са категорични, че свидетелката е посочила, че това
високорисково наркотично вещество е оставено от подсъдимия. Считам, че то
действително е оставено от него косвено, поради факта, че активният
компонент тетрахидрокарабинол, който ВЛ са установили в топчетата в дома
на приятелката му и същото активно вещество, което вещите лица дават като
процентно съдържание открито в дома, обитаван от него е почти еднакво.
Това навежда на индицията, че наркотикът е закупен по едно и също време, от
едно и също място и е разделен на 2. Първото оставено в дома на приятелката
му и второто в неговия дом.
Считам показанията на Т. максимално достоверни, когато същата ги е
депозирала. Налице са основания да се счита, че тези депозирани пред
съдебния състав в днешното с.з. са недостоверни и заинтересовани, т.к.
свидетелката потвърди, че към настоящия момент двамата живеят заедно и тя
има стимул да го прикрие, да поеме вината върху себе си така, че той да не
отиде в затвора.
Предлагам на съда подсъдимият да бъде признат за виновен по
обвинението, което му е повдигнато с ОА. Внасям корекция само, че е
допусната техническа грешка за стойността на високорисковото наркотично
вещество, намерено на ул.“Стоян Ангелов“. Общата стойност е коректно
написана. Пледирам за осъждане по състава, за който му е повдигнато
обвинение. Пледирам за възпроизвеждане на основното наказанието при
условията на чл. 68, ал.1 от НК, като настоящото наказание считам, че няма
пречка да бъде определено при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, т.е. под 1
година, дори ориентирано към предвидения от законодателя минимум
наказание ЛОС. Все пак не може да не се отчете и фактът, че държаният
наркотик и на двата адреса не е в някакво съществено количество, а и не може
9
да се отрече и фактът, че няма данни, което заяви полицейският служител,
работещ по линия наркотици Т., същият да е разпространител на такива
високорискови наркотични вещества. Разноските да се възложат в негова
полза. Веществените доказателства да се отнемат в полза на държавата и да
се унищожат.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели няма
да преповтарям фактическата обстановка, относно фактите по намиране на
наркотичните вещества. Искам да обсъдя пред Вас показанията на
свидетелите. Смятам, че двамата полицаи Т. и И. от една страна са
заинтересовани, т.к. са служители на полицията, а от друга страна е порочна
практиката да се доказват обвинения чрез разпит на оперативните работници.
Има практика на ВКС в тази насока. Да преразказват кой от свидетелите
какво бил казал, още повече когато подсъдимият бил направил
самопризнания пред тях. Това според мен е порочна практика. По този начин
се действа тук, в този съд. По другите съдебни райони няма такова нещо да се
разпитват оперативните работници. От друга страна много често полицаите,
аз също знам кой от полицаите е принудил св.Т. да заяви това нещо, но и на
нея й обясних, че не трябва да се посочва, защото ако съдебният състав не
даде вяра после свидетелката може да бъде привлечена, като обвиняема за
клевета. По този начин е въздействано върху показанията на свидетелката.
Била е заплашена, че може да отиде в затвора и да й бъде взето детето. В
крайна сметка, както обясненията на моят подзащитен пред Вас, пред св.Т. и
св.И., както и на ДП той чистосърдечно си е признал това, което е намерено у
тях - 0,271 гр., което е недостатъчно дори и за една цигара. Показал е къде се
намира и е признал, че то е лично негово. По същата логика можеше ако
действително открития наркотик беше негов да посочи, че там не е било
скрито. Стояло е на открито място. Това, което е било скрито в дома му го е
извадил и го е показал и си е признал, че е било за негова лична употреба.
Пред Вас самата св.Т. заяви, не защото живеят на съпружески начала, но
заяви, че тогава е била принудена да даде такива показания. При обсъждане
на доказателствата моля да имате в предвид, че в случая няма доказано по
безспорен и категоричен начин държането на наркотичното вещество, което
се е намирало на ул.“Г.С.Раковски“ в дома на Т.Т..
По отношение на личността на моят подзащитен, моля да имате
10
предвид, че е положително охарактеризиран, няма криминални прояви, като
изключим осъжданията, не се движи с лица от криминалния контингент.
Грижи се за детето си, издържа го, работи по трудов договор. Моля да бъде
приложена ал.5 на текста, по който е повдигнато обвинение, а именно
маловажен случай. В случая този маловажен случай не е както маловажния
случай по чл.9 - комплексно да се определя и от личността и от поведението
на подсъдимия, а конкретно и от количеството, най-вече от количеството. За
това е предвиден текст маловажен случай. Най -вече от количеството
наркотично вещество и от неговата стойност - 0.271 гр. и на стойност 1,62
лева. Това е било за лична употреба. Алкохолът не е ли по- вреден от
марихуаната? Алкохолът е много по-опасен. Нанася по-голяма вреда и на
самия човек, който го употребява и върху обществото. Никой не го е забранил
и не е забранил неговото съдържание. Правя този паралел по отношение на
количеството. Не, че защитавам и оправдавам.
Затова, моля за частично оправдателна присъда и прилагане на закона за
по-леко наказуемо престъпление по ал.5, а да бъде оправдан за наркотичното
вещество, което е намерено в дома на Т.Т.. Относно размера на наказанието
предоставям на съда, т.к. пледирам за ал.5 за маловажен случай. Предвижда
се глоба до 1000 лева. Моля тя да бъде съобразена с неговите доходи и че има
задължение да издържа и детето си.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Придържам се към
казаното от моя адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да не ме лишавате от
свобода за да си гледам детето.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.31 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11