Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали, 11.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесетата година
в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. N 1297 по описа за 2019г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на „ДД Бодуров“ ЕООД гр.Кърджали срещу „Макро Консепт“ ЕООД гр.София, по
предявени осъдителни искове по чл.327, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.294, ал.1 от ТЗ, вр. чл.86, ал.1 изр.1-во от ЗЗД, за парични вземания, произхождащи от продажба
на строителни материали по фактура N **********/18.01.2016г.,
допустими с оглед изложените от ищеца твърдения, подсъдни на районен съд като
първа инстанция. В исковата молба ищецът излага твърдения, че е собственик на
склад за строителни материали в Кърджали и с ответникa е в бил в търговски
взаимоотношения, при които в деня на получаване на стоката от ответника, на
същият се издава фактура за сумите, които дължи да плати по банков път.На
18.01.2016г. ответникът закупил стоки - гипсова мазилка 10 000 кг. ML-2 насипно на обща стойност 2
020лв. с ДДС, за което му е издадена фактура N **********/18.01.2016г., по която ответникът
плаща частично сумата от 1 000 лв. и дължим e остатък от 1 020 лв.,
поради което и с оглед забавата, ответникът дължи законната лихва от 383.09 лв.
за периода от 19.01.2016г. до датата на предявяване на иска на 01.10.2019г., които
суми ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати, със законна
лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното плащане на
главницата и разноските по делото.В съдебно заседание ищецът чрез упълномощен
адвокат поддържа исковете, моли за уважаването им и за разноски по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът
„Макро консепт“ ЕООД гр.София, редовно призован при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, не подава отговор на исковата молба
и в съдебно заседание не се представлява.
Районният съд като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за
установено следното:
Предявените при условията на обективно кумулативно съединяване искове, при твърдения, че ищецът извършва
в полза ответника доставка, представляваща продажба на строителни материали, за
цената на които издава фактура N **********/18.01.2016г. за сумата 2 020
лв., едностранно съставена от ищеца и неподписана от страните, с посочени във
фактурите наименования на услугите ML-2 насипно/10 000 кг. с ед.цена 0.16833, стойност
1 683.33 лв., ДДС 336.67 лв., обща стойност с ДДС 2 020 лв., са
установени както по основание, така и по размер.Неоспореното по реда на чл.200,
ал.3 от ГПК заключение на ССчЕ. и изслушването на вещото лице в съдебно
заседание, установява, че процесната фактура е осчетоводена от страните,
включена е в дневник за продажби по ДДС
на ищеца през м.януари 2016г., с изписване на материалите от склада на ищеца и
с внасяне на дължимия ДДС в бюджета, включена е в дневник покупки по ДДС на
ответника за м.февруари 2016г., който е ползвал данъчен кредит в размер на
дължимия ДДС по фактурата, като на 08.02.2016г. ответникът плаща по банков път
по сметка на ищеца сумата 1 000 лв.с посочено основание плащане по процесната
фактура, по която счетоводно при ищеца неплатената сума към експертизата е 1
020 лв.Считано от 19.01.2016г. до 07.02.2016г. законната лихва върху главницата
от 2 020 лв. е в размер на 11.23 лв., а за периода от 08.02.2016г. до
30.09.2019г. законната лихва върху главница е 377.14 лв., или общо 388.37 лв.,
при претендиран от ищеца размер от 383.09 лв..
Съгласно трайната съдебна
практика упражняването на правата на търговеца, свързани с използването на
данъчен кредит с оглед нормите на ЗДДС, е доказателство за
наличието на съответната правна сделка и
нейното изпълнение.Включването на процесната
фактура в дневника
за покупки по ДДС и ползването на данъчен кредит по
нея от ответника, представлява недвусмислено признание на задължението за
дължимата цена на материализираната с фактурата доставка и доказва
неговото съществуване, което обуславя правомощие на съда да
уважи изцяло предявените искове. Събраните по делото доказателства, не са оспорени от
ответника, който съгласно чл.327, ал.1 от ТЗ е длъжен да плати цената при предаване на стоката или
на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго, при
което в случая изпада в забава от деня, следващ издаването на фактурата,
материализираща доставка по ЗДДС, при липса на възражение доставката да не е
изпълнена. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато денят на изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му.Т.е.
купувачът дължи обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение върху
неплатената цена в размер на законната лихва по чл.86, ал.1 от ЗЗД от датата,
на която е следвало да плати и до предявяване на иска, при съобразяване на
частичното й плащане, както и законна лихва от деня на предявяване на иска и до
окончателното изплащане на цената на всяка доставка.
При този изход на делото и на основание
чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски по настоящото дело, които
възлизат на сумата 970 лв., от която 100 лв. за държавна такса, 720 лв.
за адвокатско възнаграждение и 150 лв. за възнаграждение на вещо лице.
Мотивиран от горното, Районният
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Макро Консепт “ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Р.Р.М., да заплати на „ДД Бодуров“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Д.Д.Б., следните суми:
1.сумата 1 020 лв.,
представляваща частично неплатена
цена на гипсова мазилка 10 000 кг. ML-2 насипно по фактура N 00000009418/18.01.2016г., ведно със законната лихва от 01.10.2019г. до окончателното й изплащане,
2.сумата 383.09 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху неплатената цена на гипсова мазилка 10 000 кг. ML-2
насипно по фактура N
00000009418/18.01.2016г., в периода от 19.01.2016г. до 30.09.2019г.,
3.сумата 970 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването
му.