№ 707
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900671 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Гаранционен
фонд, гр. София, ул. „Гр. Игнатиев“ №2, срещу АТ. ЯНК. АТ., ЕГН
**********, с адрес Г.Д.Ч. ****, осъдителен иск с правно основание чл.559,
ал.3 КЗ за заплащане на сумата от 28 721.97лв., представляваща регресна
претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди, възстановено на
НББАЗ във връзка с претенция на Национално бюро на автомобилистите на
Германия за щети по л.а. „БМВ“ с рег. №**** и увредени стена и метална
ограда от ПТП, настъпило на 17.07.2016г. в гр. Дрезден, Германия, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
29.09.2021г., до окончателното изплащане.
По допустимостта на исковете:
Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна
искова молба, обективираща осъдителен иск, предявен от и срещу
правосубектни страни. Неоснователно е възражението на особения
представител за нередовност на исковата молба, доколкото с депозираната
уточняваща молба в резултат на указанията на съда ищецът е уточнил
подробно как е формирана регресната му претенция, посочвайки какви точно
суми е заплатил той от своя страна.
Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за
съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед
липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявеният иск произтича от застрахователна претенция,
искът следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На
основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение,
ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура
по медиация за доброволно уреждане на спора.
По доказателствата:
Представените до този момент от ищеца писмени доказателства,
1
надлежно придружени с превод на български език, следва да бъдат допуснати
до приемане като относими и допустими. Следва да бъде уважено и искането
да бъде изискана цялата преписка по образуваната щета в НББАЗ.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца да бъде
направена заявка чрез МП за приложимо право по посочените в т.3 от
доказателствените искания на допълнителната искова молба въпроси, тъй
като касаят изцяло процесуални въпроси. Приложимото процесуално право е
това на компетентния съд, в случая българският съд. Приложимо чуждо
материално право по някои от въпросите за разрешаване по спора, не
означава приложение на чужди процесуални правила.
Направените оспорвания на документи от особения представител на
ответника не касаят оспорване на истинност на документи, поради което не
изискват откриване на производство по реда на чл.193 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
ГПК „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
01.07.2022г. от 10:00ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:
Производството по делото е образувано по предявен от Гаранционен
фонд, гр. София, ул. „Гр. Игнатиев“ №2, срещу АТ. ЯНК. АТ., ЕГН
********** с адрес Г.Д.Ч. ****, осъдителен иск с правно основание чл.559,
ал.3 КЗ за заплащане на сумата от 28 721.97 лв., представляваща регресна
претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди, възстановено на
НББАЗ във връзка с претенция на Национално бюро на автомобилистите на
Германия за щети по л.а. „БМВ“ с рег. №**** и увредени стена и метална
ограда от ПТП, настъпило на 17.07.2016г. в гр. Дрезден, Германия, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
29.09.2021г., до окончателното изплащане.
В исковата и уточняващата молба се твърди, че на основание чл. 559, ал.
1 т. 1 КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и Гаранционните
фондове от 29. 04 2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта Моторна Директива
7000/76/ЕЕC), във връзка с предявена на 10.01.2017г. претенция от НББАЗ по
щета №120013/10.01.2017г., Гаранционен фонд възстановил на НББАЗ в
качеството му на компенсационен орган сумата 28 721,97 лв. чрез банкови
преводи на 24.01.2017г., 25.07.2017 г. и 28.08.2017г., като парична
равностойност на 14 685,31 евро по курса за деня, от които 12 402.97 евро
обезщетение, 2 235.60 евро такса обработка по ф-ри №
**********/15.12.2016г., № **********/05.07.2017 г. и №
**********/24.07.2017 г. и 46.74 евро банкови такси. На осн. чл.559 ал.2 от
КЗ на посочената дата Фондът възстановил в пълен размер всички суми,
изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Германия. Към датата на
2
образуване в ГФ на щета № 120013/10.01.2017г. международното регулиране
на претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Германия чрез
изплащане на обезщетение, ведно с всички гореописани разходи за щетите по
увредения л.а. "БМВ", с peг. № **** и увредена стена, метална ограда, било
извършено от Националното бюро на автомобилистите на Германия в
качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и
НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно
местопребиваване на увреждащото МПС с прилагането от българското бюро
на чл. 559 и чл. 561 от КЗ. В производствата пред двата компенсационни
органа за определяне и изплащане на обезщетението са били направени
разноски, които на осн. чл. 559 ал.2 от КЗ Фондът задължително
възстановява. Поддържа се, че виновен за вредите е ответникът, който на
17.07.2016г. в Германия, гр. Дрезден, при управление на л.а. Форд Транзит" с
ДКН В7735ВС, на кръстовище, отнел предимството на движещия се
правомерно по път с предимство л.а. "БМВ“, ударил го, в резултат на което
последният бил изтласкан и се забил в стена и метална ограда. Излага се, че в
нарушение на чл. 490 КЗ, ответникът управлявал увреждащия л.а. „Форд
Транзит“ без действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност". Ищецът отправил регресна покана до ответника да възстанови
платеното от Гаранционен фонд, но не получил плащане. С уточняваща молба
ищецът описва подробно заплатените суми, формиращи общата претенция.
Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В срока по чл.367 ГПК, назначеният особен представител на ответника
е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по
основание и размер. Оспорва следните обстоятелства: че за л.а. „Форд
Транзит“ не е имало сключена застраховка „ГО“; че са налице основания за
ангажиране отговорността на Ат. А., включително противоправно поведение
и вината му; механизмът на настъпване на ПТП; видът и размерът на вредите;
реалното заплащане на сумите от ищеца към НББАЗ; получаването на покана
за доброволно плащане от ответника. Поддържа, че легитимиран да отговаря
за възстановените разходи е ЗК „Олимпик“ АД, тъй като прекратяването на
застрахователното правоотношение не е извършено надлежно. Сочи, че
приложим е Немският граждански кодекс, в който липсва оборима
презумпция за вина и последната трябва да се докаже, а в случая липсва
наказателно постановление, или присъда, които да обвържат съда. Прави и
възражение за изтекла погасителна давност. Възразява, че разходите за
експертно мнение в размер от 781.83 евро не е следвало да се възстановяват
от ГФ и не се дължат от ответника. Оспорва представени към исковата молба
документи.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която изразява становище за неоснователност на възраженията на
особения представител. Сочи, че за ПТП е издаден акт на полицейски орган
на държава – членка на ЕС в съответствие с нейното законодателство.
Обръща внимание, че компенсаторният орган няма възможност да прави
преценка по същество. Сочи, че на компенсация подлежат както изплатената
сума на увредената страна, така и изплатените суми за външни услуги и
всички разходи съобразно клауза 4 от Споразумението между
компенсационните органи и гаранционните фондове. В отговор на
възражението на ответника, излага, че процесната полица за застраховка „ГО“
е подадена като прекратена на 01.04.2016г. и в регистъра е отразена на
02.04.2016г.
3
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, особеният представител на ответника е
депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който заявява, че
претенцията е надлежно уточнена. Поддържа останалите си възражения.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
Ищецът следва да проведе доказване на следните предпоставки:
настъпването на твърдяното в исковата молба ПТП на 17.07.2016г. с
твърдяния механизъм в резултат на противоправно деяние /виновно
причинено от ответника ПТП/, от което като пряка и непосредствена
последица са настъпили описаните имуществени вреди в правната сфера на
трети лица в твърдяния размер, плащане от НББАЗ в качеството му на
компенсационен орган по претенцията на Национално бюро на
автомобилистите в Германия; възстановяване от Гаранционен фонд на
НББАЗ на изплатените суми за обезщетения, лихви, както и разходи за
определянето и изплащането на обезщетения. Ищецът следва да установи
претенцията си и по размер.
В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи,
правопогасяващи и правонамаляващи възражения.
ДОПУСКА до събиране приложените към исковата молба и
допълнителната искова молба надлежно заверени писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.192 ГПК Национално бюро на българските
автомобилни застрахователи в тридневен срок от съобщението да представи
цялата преписка по щета реф. №GF-16-653-D, като УКАЗВА, че при
неизпълнение указанието на съда, ще бъде наложена глоба. Призовката до
НББАЗ да се изпрати на официалната ел. поща - ***@*****.**.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде направена
заявка чрез МП за приложимо право по посочените в т.3 от доказателствените
искания на допълнителната искова молба въпроси.
На осн. чл.43 КМЧП прилага към делото служебно разпечатана
извадка от официален интернет сайт /посоченият в официалния сайт на ЕС
адрес за актуални немски нормативни актове - http://www.gesetze-im-
internet.de/, съдържаща актуални разпоредби на Немски граждански кодекс –
пар.823 до пар.853, относими към деликтната отговорност, с оглед
осъществяване превода им по делото от немски на български език.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в тридневен срок от съобщението да представи
доказателство за внесен депозит по сметка на ОС – Варна от 200лв. /двеста
лева/ за извършване на превод на чуждото законодателство. При
неизпълнение, процесуалното поведение на ищеца ще се преценява съобразно
чл.161 ГПК.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задачи
вещото лице след запознаване с характера на правния спор, ангажираните по
делото доказателства и след като извърши необходимите справки, да
отговори на въпросите, формулирани от ищеца в допълнителната искова
молба /л.181 от преписката на делото/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението, в размер на 200 /двеста/ лева,
платими от ищеца в тридневен срок от съобщението.
4
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставените задачи Р.С., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит от ответника.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба, или
чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебно производство или извън него.
Процедурата по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от
медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално
обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на
оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч.
Определението не подлежи на обжалване. Ищецът да се уведоми на
посочената на л.132 ел. поща. Ответникът да се уведоми с призовка чрез
назначения особен представител.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5