№ 28180
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110140641 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо. Следва да бъдат допуснати при режим на довеждане за дата на
първо по делото съдебно заседание двама свидетели на ответника, за установяване на
сочените с отговора на исковата молба обстоятелства.
Искането на ответника за прекратяване на производството като образувано по
недопустим иск се явява неоснователно , доколкото съдът намира , че оспорването на
работника на законността на заповедта на работодателя по чл. 120 КТ може да стане както
по исков ред- преюдициално, както е в настоящия случай , така и в последствие - при
атакуване на последваща уволнителна заповед, основана на тази по чл. 120 КТ/ в този см.
решение № 15/28.03.2012 г. по гр. дело № 330/2011 г. по описа на ВКС, IV г. о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК/. Отделен е въпросът доколко настоящото
производство би имало преюдициален характер по отношение на производство по отмяна
на уволнението , основано на атакуваната в настоящото производство заповед.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.11.2022г. – 09:15 часа , за когато да се
призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
1
СЪСТАВЯ следния ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. Е. А. , с която срещу
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ е предявен иск за отмяна на Заповед № 22-
2/28.06.22г. , издадена от ответника като работодател спрямо ищцата, с правно основание
чл. 120, ал.1 КТ за производствен престой за длъжността „административен
секретар/асистент на председателя на Управителния съвет „, изпълнявана от Д. Е. А. за
времето от 28.06.22г. –докато продължи престоят.
Ищцата поддържа в исковата си молба, че процесната заповед е незаконосъобразна ,
доколкото в периода 09.06.22г.- 28.06.22г. / датата на издаване на процесната заповед/ не е
било налице производствен престой , нито липса на конкретна работа. Поддържа, че през
този период на други асистенти на директори в ответното дружество председателя на
Управителния съвет е започнал да възлага задачи , които по естеството си са съответстващи
на задълженията по длъжностна характеристика на ищцата за длъжността
„Административен секретар- асистент на председателя на УС“. На 13.06.22г. ищцата била
помолена да слезе от работното си място на четвърти етаж в друго помещение при отдела за
персонал на трети етаж, а на 24.06.22г. била преместена на втори етаж в стая за архив на
документи, като на 24.06.22г. ищцата установила , че картата й за достъп не работи за някои
от функциите си- за чекиране на работно време , като на 27.06.22г. й бил отнет достъпа до
служжебния компютър. Твърди, че в този период работодателят направил многократни
опити за принуда за напускане на работа от страна на ищцата, като счита че обжалваната
заповед с правно основание чл. 120, ал.1,КТ е поредният опит на ответника да създаде
документ , на който да се позове , за да прекрати трудовото й правоотношение , не отговаря
на действителното положение, и поради това счита издадената заповед за
незаконосъобразна и моли за нейната отмяна.
Ответникът депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Не оспорва, че с ищцата са
били в трудови отношения за посочената длъжностг, както и че работодателят е отправял до
ищцата няколко проекто-предложения и проекти на документи за прекратяване на
трудовото правоотношение , които не са били приети, както и че е издал Заповед № 22-
2/28.06.22г. за установяване на престой.
Счита за недопустимо настоящото производство, доколкото се твърди , че
служителката е уволнена на осн. чл. 328, ал.1, т.4 КТ поради спиране на работата за повече
от 15дни, като ищцата в настоящото производство е оспорила в отделен процес
уволнителната заповед, а в т.ч. счита че на разглеждане ще подлежи и атакуваната в
настоящото производство заповед.
По същество счита издадената заповед за законосъобразна и моли исковата
претенция на ищцата да бъде отхвърлена.
В тежест на ответника по иска с правно основание чл. 120, ал.1 КТ е да установи
законосъобразност на атакуваната в настоящото производство заповед- именно наличието
на престой на работата за заеманата от ищцата длъжност като фактическо състояние , както
2
и неговата продължителност .
СЪДЪТ приканва страните към спогодба, като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9
от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили,
ако не е уговорено друго.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първо по делото открито съдебно
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да
предприемат съответните процесуални действия, в противен случай губят възможност да
направят това по-късно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3