№ 1136
гр. Пазарджик , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200654 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Жалбоподателят АТ. ИВ. УЗ. не се явява – редовно призован. В качеството на
негов пълномощник явява адв.Д.С., надлежно упълномощен да го
представлява от преди.
За адм.наказ.орган АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА
ИНСПЕКЦИЯ - редовно призовани, не се явява представител.
Явява се актосъставителят Р. СТ. М. – редовно призован.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. С.: Поддържам жалбата. Моля, да приемете
административнонаказателната преписка. Нямам други доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка и подробно описани в
съпроводителното писмо, с което преписката се изпраща от позиция № 1 до
позиция № 17, както и приложеното към въззивната жалба възражение против
АУАН.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. СТ. М. - на 51 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.М.:
СВ. М.: Актът е съставен по повод извършена финансова инспекция във
„ВиК Услуги“. АУАН е съставен срещу А.У. в качеството му на управител на
„ВиК Услуги“ и секторен възложител по ЗОП затова, че на 18.12.2018г. е
одобрил обявление и документация за обществена поръка по смисъла на чл.20
ал.3 от ЗОП с предмет „Ремонт на центробежцни помпени агрегати за чиста,
отпадна вода и утайки по 4 обособени позиции“, като в тях е заложил
изискването „участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчкката през последните 3 години,
2
считано от датата, посочена като краен срок за получаване на оферти -
минимум две, без да конкретизира вида, обема и стойностите на ремонтните
дейности, считащи се за идентични или сходни с предмета на поръчката, с
което необосновано е ограничил конкуренцията и участието на стопанските
субекти в обществената поръка. Поставеното изискване освен това не е
съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството и обекта на
обществената поръка. По този начин е нарушен чл.2 ал.2 от ЗОП. На първо
място ограничителното условие се изразява в това, че липсва определение
или дефиниция за това коя и колко са дейностите. Той фиксира две дейности,
но кои са те с идентичен или сходен с предмета на обществената поръка, като
се има предвид, че тази обществена поръка касае ремонти по 4 позиция на
помпи, които са различни модели. Посочени са 4 модела и всяка от позициите
има много на брой номенклатури и видове и типове помпи. Дали дейността е
ремонтната работа, описан в обособена позиция 1 - смяна с нов двигател,
пренавиване на двигател сервизен комплект – хидравлична част, подмяна на
валове. Така са изброени различни ремонтни дейности, които са относими за
съответния тип помпа. Дали така трябва да се разглежда като дейност или
идейност ще бъде самата особена позиция, т.е модела на помпите, които са за
всички ремонтни работи. Тъй като поръчката записва 4 особени позиция,
всяка една от тях съдържа типове помпи и номенклатури. Той е казал, че
условието е да са извършвани две дейности, но не е ясно дали две дейности
по две позиции или две дейности, включени в съответната позиция. От там
идва неяснотата и неразбирането, което създава субективизъм и
преоценяване. В обстоятелствата е описано какви са офертите. Участниците
са подали оферти. Единият въобще не пише какви типове помпи е
ремонтирал. Другият не сочи видове. В крайна сметка комисията не може да
вземе обективно решение дали този кандидат отговаря на изискването. Когато
се поставят такива критерии за подбор, участникът трябва да покаже, че е в
състояние да изпълни тази поръчка.
АДВ. С.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми господин съдия, аз ще моля да отмените процесното
НП. Подробни съображения по възраженията са описани в жалбата. Днес ще
цитирам три момента, които считам за особено важни. Актът е съставен на
това основание, че според АДФИ са поставени ограничителни
дискриминационни условия на самата обществена поръка, като считат, че е
нарушен чл.2 ал.1 от ЗОП. От разпита от Вас в днешното съдебно заседание
актосъставителят поясни, че по-скоро се касае за невъзможност на самата
комисия правилно и обективно да прецени защо определя една оферта за
печеливша и отговаряща на критерии или защо това не е така. Според
съдебната практика по ЗОП, по този член 2, ВКС по-скоро възприема, че така
поставените условия не само, че не са ограничителни, а са задължителни за
това, че ВиК дружеството е специфично дружество, което извършва една
специфична дейност в рамките на една територия и ако не постави
изисквания за технически изисквания, сходни с предмета, който е възложен,
няма как да определи наистина и да селектира кандидатите, които биха могли
да участват в обществената поръка. Като се произнасяте, моля, да имате
предвид, че ЗОП дава възможност на всеки един участник, който по някакъв
начин не разбира заложените критерии, да подаде искане за разяснение, ако е
счел, че не са точни и ясни заложените критерии и да обясни възложителят
какво има предвид. Всички участници нямат такова направено запитване.
Още повече, моля, да имате предвид, че самата документация е минала през
предварителен кредит от Агенция по обществените поръчки от една страна и
никой от участниците не се е възползвал от срока да оспорва документацията
по обществената поръка. В този случай е категорично, че не е нарушен чл.2
ал.2 от ЗОП и би било според мен ограничително и дискриминационно
условие, ако ВиК дружеството беше посочило точно на какви спецификации
и видове дейности да отговарят услугите, които евентуално участници да
посочат. Ако посочат точно и ясно какви помпи, то биха ограничили
наистина участниците и това би могло да се вземе като нарушение на чл.2.
Възложителят е поставил изискване в техническите възможности всички
участници да представят за последните две години сходни или идентични с
4
предмета на самата обществена поръка, която детайлно е описана във всички
4 позиции. В този смисъл ще си позволя да цитирам две решения на ВАС,
който се е произнесъл по сходни казуси във връзка с оспорване на
дискриминационно условие – Решение № 14545/24.11.2020г., постановено по
адм.дело № 11392/2020г. на ВАС. В своите мотиви ВАС много детайлно
обследва съответните заложени критерии и намира, че така заложените не
нарушават принципа на чл.2 ал.2 от ЗОП, а по-скоро приемат, че е
самостоятелност на всеки възложител да заложи такива критерии така, че да
гарантира качествено участник, който да изпълнява неговата обществена
поръка. Считам, че това НП противоречи на материалния закон и не е
правилно съставено. В този смисъл, моля, да се произнесете и претендирам
разноски в случай, че уважите жалбата, съобразно представения списък с
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5