Р Е Ш Е Н И Е № 4266
гр. Пловдив, 08.11.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II гр. състав, в публично съдебно заседание на
трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИЛЯНА СЛАВОВА
при секретаря Десислава
Кръстева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 16107 по описа на съда за 2018
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по иск с
правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД предявен от ДЗИ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.
С., район „Триадица”, бул. „Витоша” № 89Б, представлявано от ***** К. Х. Ч. и *****
Б. А. В., със съдебен адрес ***, Адвокатско дружество „М. и Н.” против Г.Н.А. с
ЕГН: **********,***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
974,10 лева, представляваща стойността на заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение по щета № *******, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.
Ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД твърди, че на *******
около 17.40 часа в гр. С., на кръстовището на бул. „М.“ с ул. „А. К.“, водачът Г.Н.А.
управлявайки неправоспособен, л. а. „*****“ с рег. № ******, собственост на К.
Г. К., при наличие на пътен знак „В1“ /пропусни движещите се по пътя с
предимство“, не пропуснал правомерно движещия се л.а. „******“ с рег. № ******,
собственост на „СКИЛЪР“ ЕООД и по този начин станал причина за настъпване на
ПТП с материални щети. За настъпване на ПТП – то бил съставен от Х. И. Х. – ******,
протокол за ПТП, в който бил отразен механизма на настъпването му и била
констатирана вината на ответника, като на същия бил съставен и АУАН № ******
Твърди се, че към датата на настъпване на произшествието,
собственикът на увредения л. а. –„СКИЛЪР“ ЕООД имал валидна застраховка
„КАСКО“ по полица от 16.06.2015г., със срок на валидност до 16.06.2016г. към
ЗАД „АРМЕЕЦ“, при който била образувана преписка по щета. Повредите по л. а. ******
били констатирани с опис на претенцията по щета и общата стойност на нови части
и детайли за ремонтни дейности възлизала на 959,66. В уведомлението за щета,
водачът на автомобила изрично заявил, че желае обезщетението да му бъде
заплатено по представена фактура и след издаването й по повод щетата бил
съставен доклад от застрахователя, който определил размер на изплащане на
обезщетението – 959,10 лева съответстващ на сумата по фактурата. На
18.08.2016г. с разходен касов ордер ищецът заплатил на собственика на увредения
автомобил сумата от 959,10 лева. Твърди се, че собственикът на увреждащия
автомобил, управляван от ответника имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ към ищцовото дружество. Въз основа на гореизложеното и на
основание чл. 213 от КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД ЗАД „Армеец“ е предявил
претенция спрямо ищцовото дружество за възстановяване на сумата , която била
заплатена от ищеца. На основание чл. 500 ал. 2 от КЗ застрахователят имал право
да получи от застрахования платеното от него обезщетение, като с изплащане на
обезщетението ищецът встъпил в правата на обезщетеното лице и имал право да иска
възстановяване на платената сума. Ищецът твърди, че изпратил на ответника две
регресни покани, първата от които не
била потърсена, а втората се върнала с отразяване, че лицето не живее на
адреса. В предоставения 15- дневен срок се твърди, че не е постъпило плащане.
Въз основа на гореизложените твърдения ищецът е сезирал
съдът с искане да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 974,10 лева, представляваща стойността на заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № *******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответника Г.Н.А., чрез пълномощника си –адв. Б.Б. е подал
писмен отговор, с който изразява становище за неоснователност на предявения
иск. Твърди, че до доверителя му не са изпращани регресни покани, респективно –
същият не е получавал такива, поради което моли за отхвърляне на предявения иск
и претендира присъждане на направените разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
По делото е
безспорно, а и от приетите писмени доказателства, вкл. и протокол за ПТП се
установява, че на *******. в 17.40 часа в гр. С., на кръстовището на бул. „М.“
с ул. „А. К.“, водачът Г.Н.А. управлявайки без правоспособност л. а. „*****“ с
рег. № ******, собственост на К. Г. К., при наличие на пътен знак „В1“
/пропусни движещите се по пътя с предимство/, не пропуснал правомерно движещия
се л.а. „******“ с рег. № ******, собственост на „СКИЛЪР“ ЕООД и по този начин
станал причина за настъпване на ПТП с материални щети. В съставения протокол за
ПТП бил отразен механизма на настъпването му и била констатирана вина на
ответника, като на същия бил съставен и АУАН № ****** В протокола за ПТП е
отбелязано, че по отношение на лекия автомобил, управляван от виновния водач е
била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при дружеството- ищец.
Представено е уведомление –
декларация от Ц. П. Д., управлявала МПС „******“ с рег. № ****** за настъпилото
ПТП, адресирано до ЗАД Армеец. В уведомлението е отбелязано, че видимите
уреждания на МПС, вследствие на процесното ПТП са следните: увредена предна
броня, решетка, преден капак, като е избран начин за обезщетяване на
обезщетение по представени фактури. Видно от приложения опис на претенция №
****** от 15.06.2016г., са констатирани следните увреждания и необходими
ремонтни дейности за отстраняването им: **** капак - подмяна и боядисване,
решетка ***** - боядисване, рамка ***** хром – подмяна, фар *** – лека
деформация. Представена е фактура, издадена от „Аутомол“ ЕООД, с получател
„СКИЛЪР“ ЕООД, от която е видно, че са закупени следните части и за извършени
следните ремонтни дейности: обл. броня предна, облицовка предна броня боя,
подготовка и боядисване, други материали, д/м, *** капак боя, подготовка и
боядисване, други материали, д/м, решетка **** с рамка, д/м, фар **** ремонт,
д/м, парктроник в пр. бр. ****, дифузьор пред радиатори, д/м, тониране, камера.
Общата стойност на вложените материали и труд за поправяне на вредите върху
собственото на СКИЛЪР ЕООД МПС съгласно представената фактура възлизала на
959,10 лева с ДДС.
Видно от представената по делото застрахователна полица № ****** от
16.06.2015г. към датата на ПТП „СКИЛЪР“ ЕООД е имало сключена застраховка „КАСКО“
и „ЗЛОПОЛУКА“ със ЗАД Армеец по отношение на процесното МПС – „******“. Представен
и е разходен касов ордер, издаден от ЗАД Армеец от 18.08.2016г., видно от който
в полза на „СКИЛЪР“ ЕООД по щета № ****** е изплатена сумата от 959,10 лева.
По делото е приложена покана до „ДЗИ – Общо застраховане“ АД, с която ЗАД
„АРМЕЕЦ“ е претендирало от дружестовто-ищец по настоящото дело заплащането на
сумата от 959,10 лева осн. чл. 213, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД, ведно с
направените ликвидационни разноски по щетата в размер на 15 лева. Впоследствие
„ДЗИ – Общо застраховане“ АД заплатило на ЗАД „АРМЕЕЦ“ сумата от 974,10 лева по
банков път на 23.11.2016г., която сума била включена в преведената обща сума от
36192,33 лева, заплатена във връзка с уреждане на взаимните задължения между
застрахователните дружества.
Приложена по делото е регресна
покана изх. № *****/09.01.2017г, изпратена от ищеца „ДЗИ – Общо застраховане“
АД до ответника, за заплащането на сумата от 989,10 лева, от която 974,10 лева
– стойност на щетата и 15 лева – ликвидационни разноски. От представеното
известие за доставяне се установява, че пратката, с която е изпратена
цитираната покана е върната като непотърсена. На ответника е изпратена повторно
регресна покана изх. № ****/17.03.2017г., като видно от отбелязването върху
представената обратна разписка връчителят е констатирал, че лицето е сменило
адреса си.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи всички
обстоятелства, от които произтича регресното й право, в т.ч. описаното
произшествие, неговите причини и механизъм; мястото, където произшествието се е
осъществило, наличието на вреда, нейния размер; наличието на
причинно-следствена връзка между произшествието и вредите, размера на същите,
изплащането на застрахователното обезщетение и наличието на валидна
застраховка.
Съгласно чл. 274, ал. 2 КЗ застрахователят има право да получи платеното
обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство
за управление. Застраховател по смисъла на тази разпоредба е застрахователното
дружество, при което е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС,
управлявано от лице, което не е притежавало свидетелство за управление.
Съгласно чл. 257, ал.
2 КЗ застраховани лица са собственикът на МПС, както и всяко лице,
което ползва МПС на законно основание. Регресното право по чл. 274 КЗ
има специален характер. То възниква по силата на закона при наличие на
определени условия и е предвидено само при един вид застраховане -
застраховката срещу гражданска отговорност. В този случай регресното право е
средство за наказание на виновния причинител и той понася реално своята
гражданска отговорност, когато щетите са причинени от него, като водач на МПС,
който не е притежавал свидетелство за управление.
По делото се установи наличието на описаното в исковата молба ПТП – на *******.
в 17.40 часа в гр. С., на кръстовището на бул. „М.“ с ул. „А. К.“, водачът Г.Н.А.
управлявайки неправоспособен, л. а. „*****“ с рег. № ******, собственост на К.
Г. К., при наличие на пътен знак „В1“ /пропусни движещите се по пътя с
предимство/, не пропуснал правомерно движещия се л.а. „******“ с рег. № ******,
собственост на „СКИЛЪР“ ЕООД и по този начин станал причина за настъпване на
ПТП с материални щети. Констатирана е вина на ответника за процесното ПТП, както
и че липсата на правоспособност за управление на МПС, които обстоятелства не се
оспорват от ответната страна.
От събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че към
датата на инцидента е съществувало валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и собственика на автомобила,
при управлението на който виновният водач Г.Н.А. е причинил ПТП. По силата на
застрахователното правоотношение ищецът е заплатил обезщетение в полза на ЗАД
„АРМЕЕЦ“, което дружество от своя страна е платило застрахователно обезщетение
по застраховка „КАСКО“ на собственика на
увредения автомобил - „СКИЛЪР“ ЕООД. На основание чл.213, ал.1 КЗ (отм.) с
изплащане на обезщетението застрахователното дружество е встъпило в правата на
застрахования срещу причинителя на вредите до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, направени за неговото определяне, следователно има право
да претендира този размер от ответника. Обхватът на суброгационното право
зависи от размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е
платил на застрахования, и от размера на обезщетението, което отговорното лице
дължи на застрахования. Следователно, регресното право на ищеца е в обема на
пазарната стойност на причинените вреди.
От представената по делото фактура, издадена от „Аутомол“ ЕООД, с получател
„СКИЛЪР“ ЕООД, е видно, че за вложените материали и труд за възстановяване на
щетите по увреденото МПС възлиза на сумата от 959,10 лева с ДДС. Във връзка със
застрахователното правоотношение са реализирани и обичайни разноски, направени
за определяне на застрахователното обезщетение - изготвени са описи по щета,
заключения по определяне стойността на ремонта, правени са снимки на щетите.
Тези разходи са обичайни, свързани с определяне на застрахователното
обезщетение, като същите са изрично включени в регресната претенция по чл.213,
ал.1 КЗ (отм.). Не се установяват по размер, но с оглед правилото на чл.162 ГПК
няма пречка същият да бъде определен по преценка на съда, във връзка с което
съдът намира, че вземането следва да се определи в размер на посочената сума от
15 лв., която е оптимална.
С оглед гореизложеното следва да бъде ангажирана отговорността на ответника
за заплащане на претендираната с исковата молба сума от 974,10 лева, доколкото
по делото се установяват предпоставките за възникването на регресното правно на
дружеството- ищец. Ето защо предявеният иск се явява доказан по основание и
размер и като такъв следва да бъде изцяло уважен. По делото е приложена
регресна покана от ищеца до ответника за възстановяване на горната сума, като
липсват данни същата да е получена от ответника, което обстоятелство е
ирелевантно в настоящия случай, доколкото не се претендира обезщетение за
забава, а исковата молба представлява покана за заплащане на претендираната
сума. Тъй като се уважава главница за лихвоносно вземане, то следва да се уважи
и искането за присъждане на законна лихва от датата на постъпване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските в настоящото
производство, като са били действително направени с оглед наличните по делото
писмени доказателства за това- държавна такса в размер от 50 лева (л. 38), 360
лева платено адв. възнаграждение (л. 10), 300 лева платено възнаграждение за
особен представител (л. 61)– общо 710 лева (седемстотин и десет лева).
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Г.Н.А. с ЕГН: **********,*** да заплати на ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление в гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша” №
89Б, представлявано от ***** К. Х. Ч. и ***** Б. А. В., със съдебен адрес ***,
Адвокатско дружество „М. и Н.” сумата от общо
974,10 лева (деветстотин седемдесет и четири лева и десет стотинки),
представляваща заплатена сума от ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, от която 959,10
лева - обезщетение за имуществени вреди – материални щети, причинени на л.а. „******“
с рег. № ******, собственост на „СКИЛЪР“ ЕООД, за който л. а. е имало сключен
договор за застраховка „Каско“ със ЗАД „Армеец“, обективиран в полица **********
от 16.06.2015г, които вреди са причинени виновно от ответника Г.Н.А. при
управление без правоспособност на л. а. „*****“ с рег. № ******, собственост на
К. Г. К., при ПТП настъпило на *******. в гр. С., на кръстовището на бул. „М.“
с ул. „А. К.“ и 15 лева за ликвидационни разноски, ведно със законна лихва
върху сумата, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда –
09.10.2018г. до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г.Н.А. с ЕГН: **********,*** да
заплати на ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление в гр. София, район „Триадица”, бул. „Витоша” № 89Б,
представлявано от ***** К. Х. Ч. и ***** Б. А. В., със съдебен адрес ***,
Адвокатско дружество „М. и Н.” сумата от 710
лева (седемстотин и десет лева) – деловодни разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/ Диляна Славова
Вярно с оригинала!
Д. К.