Определение по дело №137/2020 на Административен съд - Габрово

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №60

гр. Габрово, 10.06.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на четиринадесети май  ......... през две хиляди и двадесета година  в състав :                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ         

при секретаря  …..…ЕЛКА СТАНЧЕВА............... и в присъствието на прокурора ....... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ Адм.Д№ 137 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 197 и сл. от АПК.

Образувано по жалба от В.М.А. ***, против Мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмет на Община Борован по подадено от В.М.А. Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация на 08.02.2020г. на официалния електронен адрес на общината по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ.

В жалбата се излага, че с писмо изх. №94-138- /20/1/12.02.2020г. Кмет на Община Борован е поискал на осн. чл. 30, ал. 1 от АПК заявителят да потвърди подаденото Заявление със собственоръчен или електронен подпис. С електронно писмо от 11.03.2020г. заявителят се е позовал на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ и е поискал информацията да му бъде предоставена в срок до 20.03.2020г. Жалбоподателят твърди, че до 20.03.2020г. заявителят не бил получил решение за предоставяне на достъп или отказ да бъде предоставен до исканата информация, както и не бил получил уведомлениеи за уточняване на Заявлението или за удължаване на законовия 14- дневен срок на предвидените в чл. 30 и чл. 31 от ЗДОИ основания. До момента не бил получил и уведомление за прекратяване на производството на основание чл. 30, ал. 1, изр. Последно от АПК. По тези причини жалбоподателката считала че е налице мълчалив отказ по подаденото Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, което било в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В подаденото Заявление В.А. била поискала да й бъде предоставена по реда на ЗДОИ намиращата се в архива на общината обществена информация, а именно: 1. Копия на сключените през периода 2017г.- 2019г. нетрудови договори /граждански, консултантски, посреднически, преводачески и др./ за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000 лева без ДДС, с изключение на тези, сключени по реда на ЗОП, 2. Копия на съответните документи, установяващи размера на заплатените от общината възнаграждения по посочените в т. 1 договари, както и документите, доказващи вида и количеството на предоставените по договорите услуги, 3. В случай че предоставянето на копия от документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската администрация или съществуват законови пречки за предоставянето им, заявителят е изискал информация относно това какъв е предметът на всеки от договорите, на какво правно основание са сключени, какво е договореното и изплатено възнаграждение от общината по всеки договор, както и какъв е вида и количеството на предоставените по договорите услуги, 4. Да се предостави информация какви са конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по какви критерии са избрани контрагентите на общината по тях, 5. Да се предостави информация относно това припокриват ли се задълженията на контрагентите по сключените нетрудови договори със задължения на лице, наети по трудови договори от общината, съгласно трудовите им характеристики.

В жалбата се излага, че исканата информция била обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, служебна и не попадала в изключенията за предоставяне на свободен достъп, предвиден в чл. 13, ал. 2 от закона. Подаденото Заявление отговаряло на всички изисквания на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ и задължения субект- Кмет на Общината или оправомощено от него лице не се били произнесли в законоустановения срок по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, като мълчаливия отказ бил недопустим.

Заявено е искане за отмяна на оспорения мълчалив отказ или отмяна на евентуално прекратяване на административното производство на осн. чл. 30, ал. 1 от АПК или постановено Решение за изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация.

Претендира се присъждане на разноски.

Жалбоподателката В.А., редовно призована не се явява в съдебно заседение. Представлява се от надлежно упълномощен пр. представител- адвокат, който заявява че поддържа подадената жалба и излложените в нея доводи и искания по същество. Заявява, че оспорва постановената Заповед №71/04.03.2020г. на Кмет на Община Борован за прекратяване на производството по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. №94- 138/10.02.2020г. подадено от В.М.А..

Ответникът по жалба- Кмет на Община Борован редовно призован не се явява, не се представлява от упълномещен пр. представител по делото. В представено Становище оспорва подадената жалба, излага доводи за недопустимост на същата, алтернативно неоснователност на оспорването. Възразява против претендираните разноски- възнаграждение за адвокат.

Настоящият съдебен състав на ГАС намира за установено следното.

В.М.А. е подала Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация на 08.02.2020г. на официалния електронен адрес на община Борован по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ. В подаденото Заявление В.А. е поискала да й бъде предоставена по реда на ЗДОИ намиращата се в архива на общината обществена информация, а именно: 1. Копия на сключените през периода 2017г.- 2019г. нетрудови договори /граждански, консултантски, посреднически, преводачески и др. / за предоставяне на услуги на обща стойност над 1000 лева без ДДС, с изключение на тези, сключени по реда на ЗОП, 2. Копия на съответните документи, установяващи размера на заплатените от общината възнаграждения по посочените в т. 1 договари, както и документите, доказващи вида и количеството на предоставените по договорите услуги, 3. В случай че предоставянето на копия от документите по т. 1 и т. 2 би затруднило общинската администрация или съществуват законови пречки за предоставянето им, заявителят е изискал информация относно това какъв е предметът на всеки от договорите, на какво правно основание са сключени, какво е договореното и изплатено възнаграждение от общината по всеки договор, както и какъв е вида и количеството на предоставените по договорите услуги, 4. Да се предостави информация какви са конкретните причини, наложили сключването на тези договори и по какви критерии са избрани контрагентите на общината по тях, 5. Да се предостави информация относно това припокриват ли се задълженията на контрагентите по сключените нетрудови договори със задължения на лице, наети по трудови договори от общината, съгласно трудовите им характеристики.

С писмо изх. №94-138- /20/1/12.02.2020г. Кмет на Община Борован е поискал на осн. чл. 30, ал. 1 от АПК заявителят да потвърди подаденото Заявление със собственоръчен или електронен подпис. Цитираното Писмо, видно от приложено Известие за доставяне е получено лично от В.А. на посочения от нея адрес на 21.02.2020г., като срокът, който й е даден от административния орган за отстранявана на нередовността по Заявлението чрез подписването му е 3дневен от датата на получаване на писмото. След като А. не е изпълнила указанията на административния орган  в указания й срок, със Заповед №71/04.03.2020г. Кмет на Община Борован е прекратил  производството по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. №94- 138/10.02.2020г. подадено от В.М.А..

С електронно писмо от 11.03.2020г. заявителят А. се е позовал на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ и е поискал информацията да му бъде предоставена в срок до 20.03.2020г.

При така установените факти, съдът приема следните изводи от правна страна:

Предмет на подадената жалба е мълчалив отказ за предоставяне на достъп до обществена информация на Кмет на Община Борован по подадено от В.М.А. Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация на 08.02.2020г. на официалния електронен адрес на общината по чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗДОИ. В жалбата си В.А. е заявила искане за отмяна на оспорения мълчалив отказ или отмяна на евентуално прекратяване на административното производство на осн. чл. 30, ал. 1 от АПК или постановено Решение за изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Впоследствие административния орган е постановил оспорената Заповед №71/04.03.2020г. с която е прекратил на осн. чл. 30, ал. 1, изр. II от АПК производството по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с вх. №94-138/10.02.2020г. на Община Борован, от заявителя В.М.А.. Следователно предмет на оспорването се явява именно постановената Заповед №71/04.03.2020г. на Кмет на Община Борован, тъй като същата се явява краен акт по развилота се административно производство по повод пададеното Завление по реда на ЗДОИ и оспорването й е посочено от жалбаподателката като евентуална възможност в жалбата. 

С оспорената в настоящото производство Заповед №71/04.03.2020г. на Кмет на Община Борован В.А. е уведомена, че заведеното в Община Борован Заявление за достъп до обществена информация  е с нередовности, а именно че върху него липсва положен както саморъчен, така и електронен подпис, от който може да се съди за неговото авторство, поради което административния орган е приел, че същото е анонимно. Предоставен е тридневен срок на заявителката да отстрани констатираната нерадовност чрез полагане на подпис и изпращането му на адреса за кореспонденция на административния орган или на електронния му адрес. Писмото е получено от В.А. на 21.02.2020г., видно от Известие за доставяне №ИД PS 3240 000QKЗ 3, като до датата на постановяване на Заповедта в Община Борован не е постъпил изискания документ с положен подпис на заявителката.

Така постановената Заповед по същността си представлява изричен отказ на сезирания орган да разгледа по същество отправено до него искане за издаване на индивидуален административен акт. Същата представлява акт на прекратяване на административната преписка, тъй като органът е приел, че на основание чл. 30, ал. 1 от АПК, съгласно който текст когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това и при непотвърждаване в срок производството се прекратява. Съобразно разпоредбата на чл. 197 от АПК, находяща се в раздел IV от глава Х, този изричен отказ за произнасяне по същество подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му. Както беше посочено, първоначално жалбата е подадена против постановен мълчалив отказ, като в същата е конкретизирано, че се оспорва и последващ изричен такъв, както и акт за прекратяване на производството. Подадената жалба е в законоустановения срок и следва да се приеме като процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Искането до органа е депозирано като такова по реда на ЗДОИ. Задължени субекти по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ са "органите", т. е. държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, които създават или съхраняват обществената информация, определена в чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Заявлението от В.А. с искане за предоставяне на достъп до обществена информация, е адресирано до Община Борован, която се представлява от Кмет по аргумент от разпоредбата на чл. 38 и сл. от ЗМСМА. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ предвижда, че органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Следователно, актът, който следва да се постанови въз основа на подаденото от А. заявление по реда на ЗДОИ, следва да е издаден от Кмет на Община Борован или изрично определено от него лице по смисъла на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, поради което съдът приема, че оспорената Заповед №71/04.03.2020г. е издадена от компетентен орган.

Оспорената Заповед обективира изричен отказ на Кмет на Община Борован да се произнесе по подаденото заявление от В.А. и прекратяване на производството по подадено от нея Заявление по реда на ЗДОИ. Като мотиви на този отказ е посочено, че искането на В.А. не е подписано нито саморъчно, нито с електронен подпис и не са налице данни за лицето, което го е съставило, затова е налице невъзможност на сезирания орган да се увери в самоличността на заявителя и да му изпрати исканите данни.

Тези основания за отказ да се разгледа по същество отправеното искане и прекратяване на административнито производство са незаконосъобразни. Неправилно е приетото от органа, че не са налице данни за лицето, което е подало Заявление за достъп до обществена информация №94-138/10.02.2020г. до Община Борован. Същото е  подадено в писмена форма, по електронен път и има обозначен автор чрез посочване на трите имена на заявителя- В.М.А., на когото при това са посочени и административен адрес за кореспонденция, и електронен такъв.

По повод така подаденото Заявление и необходимостта според административния орган е изпратено съобщение до заявителката за констатирана нередовност по заявлението и необходимост от отстраняването й, като писмото до В.А. е изпратено на посочения от нея в Заявлението административен адрес, като тя го е получила лично. Налага се извод, че в нито един момент не е възникнало съмнение относно авторството на заявлението и това е ясно именно от водената кореспонденция, при която писмото до заявителя е изпратено именно на административния адрес, посочен от заявителката.

На второ място, изискването за лично полагане на саморъчен подпис върху заявлението, респективно за удостоверяване наличието на електронен подпис, не намира законово основание. По аргумент от чл. 25 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) и чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ, личният подпис не е задължителен реквизит на заявлението за достъп до обществена информация. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ, заявлението се счита за писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4 или чрез платформата за достъп до обществена информация по чл. 15в. В тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.) и на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Незаконосъобразно и без да отчита принципа за прилагане на специалната норма, решаващият орган се позовава на общото правило на чл. 30 от АПК, за да обоснове необходимостта от собственоръчен или електронен подпис за потвърждаване на подадено писмено искане.

Вярно е, че съгласно чл. 30 от АПК, когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява. Независимо от горното обаче, разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от АПК предвижда, че ако в специален закон не е предвидено друго, искането за издаване на индивидуален административен акт се подава писмено или устно, като заявителят избира формата и начина на заявяване. Т. е., за да се приложат разпоредбите на АПК и в частност тази на чл. 30, е необходимо в специален закон да не е предвидено друго. В случая обаче, според специалния закон – ЗДОИ, заявлението за предоставяне на достъп до обществена информация съдържа: 1. трите имена, съответно наименованието и седалището на заявителя; 2. описание на исканата информация; 3. предпочитаната форма за предоставяне на достъп до исканата информация и 4. адреса за кореспонденция със заявителя (чл. 25 от ЗДОИ). Заявлението № 94- 138/10.02.2020 г. на В.А. отговаря на изброените изисквания, предвидени в специалния закон. От друга страна и съобразно чл. 24 от ЗДОИ, за кореспонденцията по ЗДОИ не се изисква ползването на електронен подпис. ЗДОИ се прилага за процедури по достъп до обществена информация, а Законът за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП) за всички процедури с изключение на изрично обозначените в закона. На практика към ЗЕДЕП препраща чл. 29, ал. 4 от АПК (вече отменен), но първата алинея на тази разпоредба предвижда възможност в специален закон (какъвто е ЗДОИ) да се уредят различни изисквания към исканията за образуване на административно производство. В подкрепа на това тълкуване е и изричната законодателна промяна на чл. 24, настъпила през 2015 г., предвиждаща изрично липсата на необходимост от електронен подпис. С. чл. 24, ал. 2 от ЗДОИ заявлението се счита за писмено и в случаите, когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4 или чрез платформата за достъп до обществена информация по чл. 15в. В тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на ЗЕДЕП. Допълнително следва да бъде посочено, че не е ясно от какво са произтекли съмненията относно самоличността на подателя на заявлението при положение, че е налице кореспонденция между двете страни по спора.

Недопустимо е изискванията на специалния закон към заявителя, какъвто в случая е ЗДОИ да бъдат уреждани допълнително с Вътрешни правила на съответната община, в какъвто смисъл е твърдението в становището на административния орган, а именно че при подаване на заявлението по реда на ЗДОИ заявителката следва да се съобрази и с действащите в Община Борован вътрешни правила за подаване на подобно заявление.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че в противоречие с материалния закон органът е приел, че на посочените основания следва да прекрати производството по подадено и регистрирано заявление, поради неговата нередовност, само защото не е подписано лично или с електронен подпис. Ето защо съдът намира, че сезирането е било редовно, поради което прекратяването на производството от Кмет на Община Борован, обективирано в Заповед №71/04.03.2020г. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато като преписка за произнасяне с нарочен писмен акт. Сезираният с редовно заявление по реда на ЗДОИ орган, следва да прецени дали исканата информация е обществена такава, дали се засягат интересите на трети лица, дали представлява защитена по друг ред информация и т. н. и в срока, регламентират в ЗДОИ да постанови мотивирано решение, с което да предостави или да откаже предоставянето на исканата информация. Ако не разполага с цялата или с част от исканата информация, но има данни за нейното местонахождение, в 14- дневен срок от получаване на заявлението той следва да препрати заявлението изцяло или в съответната част, като уведоми за това заявителя. Когато органът не разполага изцяло или частично с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, в 14- дневен срок той следва да уведоми за това заявителя.

По отношение на разноските съдат намира за установено следното.

Искането за разноски е своевременно заявено и предвид изхода на делото такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателката В.А.. Разноски по смисъла на закона за жалбоподателката представлява заплатената от нея ДТ в размер на 10 лева. Искането за присъждане на разноски по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в полза на пр. представител на В.А. е неоснователно. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗА предвижда възможност адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени лица; 3. роднини, близки или на друг юрист.

За да бъде налице хипотезата на чл. 38, ал. 2 за присъждане на разноски, то следва лицето, на което е предоставена безплатна правна помощ да има някое от качествата, изброени в ал. 1 от посочения текст. В случая не се доказва подобно качество за жалбоподателката В.А., а доказателствената тежаст за подобно твърдение, а именно че лицето, получило безплатна адвокатска помощ и съдействие е лице, което има право на издръжка, материално затруднено лице, роднина, близък или друг юрист е за искателя на разноските- адвоката, оказал безплатно адвокатска помощ и съдействие. В случая липсват доказателства в тази насока от представляващия В.А. адвокат М.А., поради което искането му за присъждане на разноски е недоказано.

 По изложените съображения Административен съд Габрово

 О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Заповед №71/04.03.2020г. на Кмет на Община Борован, с която е прекратено производството по подадено Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация №94- 138/10.02.2020г. подадено от В.М.А. ***.

ОСЪЖДА Кмет на Община Борован да заплати на В.М.А. *** сума в размер на 10 лева, представляваща разноски по делото- заплатена ДТ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.А. за присъждане на разноски на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА като неоснователно.

ВРЪЩА делото като преписка на Кмет на Община Борован за произнасяне по Заявление №94- 138/10.02.2020г., подадено от В.М.А. *** за предоставяне на достъп до обществена информация, при спазване на изискванията на Закона за достъп до обществена информация.

Определението може да се обжалва в 7 (седем) дневен срок от съобщението с частна жалба от страните, участващи в административното производство.

 

 

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :