ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Благоевград, 15.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №
20231200100135 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. А. М., уведомен за съдебното заседание чрез своя пълномощник
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Не се явява и неговият
процесуален пълномощник.
За ответника Прокуратурата на Република България, редовно призовани, се
явява прокурор Р. Г. от Окръжна прокуратура – Благоевград.
Вещото лице д. П. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д. Х. Д. не се явява, нередовно призован – призовката за същия
се връща в цялост, като на нея е отбелязано, че отказва изобщо да се явява
като вещо лице.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 09.01.2024 година по делото е постъпила молба от адв. Н. Д. и адв. Ж. Т. –
пълномощници на ищеца, които съобщават на съда, че поради ангажираност в
друг съд не могат да се явят за насроченото съдебно заседание и молят да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие; завяват, че са запознати с
експертното заключение на д-р С. и нямат възражения срещу него, нямат и
въпроси, като молят съда да го изслуша и да го приеме; молят съда да положи
усилия за изпълнение на съдебномедицинската експертиза от вещо лице
кардиолог, както и да направи запитване до ръководителите на болничните
1
заведения в гр. Благоевград за определяне на такъв експерт за изготвяне на
експертизата; в случай, че бъдат представени нови доказателства от другата
страна, се изразява становище, че същото искане би било преклудирано и
молят да не се уважава.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се съдебномедицинска експертиза, изготвена от д. П. С. –
специалист ортопед-травматолог, постъпила по делото на 08.01.2024 година.
ПРОКУРОРЪТ: Експертизата е своевременно депозирана и нямаме
възражения да бъде изслушан експертът.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експерта по така
изготвеното експертно заключение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на експерта по така изготвеното експертно
заключение.
СНЕМА се самоличността на същия:
д. П. С. – ***, без родство и отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. АЛЕКСАНДЪР С.: Поддържам експертното заключение. Нямам
корекции и допълнения към него. * * *.
На въпроси от съда:
В. Л. АЛЕКСАНДЪР С.: ***.
На въпроси от прокурора:
В. Л. АЛЕКСАНДЪР С.: Много пъти заболяванията има няколко
предразполагащи фактори, не е една причината, и те като се съберат вече,
водят до съответната клинична изява. Тук нямаме данни за други неща, но е
2
съвсем възможно той да има едно увреждане, примерно да приема
кортикопрепарати и един сериозен стрес вече да отключи заболяването, като
се съберат двата фактора. Повечето заболявания са, както се казва, с
множество причини, не е една причината. Какво съм имал предвид на стр. 7,
т. 3 от заключението, второто изречение: „*** е доказано със скенер от
2020 г., но оплакванията.“, дали същото е недовършено – става въпрос, че
заболяването „***“ е доказано от 2020 година, но оплакванията датират от
преди това, те не са от 2020 година, т.е. това съм имал предвид – че
оплакванията датират от по-рано, от преди да се направи скенера, около
година и половина преди това той има такива оплаквания, и то винаги така се
получава, защото човек си мисли, че е нещо банално, а те прогресират. В
смисъл такъв, че оплакванията са преди да направи скенера. Дали скенерът е
от 2020 година, или така, както соча на стр. 6 – от 21.09.2022 година, дали
отново не се касае за техническа грешка – това, което съм писал в прегледа,
това са верните дати, защото при прегледа пациентът ми е съобщил така, той
си носеше и съответните документи за изследванията, така че е това, което
съм описал в експертизата, в обстоятелствената част. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертното заключение.
Съдът счита, че следва да бъде прието експертното заключение на вещото
лице д. П. С., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице д. П. С., депозирано по
делото на 08.01.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д. П. С. в размер на 555
/петстотин петдесет и пет/ лева, от които 300 /триста/ лева са платени като
предварителен депозит, а останалите 255 /двеста петдесет и пет/ лева –
дължими в едноседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице д. П. С. от участие в заседанието в 14:45 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания на този етап.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено, като следва отново да бъдат
положени усилия за ангажиране на специалист кардиолог за изготвяне на
допуснатата от съда съдебномедицинска експертиза, тъй като усилията на
3
съда в тази насока към настоящия момент са без резултат.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.02.2024 година от 14:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4