Мотиви  към решение №101 /2018г.по  н.а.х. дело № 3188 по описа за 2017 година.

Районна прокуратура – *** с постановление от 21.11.2017г. е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл.325, ал.1 от НК, вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 на обвиняемите:

 М.А.А., ЕГН********** за това, че  за времето от 23:00 часа на 24.06.2017г.  до 01:00 часа на  25.06.2017г.  в гр. ***, на тераса в жилищна кооперация находяща се  в ***, в съучастие като извършител  със З.А.Б., ЕГН********** и А.Л.С., ЕГН********** – съизвършители, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, както следва: -  пускане  и слушане на силна музика, въпреки полицейските разпореждания същата да бъде спряна, с което нарушили нощната тишина и спокойствието на  гражданите от съседните сгради,-   арогантно и унизително поведение  спрямо служители  на полицията и гражданите, изразяващо се в събличане на долното бельо и показване на голи задни части - престъпление по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК.

А.Л.С. , ЕГН********** за това, че  за времето от 23:00 часа на 24.06.2017г.  до 01:00 часа на  25.06.2017г.  в гр. ***, на тераса в жилищна кооперация находяща се  в ***, в съучастие като извършител със З.А.Б., ЕГН********** и М.А.А., ЕГН********** – съизвършители, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото както следва: -  пускане  и слушане на силна музика, въпреки полицейските разпореждания същата да бъде спряна, с което нарушил нощната тишина и спокойствието на  гражданите от съседните сгради,-  обидни жестове- показване на среден пръст  с двете си ръце по адрес на събралите се граждани, Р.И.И. и ***П.М. ***,- уриниране от терасата на кооперацията - престъпление по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК.

З.А.Б., ЕГН********** за  това, че за времето от 23:00 часа на 24.06.2017г.  до 01:00 часа на 25.06.2017г.  в гр. ***, на тераса в жилищна кооперация находяща се  в ***, в съучастие като извършител със А.Л.С., ЕГН********** и М.А.А., ЕГН********** - съизвършители, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото както следва:-  пускане  и слушане на силна музика, въпреки полицейските разпореждания същата да бъде спряна, с което нарушил нощната тишина и спокойствието на  гражданите от съседните сгради,- използване на обидни изрази – псувни на майка по адрес  на Р.И.И. и ***П.М. *** - престъпление по чл.325 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. ал.1 НК.

Защитниците на обвиняемите – адв. А.К., адв. Пл.В. и адв. П. П. пледират пред съда за постановяване на решение,с което обвиняемите да бъдат оправдани. Приемат, че липсват доказателства именно обвиняемите да са извършили хулиганските действия. Твърдят алтернативно,че действията на обвиняемите в рамките на установените по делото фактически обстоятелства маркират поведенческа проява, която представлява по-скоро акт на дребно хулиганство. Излагат подробен анализ на доказателствата.

         Обвиняемите С. и Б. не се признават за виновни като дават обяснения,съобразно тезата си. Представляват се от адвокатите К. и В..

Обвиняемият М.А. не се явява. Представлява се от адв.П..

Съдът като, съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 24.06.2016г. обв.М.А. решил да празнува рождения си ден в жилищна кооперация в гр. *** , ж***. Празненството започнало през деня и той посрещнал гостите си на тераса на първия етаж на кооперацията. Свирела музика, като тонколоните на аудиосистемата били позиционирани от домакина  на терасата. Празненството продължило през целия следобед с пускане на силна музика и консумация на алкохол.

Около 23ч. в оперативната дежурна част на 1-во РУ - МВР - *** постъпили сигнали на граждани за нарушаване на нощната тишина. На адреса бил изпратен автопатрул - св.Р.И.И. и ***П.М. - полицаи от група "Охрана на обществения ред" на 1-во РУ- МВР. Стоейки под терасата полицейските служители многократно издавали устни разпореждания към празнуващите да спрат високата музика и да отворят заключената входна врата на кооперацията. Тъй като, терасата била широка те нямали видимост към цялата и площ, а под светлина от ръчни прожектори възприемали единствено приближаващите се до парапета.

Междувременно до кооперацията се събрало множество граждани възмутени от арогантното нарушаване на нощната тишина от празнуващите.

Въпреки многократните разпореждания за спиране на музиката никой от компанията не го изпълнил.

До парапета на терасата се приближил рожденика обв.М.А.А., който стъпил на нещо , за да се вижда по- добре от хората пред кооперацията, обърнал се с гръб към тях, свалил панталоните и бельото си и им показал голите си задни части

Освен М.А. и З.А.Б., отправял псувни към полицаите И. и М..

Присъствалия на рождения ден А.Л.С. , който бил полицай от Зонално жандармерийско управление - ***също извършил непристойни действия, приближавайки се до парапета на терасата отправил обидни жестове - показване на среден пръст с двете си ръце към събралите се граждани и служители на полицията. Известно време след това уринирал през парапета на терасата на първия етаж.

На място ,освен полицаите и групата възмутени граждани пристигнал екип на пожарната и гражданска защита със специализиран автомобил, с оглед намерението на служителите на полицията да се качат на терасата и да прекратят извършването на хулиганските действия от страна на празнуващите. След като не успели да се качат на терасата със стълба полицаите получили разпореждане да се оттеглят от мястото и когато празнуващите започнат да напускат кооперацията да предприемат действия по задържане на лицата извършили хулиганските действия.

Било разпоредено екипите да се оттеглят, като остане един екип, т.к. имало много негодуващи граждани. Екипа на 01 РУ *** останал до края и с тях останали и  служители  от Общината и полицай ***от „КП”, който също бил дежурен вечерта. Полицаите се оттеглили до входа на градински център „***“ . Същата вечер след 01.00 часа последователно при излизане от кооперацията били задържани А.Л.С. , М.А.А., З.А.Б.. Тримата били разпознати като извършители на хулиганските действия от служителите на полицията Р.И. , ***М. и А.С..

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни   писмени доказателства и доказателствени средства.

Показанията на свидетелите –и тези на обвинението и тези на защитата са еднозначни и категорични по отношение следните факти: на 24.06.2017г. в гр. ***, на тераса в жилищна кооперация находяща се  в *** имало празненство по случай рожденият ден на обв.М.А.. Имало много гости и силна музика.Празненството продължило и след 23:00 часа на 24.06.2017г.  и приключило около  01:00 часа на 25.06.2017г. Терасата била на първи етаж, над търговски помещения. Била голяма и широка,с висок парапет и от улицата към вътрешността й липсвала видимост.На терасата имало голям чадър, който също ограничавал видимостта към вътрешността й. Нямало улично осветление.Сградата не била населена и входната й врата била заключена.В непосредствена близост нямало  други жилищни сгради.Някой от празнуващите се показвали от парапета на терасата. Пред терасата имало насъбрало се множество от хора, възмутени от нарушаването на нощната тишина.Имало също служители на Полицията, Общината,Пожарната.Полицаите осветявали с фенери терасата, но светлината не можела да освети вътрешността. Осветявал се само парапета и хората,които се приближавали към него. Самата тераса също била осветена,но само с една лампа /плафон. В непосредствена близост нямало жилищни сгради. Имало поздрави по микрофона за служителите на полицията. Имало и човек, който уринирал от терасата пред погледите на събралите се хора.

Тези факти не се оспорват от защитата. Спорен ,според адвокатите е въпросът кои точно са лицата извършили действията, сочени от свидетелите и представляват ли тези действия хулиганство по смисъла на НК.

Освен по ДП ,свидетелите посочени от обвинението Р.И., ***М. и  А.С. са изслушани непосредствено и от Съда. И тримата са категорични,че ясно са видели тримата обвиняеми, когато са се приближавали към парапета. Видели са лицата и фигурите им.Видели са с какво са били облечени и кой какви точно действия е извършвал и съответно подробно описват в показанията си пред Съда.

Според св.И., късно вечерта / не може да посочи точната датата и час/, посетили сигнал за нарушаване на нощната тишина на ***. Шумът идвал от голяма тераса. При пристигането им с М. /екип изпратен  от ОДЧ/, констатирали, че в ж.к. „***“,  зад градински център „***“, в нова кооперация, на първият етаж имало музика и се виждало,че идва от голяма тон колона. При пристигането им на място, спрели автомобила си в близост до самата тераса и видели лице, което   гледало към тях. Свидетелят, който бил униформен поискал да се намали музиката и да бъдат допуснати да влязат в сградата. Но лицето, на което разпоредил се обърнало с гръб и се дръпнало навътре. Двамата полицаи останали пред терасата, свиркали с аларма, светели с фенери, но никой не се показал. Идвали хора от съседни блокове и се оплаквали, но музиката не спирала и дори имало поздрави по микрофона „за полицаите, за комшиите отдолу“.Напред към парапета на терасата започнали да излизат хора, които отправяли нецензурни думи към полицаите и към събралите се хора.Полицаите докладвали на ОДЧ, че става въпрос за хулигански действия. Дошли и  служители от общината, два екипа от полицията, дежурен от „Криминална полиция“, бил изпратен екип от пожарната, който трябвало със стълба да се качи  горе, за да се преустанови шума. Още с пристигането му на мястото заварил възмутени граждани, в последствие дошли и още граждани, те звънели на  кмета и на телевизии. Според свидетелят гражданите били : „меко казано  възмутени”.

 В  присъствие на  всички тези служители и граждани били извършени  описаните действия от страна на няколко човека, които свидетелят твърди,че били разпознали. Единият се оказал служител на МВР, но това се разбрало в последствие, при задържането му.  Нямало видимост на самата тераса,т.к. била висока, дълбока, с голяма квадратура, на буквата „Г“. В дъното,където седяла компанията не се виждало . Но според свидетелят достатъчно ясно се виждали и той можел да види и съответно разпознал лицата, които излизали напред до парапета. Категоричен е,че видял добре и отчетливо хората, които излизали отпред на самият парапет. Видял ясно лицата на тримата, които в последствие били задържани. Сочи, че това са намиращите се в залата  лица обвиняемите  А.С., З.Б. и св. А.А..  Било им разпоредено да се оттеглят екипите и да остане един екип, за да пази да не се случи нещо, т.к. имало много недоволни граждани. Създало  се напрежение у гражданите,че не спира музиката. Неговият екип останал до края и с тях останали и  служителите  от общината и полицаят от Криминална - А. ***, който също бил дежурен вечерта. Полицаите се оттеглили до входа на градински център „***“ . Тогава първо от входа излязло  едно лице,  което се запътило към тях, към градинския център и газ станцията. Като приближил, го разпознали като едно от лицата, които извършвало непристойни действия на терасата - качвал се на парапета, слагал си тениската на главата, сочел средни пръсти с високо вдигнати ръце и в присъствието на всички служители и множество граждани, уринирал през терасата.Свидетелят сочи,че това бил намиращият се в залата обв. ***С.. Другият извършил непристойни действия бил З.Б., той излизал напред по терасата, псувал и отправял неприлични изрази към хората долу и към полицаите.Казвал им „вървете си, какво правите тука…“ и „ще ви еба майката“. Бил със слабо телосложение в сравнение с останалите, с по - изпито лице, набола брада и свидетелят запомнил лицето му. Той бил излязъл от входа трети. Свидетелят И. посочи обвиняемите А.С. и З.Б. и беше категоричен,че именно това са двамата,които са извършили описаните от него действия.Посочи също,че първи е излязъл А.,а трети З..Заяви също,че обв.М.А. бил с по-едро телосложение в сравнение с другите двама и посочи,че М. е намиращият се в залата с.А.А./брат на М./.Това объркване на обвиняемият с брат му ,според Съда е допустимо и не може да промени изводите,че свидетелят е видял и запомнил тримата обвиняеми,единият от които бил М.. Въпреки,че св.И. го обърка с брат му,то приликата между тях е очевидна./макар,че обв.М.А. не се яви пред Съда в ДП има протоколи за оглед на лице със снимки на обв. А./ и между двамата братя има приликата. Освен това от деянието до изслушването на свидетелят пред съда са минали повече от седем месеца,което е достатъчно дълго време,за да избледнеят някой от спомените му и да обърка двамата братя /а те си приличат/.

Все пак категорично свидетелят И. твърди,че А., излязъл първи и бил задържан,след него излязъл М. и се опитал да го освободи, като започнал да ги бута. Според свидетелят обв.М. ги поздравявал иронично с микрофона, стъпвал на стол или маса и един или два пъти си събул гащите и си показал задните части на всички отпред. И тримата били задържани, защото ги разпознали като извършители на непристойните действия. Свидетелят твърди също,че било имало и още едно лице, което  забелязали на място,и също извършил неприлични действия,но не установили кое е това лице.Било с червена тениса. Свидетелят твърди още,че били получили инструкции да останат да изчакат момент когато шумната компания започне да напуска жилището, за да ги задържат. Но това не означавало, да задържат всеки излизащ, а задържали тримата обвиняеми за това, че ги разпознали като извършили хулигански действия. На тераса имало голям чадър, който бил към вътрешността на терасата и не пречел на видимостта. Бил близо до самата сграда, не до парапета на терасата и видимостта била добра към хората – лицата и дрехите им, когато заставали до парапета. При задържането на А.С. била използвана физическа сила - извиване на ръце и постановяване на белезници с положение на ръцете „отзад“,т.к. той  ги избутвал и се опитвал да се оттегли . Срещу М.А. също се било наложило използване физическа сила за поставяне на белезници, т.к. бутал полицаите и твърдял,че иска да пуснат приятеля му А..

На основание чл. 281 ал.4,вр. ал.1 т.1 и т.2 предл.2 от НПК показанията на свидетеля дадени  по ДП № 1303/2017г. на РП-***, на 25.06.2017г., л.31 са прочетени. Като ги чу, свидетелят ги потвърди и заяви, че са достоверни.
         Различното в тези показания се свежда до това,че в тях свидетелят И. е обяснил,че екипът му е напускал адреса за известно време,което не съобщи на Съда в показанията си. Твърди,че са ходили на обход на района си за около 10 минути,след което отново се върнали на мястото,т.к. получили такива указания от дежурният ***.И в тези показания е категоричен,че М.А. си бил свалил гащите и показал задникът си през терасата на събралите се хора. Категоричен е също,че З.  Б. ги е псувал на майка.Описва достатъчно ясно ръста,лицата,дрехите на тримата обвиняеми  и поведението им,включително и това,как обвиняемият  А. им показвал среден пръст с двете си ръце.По-късно уринирал през терасата,а М. и „четвъртият” /неустановен извършител/ си събули панталоните и си показали задниците през парапета. И в тези показания заявява категорично, че добре са се виждали лицата на тримата обвиняеми т.к. са били осветени от прожекторите.Също твърди,че на самата тераса осветление не е имало,или е било слабо,към вътрешността й не е имало никаква видимост,но приближаващите се към парапета лица и фигури са се виждали ясно. Твърди,че гражданите са били възмутени и е имало опасност от саморазправа.Т.е. съществено противоречие по въпросите,подлежащи на доказване и имащи отношение към деянието и извършителите му, между показанията от ДП и дадените пред съда не е налице.Освен това,след като му бяха прочетени, свидетелят заяви,че ги поддържа като достоверни.

В тази връзка несъстоятелни се явяват твърденията на защитата,че са налице съществени  противоречия между показанията на свидетеля  дадени в  хода на ДП и дадените пред съда, което дава основание да не се кредитират показанията му като достоверни и непредубедени. Липсва противоречие по отношение на важните и подлежащите на доказване факти-какви са извършените действия и кои са извършителите.

Сходни са показанията на Свидетеля ***М. по основните въпроси,а именно кога, къде и какво точно се е случило.  Той също описва  ,че около 11 часа вечерта посетили сигнал за  нарушаване на нощната тишина на „***“, нова кооперация зад „***“-та. На място установили много силна музика -ул. ***. На  терасата, на първия етаж,  се виждали хора . Двамата полицаи се представили, поискали някой да спре музиката и да им отворят заключената  врата. Музиката се усилила и постоянно се показвали на парапета различни хора.Имало лампа на терасата.Полицаите осветявали с фенери.Светлината била достатъчна за да се виждат парапета и хората,които се приближавали към него се виждали до кръста. И този с.,както и св.И. твърди,че имало поздрави по микрофон за полицаите . Посочи намиращите се в залата обвиняеми  - А.С. и З.Б.. Първият обв. А.С.  се показвал няколко пъти на парапета.Вдигал си тениската на главата, вдигал ръцете си и показвал средни пръсти и след това  се  връщал вътре и пак се показвал.Това направил няколко пъти. Имало и трети,който установили, по- висок от първите двама, с по-пълно телосложение, с  къса коса .Той също поглаждал през парапета и ги поздравявал по микрофона. След известно време се качил на нещо, което позволило да го видят в цял ръст и си свалил гащите ,като си показа голият задник към полицаите. Свидетелят,посочвайки обв. З.Б., обяснява,че той се показал гол до кръста,  викал и псувал :„вашата майка…, какви сте вие боклуци, педерасти…“ . Полицаите изчакали около два часа да свърши купона -до към един часа през нощта. ОДЧ им разпоредили да изчакат. Първо излязъл А.,който им бил показвал средните пръсти  и се бил изпикал през парапета на терасата. Били тримата с колегите му Р.И. и А. ***. Представили се. Поискали  му документ за самоличност и той им казал „колега съм“  и си направил път да отмине,бутайки ги. Полицаите го задържали при обиска му намерили служебна карта. По време на задържането му  излязло лицето,което било „пълно” и си било „събувало гащите”    Извикало „какви сте вие, оставете го“ и дръпнал за рамото св. ***М.. Задържали и това лице. Установихме го  в РУ и  това бил „този, който си събу гащите и  танцуваше”. Имало задържан и трети,също откаран в  РУ . Категоричен е в отговорите си на въпросите на защитата,че тримата задържани са извършили непристойните действия и затова били задържани.Имало и четвърти човек,който също се държал непристойно,но не бил установен и задържан. Свидетелят също твърди,че на терасата не се виждало какво се случва,т.к. била голяма и навътре не се виждало от улицата,но е категоричен,че на парапета ясно се виждали показващите се хора. Имало чадър на терасата,който не ограничавал видимостта към парапета. Приложената  физическата сила се изразявала в поставяне на белезниците при задържането .

Твърди,че още при пристигането си заварили група граждани,която постепенно се увеличила. Това не съответства на твърденията на св. И., който твърди,че гражданите дошли след тяхното пристигане,но според Съда това противоречие също не е съществено.Факт е,че шума предизвикал възмущение на гражданите и преди пристигане на полицаите, т.к. те са били изпратени на мястото именно поради сигнал на гражданин за нарушаване на нощната тишина.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелят. Той добросъвестно и след предупреждение за отговорността по чл.290 от НК даде показанията си. Няма причина за съмнение в достоверността им. Нито този с., нито останалите свидетели полицаи са заинтересовани от изхода на делото и липсва всякакво съмнение в истинността им.

Според св. А.С. –началник група в Криминална полиция,през миналата година, м. юни,бил дежурен.Свидетелят живеел в ж.к. „***“,близо от мястото и в домът си чувал силната музика и дори се бил чудел какво се случва и  защо никой не  реагира. Обадили му се  от ОДЧ и го уведомили за сигнала, на което той отговорил „знам и чувам, защото живея към триста метра от блока“. Музиката се била чувала от следобед, а около 11 часа вечерта получил обаждане. От ОДЧ му съобщили, че на място има изпратени полицаи и понеже е дежурен да отиде,т.к.  ще бъде изпратена пожарна и гражданска защита със  стълби да влязат в имота.При пристигането на място, заварил и  катаджии  и  полицаи на първо и разбрал,че  лично Директорът на ОД се разпоредил да изпратят и пожарна и гражданска защита. Те пристигнали почти едновременно с него. Първата  идея била  да влязат със стълби вътре на терасата, но тя отпаднала. Няколко минути по-късно някой ги отпратил и пожарна и гражданска защита си тръгнали . Останали патрула и колите от КАТ и се чудили какво да правят. От второ РУ също били  изпратили кола за съдействие.  Музиката продължавала са свири. При пристигането си на място колегите му привили опити да спрат случващото се, като привлекат вниманието на компанията. Постоянно светили с фенери . От терасата хвърляли семки, фъстъци към тях ,изливали чаши с безалкохолно,  замеряли ги с фъстъци, семки. На служебни автомобили били включени „буркани” и свидетелят категорично твърди, че намиращите се на терасата хора са били възприели техните  сигнали. Преди неговото пристигане били пускани сирени и високоговорители. При пристигането си полицаите му обяснили, че са изпратени по сигнала  за нарушаване на нощна тишина. Изпратен бил  един автомобил, после втори автомобил и  от терасата са излизали хора, които си сваляли гащите, заливали с безалкохолно, имало дори поздрави за полицаите от долния етаж, по микрофона и преди и след неговото пристигане. Хората от съседните блокове негодували, т.к.  считали,че полицаите нищо не правят.  Входа бил  заключен и не могли да  влязат. По някое време  двама души,единият от които с черна тениска уринирали през терасата.Полицаите ги осветили,но това не ги смутило. Свидетелят останал до последно. Разпореждането било да останат и като започнат да  излизат тези хора да установят самоличността им. И останали той и двама полицаи - Р.И. и ***М. и двама  инспектори от  общината, полицаи от патрула също били останали. Терасата не била осветена и не се виждало към вътрешността й, а само като се приближи някой на парапета се виждал,т.к. полицаите осветявали с фенера през цялото време към парапета,защото идеята била да им привличат вниманието,за да спрат музиката. Виждали  лицата им. Той запомнил двама и сочи,че единият от тях е бил обв. А.С.. Първи излязъл А. и тръгнал в тяхната посока,залитайки. ***М. и  Р.И.,които били и с униформа му се представили. С. се представил със сл.карта.  Тогава той казал „ какви  полицаи сте вие…“ и бутнал леко С., за да мине нататък. Тогава  М. и И. го хванали  и го сложили на задния капак на автомобила,където му поставили белезници. Тогава лицето  казало, че е полицай . А. бил  в колата и се заканвал, че  ще ги уволнява и казвал „какви полицаи сте вие…“. След задържане на А., излязло второ лице, което  било доста по- пълно от него. Излязъл вторият човек, по-пълният  и също го задържали. На вторият  се представили по същият начин ,а той бил почнал да им казва кой бил той и как ще ги уволнява. Той бил задържан във втора кола.

Показанията на изброените свидетели,описващи поведението на обвиняемите при задържането обясняват и нараняванията им, посочени в представените от защитата и приети от Съда като писмени доказателства по делото-Съдебно медицински удостоверения за обвиняемите А.С., М.А. и З.Б. №№375/17;373/17;372/17г. издадени от д-р Сергей Костадинов асистент към КСМД- МУ-***.

Подобна обстановка,а именно какво точно било станало и какви били действията на обвиняемите-силната музика,обидното поведение и отношение към полицаите и гражданите,поздравите по уредбата за полицаите, уриниране през парапета,хвърляне на фъстъци, изливане на безалкохолно описват и свидетелите *** ***, разпитани в ДП,чиито показания Съдът преценя при постановяване на решението си,съобразно разпоредбата на чл.378 ал.2 от НПК. Всеки от тях описва отделни факти,които е възприел, съответно през отрязъка от време, в което е бил там.

Св.***П. / служител на полицията/, в показанията си в ДП твърди,че не е видял лицата и не може да познае извършителите,но той уточнява,че е бил встрани /”..основно колегите ги осветяваха,аз бях малко по-встрани и не съм ги наблюдавал чак толкова внимателно..” ,”.не съм се стремил да му помня описанието..” ,”от колегите разбрах,че някой се изпикал от терасата..”/,но е категоричен,че се виждали хората,което се приближавали до парапета и дори ги описва най-общо. Празнуващите поздравили полицаите с „Батальона се строява”. Твърди,че от намиращите се там граждани разбрал,че две жени се били обаждали на Кмета на града. Почувствал възмущение, унижение и безсилие. Подобни са твърденията и на св.***–служител на Общината. Според него при пристигането си на мястото заварили полицаи и чули силната музика,викове на хората идващи от терасата на първият етаж. Започнали да се събират много недоволни от шума граждани /”според мен по едно време имаше около 50 граждани,едни идваха,други си отиваха.”/ Всички изразявали недоволство от поведението на празнуващата компания”. Свидетелят дава описание на хора и описва поведението им-свалянето на панталони и показване на задните части на мъжа /”с пълен корем,късо подстриган”/, хора,които пикаели през парапета , чул мъжки гласове,които псували полицията.Описва и как накрая полицаите задържали трима души.”Поведението на пияната компания бе много аругантно и възмутително,неуважително не само към полицаите,но и към обществото.Някой от гражданите викаха „Няма институция, няма държава..”.

Св.Стоян Тиков /мл.автоконтрольор в „ПП на ОД МВР ***/ също възприел поведението на празнуващите хора и възмущението на гражданите. Твърди,че е видял човек,който си събул гащите и си показал задника и дава описание,като дори твърди,че по-късно го познал и бил задържан,а в последствие се установило,че се казва М. и празнували неговият рожден ден. Свидетелят не дава описание на М.,просто твърди,че го познал.Според свидетелят на терасата имало поне пет-шест човека,покрай парапета се показвали,но той нямал възможност да ги наблюдава  и затова не може да ги опише. Среден пръст им показал и „момчето,чието описание съм запомнил-нормално телосложение,не много висок….среден пръст ни показваше с две ръце..според мен това беше момчето,което по-късно беше задържано от колегите..при задържането му той крещеше „Пуснете ме аз съм колега”. От терасата били хвърляни ядки,пред кооперацията имало десетина граждани, събрали се заради шума. Имало служители на Общината, Полицията. Бил задържан и този,който „разпознах като лицето,което си събу гащите и ни показа задните си части…после установихме,че се казва М.” Задържани били трима.

Свидетелите ***, също описват силният шум,събралите се граждани и безсилието на полицията да преустанови шума.  Свидетелят ***твърди още,че празнуващите ”пуснаха поздрав за полицаите „Батальона се строява”.

Тоест и тези свидетели описват ясно поведението на гостите,в частност  сочат действията на обвиняемите,дават и частично описание на последните,съответно според своите възприятия. Това,че не са дали по-подробни техни описания ,и някой от тях твърдят,че не биха могли да ги разпознаят /напр. П. -”..основно колегите ги осветяваха,аз бях малко по-встрани и не съм ги наблюдавал чак толкова внимателно..” ,”.не съм се стремил да му помня описанието..”, не  означава,че и свидетелите И., М. и С. не могат да ги разпознаят,каквото твърдение изразява защитата.

Съдът намира показанията на цитираните и изброени до тук свидетели за достоверни. Те нямат причина да изопачават фактите и да твърдят неща,които не са се случили. Обстоятелството,че някой от тях са служители на полицията и са се почувствали обидени и безсилни от поведението на обвиняемите не е основание да се приеме,че искат отмъщение. От показанията им прозира желание да изложат фактите такива,каквито са,а извършителите да получат законно и справедливо наказание.

Съдът дава вяра на показанията на изброените до тук свидетели и основно от техните показания изгради изводите си за фактическата обстановка и за вината на тримата обвиняеми.

По делото са разпитани и сочените от защитата свидетели А.А. -братът на обв.М.А. и М.  М.- приятелка на обв. А..

И двамата посочват точно датата и мястото на състоялият се на обв.М.А. Рожден ден.Описват това,че започнал около обяд и продължил до след полунощ.И двамата разбрали,че дошла полиция и видели светлините от фенерите им.Чули също разговорите на гостите,че пред терасата има полиция.И двамата чули,че някой поздравявал полицаите по микрофона.А. разбрал и,че някой уринира през терасата. Св.А. чул от другите и чул как му викат да спре и да слезе. Св.М. пък чула  М. да вика на някой да слезе и като се обърнала дори го видяла този човек със свалени гащи,а М. му казал „***не сме се събрали да правим селски истории”.Но тя не го познавала този човек.

Св.М. също описва слабото осветление на терасата, високият парапет,наличието на разтворен чадър пълната липса на видимост от улицата към вътрешността на терасата. Това според съда е самата истина и се твърди от всички изслушани свидетели. Тя обаче не би могла да знае какво са виждали седящите пред терасата полицаи, общински служители,пожарникари и граждани, когато терасата е била осветявана от фенери,въпреки че е на мнение, че те не можели да видят нищо.

И двамата са категорични,че никой от тримата обвиняеми не е извършвал непристойни действия и през цялото време са си седели на масата. Съдът не може да приеме за достоверни показанията в тази им част. Тези показания са в пълно противоречие на показанията на обсъдените до тук свидетели и са дадени с цел да оневинят обвиняемите, предвид близките им отношения с единият от обвиняемите - М.А., а останалите двама са негови приятели. Няма логика тримата обвиняеми да не са „помръдвали” от местата си и след като са разбрали ,че пред терасата има събрали се  хора, полицаи, след като са видели и чули,че някой уринира през терасата, да не се информират какво се случва,още повече,че обвиняемият А. бил освен това и домакин.

И М. и А. са възприели това,че терасата се осветява с фенери и че тези фенери са на полицията.Т.е. на ясно са били,че полицаи се намират пред терасата,но и те не са направили нищо,за да спре музиката,за да спрат поздравите за полицаите по микрофона. Факт е,че всички празнуващи са възприели пристигането на полицията,осветяването на терасата с фенери, което продължило около два часа и не направили нищо това да преустанови. Т.е. освен обвиняемите и всички гости са съпричастни към нарушаването на нощната /което нарушаване предвид това,че скандализиращи обществото, грубо нарушаващи обществения ред, изразява брутална демонстрация против установения ред, се явява не административно нарушение,а престъпление/  и цялата компания на празнуващите е следвало да отговаря за това. Тримата обвиняеми освен това извършили и допълнителните хулигански действия, описани в Постановлението на прокурора, грубо нарушаващи общественият ред и изразяващи явно неуважение към обществото.

Според обясненията на ОБВИНЯЕМИЯ А.С. ,който бил гост на рожденият ден  на   приятелят си М., посетил събитието заедно със съпругата си.  Същото  било организирано в домът на рожденика, „на една голяма тераса, която е  над  60квадрата“  и  на която имало голям чадър, който бил  12 квадрата и бил облегнат на парапета на терасата, по посока гр. център „***“, т.к.  на там залязвало слънцето и им  светело в очите. Терасата била с Г-образна форма, широка, която в частта откъм пътя  била тясна.  Сочи, че от  присъстващите  на купона познавал само обв. М.А. и приятелката му  М.  . На масата обв. А.   С.   и съпругата му  седнали до рожденика, приятелката му и  брат му – св.А.  А., с  когото  се запознали  тогава.Тогава обв. С. се  запознал и с обв. З.  Б.. На  купона  имало голямо текучество от  гости, които  идвали и  си отивали и които той не познавал.Били над 15 човека.  Към  десет часа вечерта,  обв. С.  отишъл да  изпрати до вкъщи съпругата си и отново се върнал на купона.Сочи, че било  вече тъмно,  а терасата се осветявала от малък плафон и друго  осветление не било имало. Имало „чупка“ на терасата, която  не била осветена и  не можело да се види какво става, та  дори да  освети някой с фенер. Обв. С. сочи, че  самият той не е знаел, че пред блока е имало  полицейски служители и автомобили, т.к. лично той не се е бил показвал на  парапета на терасата, а от  мястото на  масата  на което е бил седял не се виждало нищо.Музиката била доста силна, но към дванадесет и нещо през нощта  станал и я спрял и казал, че вече е късно и за да не нарушават нощната тишина и за да нямат проблеми с  полицията трябва малко да намалят музиката.  Към един часа през нощта си  тръгнал от  купона. На излизане пред блока не е имало автомобили на полицията,сочи обв. С.. На 50 метра от кооперацията, обв. твръди, че имало  автомобил и вървейки  по пътя го срещнали три лица, които не му се представили. Започнали да му дърпат ръцете. Удряли  го в лицето. Казал им „какво правите, аз съм  ви колега“, но те му извили ръцете, съборили  го на земята, сложили му белезници, след която го подпрели на капака на автомобила. В този момент зад гърба си чул гласът на обв. М.  А., който казал „какво правите, оставете момчето“. Обв. С. твърди, че с нищо не бил провокирал полицейските служители, отрича да ги е заплашвал с уволнение и не бил разбирал защо въобще го задържат. Бил качен в полицейският автомобил. Бил задържан и рожденика М.. От пристигналите в този момент  служители на сектор „ПП“, обв. С.  разпознал единият  от тях като „***“. Познавал го. Над обв.  М.А.  били нанесени удари  в главата, а самият той  бил с белезници, след което бил качен в патрулният автомобил. Същият този „***“  започнал да удря  и обв. С., твърди последният, който също бил с белезници на ръцете. Представил му се като  „колега“, но  „***“ му казал „ти си боклук…“   продължавал да го  удря в главата- твърди С.. Сочи ,че свидетели на случващото се били полицейските  служители  А.С., Р.И. и ***М., които „видяха как ***П. ме удря в лицето“.Категоричен е, че не извърши това  за което е обвинен. Действително е бил с  черна тениска, със сини надписи,  но и  другите  били с тениски. Имало и други подстригани като него. Употребил бил ракия, но  не се  чувствал пиян и не  бил със залитаща походка. Категоричен е, че  не  се  е доближавал до парапета и още повече „не съм пикал“. Действително бил чул поздрави по микрофона,  но „т.к. и аз съм полицай и казваха -поздрав за полицая“. От другите бил възприел, че е имало полицейски служители  под  терасата. На купона  имало над 15 човека, от които 4 жени, 11 мъже. Видели се с М.  в РПУ. Там  му бил направен обиск  от Р.И.. Чувал  от  другата стая, но  не   бил видял, че  М. викал „оставете ме, не ме бийте“ и се чували удари.  Не бил видял да има  пияни,които да уринират през терасата.

Подобни са обясненията  на обв. З.Б.,който разказва за  въпросният рожден ден на обв. М.А., с когото били съседи.Имало над 15 човека на купона. Описва местоположението си на масата „ М. и приятелката му от дясно, срещу мен братът на М. и А. с жена му“. Оттам присъстващите,  единствено познавал рожденика, а  с приятелката му – св. М.М. само се засичали в блока, но реално не са се познавали. Твърди същите обстоятелства, които и обв. С. „По същият начин, както каза А. имаше и музика до 12 часа. До тогава идваха и си отиваха хората. Не всички са били до последно. Аз лично от моята  позиция и  от самия  чадър е абсурд да видим буркани  на патрулки и фенерчета и подобни светлини„ Не бил се приближавал до парапета. Имало движение, доста хора се показвали и движели, но  можели само от дългата страна да се показват, т.к. чадъра не позволявал това от късата страна на  терасата. И той бил чул поздрави по микрофона, но лично за полицаи не бил чул. Тръгнал си след 12 часа през нощта. Качил се до неговият апартамент, за да си вземе някои неща, т.к. имал  среща с други хора на центъра на града и излязъл  от  сградата. Минал покрай градинския  център „***“ ,където имало „две или три патрлулки, може би с над 10-15 човека, доста“. Първоначално бил минал покрай тях и  тръгнал покрай нон –стопа, но установил, че си бил забравил документите, затова се върнал до блока, за  да си ги вземе. Вече  при второто му  излизане, един полицай  му казал „я ела тук, ти какъв си“, „без някой да ми е се е представил от полицаите“. Служителите били с впечатление, че е  изпратен от  хората на купона, за да  наблюдава полицаите и да докладва, да дава информация  на хората  в апартамента, където е  купона. Извадил си документите за самоличност и полицаят, който бил на метър от него започнал да го удря. Тогава си   изпуснал документите и казал на единият полицай „вземете ми портмонето, защото падна, за да видите кой съм“. Тогава той отвърнал „колеги, някой видял ли е  да пада портмоне, защото аз не съм. Съответно  никой не му отговори“. Обв. Б. сочи, че  в това време „вторият полицай” ,чието име не може да посочи го ударил два  - три пъти в главата ,я  полицай П. продължил да го удря, сложил му белезници, хвърлил го в  патрулната кола и там също  го удрял.  Обвиняемият твърди още,че както бил с белезници се бил опитал да си извади телефона,за да се обади на баща си,но  полицаят му отнел телефона  и му казал че няма право да говора и го закарали в РПУ. На  А. жена му намерила  портмонето му и го занесла в РУ. Когато  го извикали  му  го дали и казали, че ги бил обвинил неоснователно, че са му взели портмонето . Твърди, че обв. А.  ***нищо не бил правил въпросната вечер.  Имало е и други хора с черни тениски. Сочи, че не  могъл да види дали някой си сваля „гащите”.

По принцип обясненията на обвиняемите следва да се ценят като източник на доказателства,но в конкретният случай според Съда те са защитна тяхна версия и не отговаря на истината. Не може да се вярва на твърденията им,че не са били разбрали,че пред терасата има полиция,т.к. всички останали разпитани свидетели, включително свидетелите на защитата /М.М. и А.А./ твърдят обратното. И не е възможно и логично да не разберат, че повече от два часа под терасата има полицаи, да не видят светлините на фенерите им и да не чуят сигналите на сирената или да не разберат това от останалите гости. В обясненията си двамата обвиняеми наблягат на това,че били задържани от полицаи,които не им се били легитимирали и били удряни от полицаите, което Съдът намира за недостоверно. То не се потвърждава категорично и от други доказателства. Действително  и тримата имат наранявания,но не се събраха доказателства те да са нанесени от полицаите по описаният от обвиняемите пред Съда начин. Свидетелите полицаи описват ,че при задържането са използвали сила и помощни средства, за да задържат обвиняемите,които били употребили алкохол,направили опит да се освободят,да избегнат задържането и е вероятна да са получили травми.  От друга страна какви наранявания са получили обвиняемите при задържането не е предмет на разглежданото дело,затова Съда е на мнение,че не следва да го подлага на обстоен анализ. Все пак за пълнота следва да се отбележи,че е налице съществено разминаване между описанието на поведението на полицаите дадено от З.Б. и А.С. пред Съда и съобщеното пред д-р.***Пред съдебният лекар например обв. Б. твърди,че бил удрян с палка по тялото,ритан по главата и тялото,което не твърди пред Съда. Обв.Б. в обясненията си твърди дори ,че бил правил опит да бръкне в джоба си,каквото поведение при задържане е недопустимо. Той би могъл да извади от джоба си предмет,който да създаде опасност за околните. Осъзнавайки това полицаите са били длъжни да предприемат мерки, за да му попречат, което е вероятно да са направили и което би оправдало нанасяне на нараняване по обвиняемият при задържането му.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

От така установената по несъмнен начин фактическа обстановка е видно, че с деянието обвиняемите са осъществили състава на чл. 325 ал. 1 вр. с чл.20, ла.2 от НК, за което е предвидено наказание до 2 години лишаване от свобода или пробация.

От правна страна - за да е налице престъплението "хулиганство" по смисъла на чл. 325, ал. 1 НК, законът и практиката на ВКС изискват от обективна страна да са извършени непристойни действия, (а такива, съгласно съдебната практика, са онези, които са неприлични, безсрамни, които изразяват ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи обществото), грубо нарушаващи обществения ред, (а такова има, когато деецът чрез действията си изразява брутална демонстрация против установения ред), и изразяващи явно неуважение към обществото, (което е налице, когато деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността като антиобществения характер на тези действия се съзнава, както от дееца, така и от други лица, на които са станали достояние). Наличието на така посочените признаци от обективна страна на състава на престъплението хулиганство трябва да е кумулативно. От субективна страна деецът следва да съзнава общественоопасния характер на това деяние, т. е., действията му трябва да са насочени срещу реда, установен в страната и общественото спокойствие, и той да иска или да допуска настъпването на общественоопасните последици.

Поначало престъплението по чл.325 от НК /хулиганство/ се различава от дребното хулиганство с по- високата степен на обществена опасност, и по едновременното и задължително наличие на признаците „грубо нарушаване на обществения ред”- като престъпен резултат, и специален мотив - „ явно неуважение на обществото”. За наличието на хулиганския мотив се съди по това, че действията се извършват без смислена причина, и се обясняват само и единствено като открита демонстрация  на незачитане на цялостно установения ред. В конкретния случай съдът намира, че е налице непристойно поведение отстрана и на тримата обвиняеми, което по своето съдържание цели демонстрация от страна на подсъдимия на неуважително и пренебрежително отношение към членовете на обществото ,както и да накърни обществения ред. В никакъв случай, изхождайки от безспорно установените по делото обстоятелства, не може да се направи извод,че с действията си обвиняемите не са нарушили грубо обществения ред и не са засегнали важни държавни, обществени или лични интереси, или по същество да не са засегнали нормите на нравствеността.

Безспорно е, че в случая са налице непристойни прояви от страна на обвиняемите. Пускането на силна музика,продължило около два часа след намесата на полицията, събличане на обществено място, уриниране през балкона пред събралите се хора, хвърляне на фъстъци през парапета, псувни и показване на среден пръст и всички те са се случили на публично място – тераса на първи етаж,към улицата - пред немалко хора. Деянието на обвиняемите е оскърбително, нарушаващо обществения ред и спокойствие и е такова,което следва да се квалифицира като хулиганство по смисъла на НК,а не като проявата на дребно хулиганство по УБДХ. Степента на обществена опасност не е по-ниска,каквото е изискването на Указа,а е налице грубо нарушаване на обществения ред и проява на явно неуважение към обществото. В този смисъл извършеното от всеки от тримата обвиняеми не съставляват актове на „дребно хулиганство” по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ,а престъпление. Според цитираното по-горе Постановление, което има задължителен характер за съдилищата, “дребното хулиганство е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта, или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушават общественият ред и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК”.

От обективна страна са налице елементите от състава на престъплението. Обвиняемите са осъществили изпълнителното деяние чрез  описаните по-горе действия : пускане на силна музика, въпреки разпорежданията на полицията да я спрат, продължили повече от два часа, употребили нецензурни изрази,неприлични думи и действия спрямо полицаите пред свидетели, с което нарушили грубо обществения ред и изразили открито висока степен на неуважение към обществото,към личността на свидетелите. Това сторили на публично място на тераса на жилищна кооперация, пред погледа на множество хора, като поведението им скандализирало същите, а с деянието си нарушили реда и спокойствието им. Интензивността им, циничната безцеремониост, проявена без причина, може да се квалифицира като грубо нарушаване на обществения ред, а проявената вулгарност, въпреки присъствието на голяма група лица, сочи на явно неуважение към обществото.

От субективна страна - обвиняемите са действали при пряк умисъл: съзнавали са общественоопасния характер на деянието, предвиждали са общественоопасните му последици и са искали настъпването им, което е обективирано в поведението им: съзнавали, че музиката се чува силно в жилищният квартал,но въпреки това не са я намалили,дори напротив-няколко пъти я усилвали,употребили цинични изрази и поведението им било вулгарно и грубо, съзнавайки, че действията им са в противоречие с установения обществен ред и са явна демонстрация на неуважение към обществото.

Описаните действия изразяват брутална демонстрация на неуважение, на установените обществени порядки, на грубо незачитане на достойнството на личността, засягат грубо и съществено нормите на морала и обществения ред, създали неудобство и обида у множество хора, поради което се отличават с по-висока степен на обществена опасност от административното нарушение хулиганство, което е регламентирано в Указа за борба с дребното хулиганство и представлява административно нарушение.

         Следва да се посочи също че според съдебната практика ругатните и обидните думи, казани и извършени дори по лични мотиви могат да се приемат като “хулиганство”, като в тези случаи следва да се докаже, че деецът е действал не само с умисъл за нанасяне на обида, но и че е съзнавал, че с поведението си грубо нарушава обществения ред и изразява явно неуважение към обществото. Такива мотиви не само че не бяха доказани, обратното -доказа се по делото, че целта на обвиняемите е била да нарушат общественият ред и да изразят явно неуважение към обществото.

С оглед предвиденото наказание по чл.325 от НК - лишаване от свобода до две години или пробация, императивният характер на разпоредбата на чл.78а от НК, чистото съдебно минало на обвиняемите към датата на деянието, липсата на причинени съставомерни имуществени вреди и липсата на отрицателни предпоставки по чл.78а, ал.7 от НК, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1 от НК за освобождаване на обвиняемите от наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба" по чл.78а ал.1 от НК.

При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието, личността на дейците, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.

 Съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемите и на тримата наложи административно наказание ГЛОБА в минималния размер визиран в разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК, а именно 1000 лева

    Доброто процесуално поведение ориентирано към разкриване на обективната истина,съобразно защитната си версия, съдът приема за смекчаващо отговорността обстоятелство. Като отегчаващо такова съдът намира изключителната упоритост на обвиняемите при осъществяването на деянието .

Доброто процесуално поведение ориентирано към разкриване на обективната истина,съобразно защитната им версия, съдът приема за смекчаващо отговорността обстоятелство. Отегчаващи вината обстоятелства не са налице.

Съдът намира, че така наложеното наказание би осъществило целите на административните наказания – чрез тях ще се предупреди и превъзпита обвиняемите  към спазване на установения правен ред и същите ще въздействат възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

                Предвид гореизложените съображения съдът постанови решението си.

                                                

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ :