Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град ТЕТЕВЕН 24.08.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД-трети
състав в публично съдебно заседание на шести август
През две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ
При секретаря:Й Д
Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №183 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е
наказателно постановление №20-0451-000361/09.06.2020 година на Началника на РУП на МВР
гр.Ябланица.
В жалбата
си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че акта за нарушение и НП са издадени при
неизяснена фактическа обстановка, че на посочения ден е бил трудово ангажиран с
поддръжка на пътя и отстраняване на надвисналите клони. В писменото становище
твърди, че поради естеството на работата са спирали многократно и именно това е
обяснил на контролните органи. Твърди, че случаят е маловажен.
Моли да бъде отменено изцяло
обжалваното наказателно постановление.
За РУП на
МВР гр.Ябланица, редовно призовано, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От
приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели-В.Г.В., С.Н.К., Б.П.Д.,
съдът приема за установено следното:
На дата
22.05.2020 година свидетелите по делото-В. и К.-служители на РУП на МВР
гр.Ябланица се намирали на път III 3082, километър 07+200, в района на с.Батулци,
Община Ябланица, Ловешка област и извършвали контрол на движението на МПС.
Около 16,25 часа свид.В. спрял за проверка товарен автомобил „Дачия Докер” с
ДК№ ОВ 27 65 МВ, които се движел в посока с.Батулци. При проверката било
установено, че товарния автомобил бил управляван от жалбодателя, който не бил си
поставил обезопасителен колан и че е собственост на дружество. На жалбодателя
бил съставен акт за установяване на административно нарушение на чл.137а ал.1
от ЗДП, затова че е управлявал автомобила без да е поставил обезопасителен
колан, с който МПС е оборудвано. Жалбодателят подписал акта за нарушение без
възражения. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно
постановление /НП/, с което на жалбодателя на основание чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП му
е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 6 контролни точки.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели-В. и К. се установява по несъмнен и безспорен начин изложената
и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че на посочената
в акта и НП дата и час, товарният автомобил, управляван от жалбодателя се е
движел на път III 3082, километър 07+200, в района на с.Батулци, Община Ябланица,
Ловешка област в посока с.Батулци, както и че контролните органи са се намирали
на същото място и осъществявали контрол на движението. Безспорно се установява,
че жалбодателят е управлявал автомобила без да е поставил обезопасителен колан,
което се установява и от разпитания по делото свидетел Д , сочен от
жалбодателя, който е бил пътник в автомобила, а и не се оспорва от самия
жалбодател. Изложените обстоятелства се установяват от показанията на
посочените свидетели, очевидци на нарушението, както и от приложените по делото
писмени доказателства, поради което съдът приема показанията на посочените
свидетели за обективни, правдоподобни и взаимно допълващи се и съответно
кредитира изцяло същите.
С обжалваното НП на жалбодателя е
наложено административно наказание за извършено нарушение на чл.137а ал.1 от
ЗДП, като тази норма предвижда задължение за водачите и пътниците в моторни
превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение,
да използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са
оборудвани. Анализът и тълкуването на посочената като нарушена материално-правна
разпоредба налагат извода, че административното нарушение, за което е ангажирана
отговорността на жалбодателя включва в състава си като елемент от обективна
страна неизползването на колани, които са налични в МПС.
Съдът не приема направените от
жалбодателя възражения в жалбата, че акта за нарушение и НП са издадени при
неизяснена фактическа обстановка, тъй като от показанията на разпитаните по
делото свидетели безспорно се установява изложената и възприета от съда
фактическа обстановка и същата е отразена както в акта, така и в обжалваното НП.
Не приема за обективно и възражението, че в акта и НП не е посочено мястото на
извършване на нарушението и това е довело до ограничаване на правото му на
защита, тъй като и в акта за нарушение и в НП изрично е посочена датата и
мястото на извършване на нарушението от жалбодателя, а именно че на 22.05.2020
година жалбодателят е управлявал товарен автомобил „Дачия Докер” с ДК№ ОВ 27 65
МВ на път III 3082, километър 07+200, в района на с.Батулци, Община Ябланица,
Ловешка област в посока с.Батулци без да е поставил обезопасителен
колан, с който МПС е оборудвано.
Съдът намира, че в случая не може
да се говори за маловажност и да се приеме, че извършеното от жалбодателя
нарушение е явно незначително с незначителни вредоносни последици. Нарушението
е формално, на просто извършване. Достатъчно е само бездействието да се постави
обезопасителния колан, за да е налице довършено нарушение и пълно неизпълнение
на законовото задължение от страна на водача. Конкретното нарушение не се
отличава по никакъв начин от общия случай на неизпълнение на законовата
разпоредба-няма никакви данни водачът да е претърпял например някаква
хирургична интервенция, която не би му позволила да постави колан или каквото и
да е друго обективно обстоятелство, което би довело до извод за съществена
разлика от обикновените случаи на нарушение. Посоченото от жалбодателя, че става
дума за управление на МПС за кратко разстояние и че същият е бил трудово
ангажиран по почистване на пътя, съдът не приема за аргумент в полза на извода,
че е приложим чл.28 от ЗАНН, тъй като в ЗДП няма предвидено минимално
разстояние за управляване на МПС без предпазен колан, както е предвидено
минимално количество съдържание на алкохол /под 0, 5 на хиляда/.
Извършеното от жалбоподателя
нарушение е формално, поради което за осъществяването му не е необходимо
наличието на вредни последици, т. е. за съставомерността такива не са
необходими.
Санкционираното нарушение не се
отличава по степен на обществена опасност от обичайната за съответния вид
нарушения. Освен това самият жалбодател е бил санкциониран по ЗДП, видно от
приложената по делото справка, включително и за нарушение като настоящото.
В случая се установява от събраните
доказателства, че на посочената дата жалбоподателят е управлявал автомобил без
поставен предпазен колан, с който автомобилът е оборудван.
Съгласно параграф 6 т.25 от ДР на
ЗДП „водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство. По делото е
безспорно установено, че жалбодателят е управлявал товарния автомобил, поради
което е имал качеството „водач“ на моторното превозно средство. Товарният
автомобил е бил управляван на път, отворен за обществено ползване. Качеството
„водач“ на автомобил и управляването му на път за обществено ползване задължава
жалбодателя да постави предпазния си колан по време на движение.
С оглед изложеното, съдът намира,
че направените от жалбодателя възражения не могат да бъдат приети за достоверни
и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените писмени доказателства и
показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението. Съдът приема, че
при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение
и издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички
изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените
правни последици.
Предвид изложената и възприета от
съда фактическа обстановка е налице нарушение по чл.137а ал.1 от ЗДП или
безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час, жалбодателят
е управлявал МПС, без да е поставил обезопасителен колан, с който МПС е
оборудвано. Или съдът приема, че жалбодателят е осъществил от обективна и
субективна страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.183 ал.4 т.7 от
ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по този текст с
налагане на административно наказание глоба в размер на 50 лева, като
наказанието безспорно е съобразено с извършеното нарушение и е в предвидените
от закона граници, поради което НП е законосъобразно и като такова ще следва да
бъде потвърдено.
Правилно наказващият орган е отнел
6 контролни точки за нарушението по чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП на основание чл.6 ал.1
т.10 от Наредба №Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР за определяне на първоначалния
максимален размер на контролните точки на водач на МПС, тъй като отнемането на
контролни точки не е административно наказание по смисъла на ЗАНН, а е отчетна
система на КАТ. Освен това, отнемането на контролни точки винаги следва
налагането на съответна санкция по ЗДП, то не може да се налага самостоятелно и
при безспорна установеност на извършеното нарушение по ЗДП, отнемането на
контролни точки е кумулативна даденост, какъвто е и настоящия случай.
Водим от горното и на основание
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20-0451-000361/09.06.2020 година
на Началника на РУП на МВР гр.Ябланица, издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение №237370/22.05.2020 година, с което на
Л.Н.Л., ЕГН ********** *** основание чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че
е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: