ПРОТОКОЛ
№ 662
гр. С. , 26.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:В. СТ. П.
при участието на секретаря П. М. Г.
и прокурора ИЛ. Г. ИЛ. (СРП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от В. СТ. П. Частно наказателно дело №
20211110209181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За СРП се явява прокурор И..
Обвиняемият Д. Р. Р. се явява, доведен от ареста на НСлС, заедно с
адв. М.П., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на обвиняемия:
Д. Р. Р., ЕГН **********, роден на *** г. в гр. М., българин, български
гражданин, неженен,
без образование /неграмотен/, работи, неосъждан, живущ в гр. Б., ул. „М.“ №
1
10, без адрес в гр. С..
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия в производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Не правя отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим искания за отвод и нямаме други
искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане искането
от страна на прокурора по реда на чл. 64, ал. 1 НПК.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да сочим доказателства. Нямаме
доказателствени искания.
НА ОСН. ЧЛ. 283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства.
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на
най-тежката МНО „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. Р.
Р.. На първо място, следва да се отбележи, че са налице задължително
изискуемите предпоставки за вземане на исканата МНО, а именно
обвиняемият Р. в привлечен към наказателна отговорност с постановление от
24.06.2021 г. за извършено престъпление по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1
2
НК, което се явява тежко умишлено по смисъла на НК, доколкото се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок повече от пет години. От
събраните в хода на ДП доказателства, в това число разпитите на свидетелите
Ан. В. Н., Р. М. , Д. В. Р., С. Анг. Н. и на свидетеля Н. С., а също от
изготвените протоколи за разпознаване и от съдебно-медицинска експертна
справка, се установява безспорно, че обвиняемият Д.Р. е нанесъл удар с
дървена дъска в областта на главата на пострадалата Ан. В. Н. Налице е и
причинно-следствена връзка между въпросното деяние и причинените от него
телесни увреждания, изразяващи се в счупване на бодливестите израстъци на
6-и и 7-и шийни прешлени. Следва да се посочи, че свидетелят С., който се
явява роднина на обвиняемия, също твърди, че е бил ударен в областта на
главата от Р. с въпросната дървена дъска. Действително, към настоящия
момент са разпитани множество свидетели и се установява безспорно, че е
възникнал конфликт - първо вербален, а след това и физически, между две
отделни фамилии - едната, част от която е обвиняемият Р., а другата, част от
която е свидетелката Н.. Считам, че към настоящия момент не може да се
прави обосновано предположение за наличие на хипотезата на института на
неизбежната самоотбрана, който да определи липса на обществена опасност
на извършеното от Р., доколкото се навеждат данни, че именно пострадалата
е била нападната от роднини на Р., като след това той се е включил в този
конфликт, нанасяйки удар с въпросната дъска. С оглед на горното считам, че
са налице всички задължително изискуеми предпоставки за вземане на
исканата МНО. Действително, обвиняемият не е осъждан и няма данни срещу
него да се водят наказателни производства, но самият факт, че това
противоправно деяние, за което му е повдигнато обвинение, е извършено в
светлата част на денонощието и на оживено място - пред голям търговски
център, говори за незачитане на общоприетите правила за поведение, а оттам
и на висока степен на обществена опасност на обвиняемия Р., което е на
основание да се счита, че е налице не хипотетична, а реална опасност от
извършване на друго престъпление. Налице е и опасност обвиняемият Р. да се
укрие. От материалите по делото, а и в днешното съдебно заседание, не става
ясно обвиняемият да е трайно привързан към конкретен адрес на територията
на гр. С.. В тази връзка считам, че би възникнала опасност да не може да бъде
открит, ако му бъде взета по-лека МНО. Сочи се, че обвиняемият живее в
провинцията, но е ясно и с оглед събраните материали по делото, че този
3
адрес не е актуален. С оглед изложените разсъждения, че обвиняемия Р. има
жена и низходящи, за които да се грижи, както и че явява единственият
източник на доходи в семейството, считам, че това обстоятелство не се доказа
по безспорен начин, предвид факта, че обвиняемият Р. е неженен и не се
сочат актове за раждане, от които да се установява, че е припознал
евентуално родени от жената, за която твърди, че живее на семейни начала,
деца. Предвид липсата на тези данни, моля съдът да прецени, че единствената
МНО, която би постигнала целите на чл. 57 НПК, се явява исканата от СРП
мярка „задържане под стража“.
АДВ. П.: Моля да не уважавате искането на СРП за налагане на най-
тежката МНО спрямо подзащитния ми Д.Р.. Същият е с установена
самоличност и притежава лична карта. Известен е постоянният му адрес, а
настоящият такъв, където живее цялото му семейство, макар и на семейни
начала, без сключен официален брак, е в „Ст. гр.“. Същият работи без трудов
договор, което е по независещи от него причини, тъй като такава е
конюнктурата на пазара за строителни работници в момента в гр. С., а и в
цялата страна. Д.Р. е неосъждан, без висящи досъдебни и съдебни
производства. По отношение на събраните по делото доказателства става
ясно, че е действал, за да защити жената, с която живее, С., която е била
нападната от пострадалата Ан. Н. и братята й. Ан. Н. е скубала за косата С., а
братята на Ан. са удряли и Д. с попадналите им наоколо камъни. По същия
начин, Д. е взел попадналата му наблизко дъска и е ударил по главата Ан. Н..
Считам, че при така осъществените действия от страна на Д.Р., се касае за
неизбежна самоотбрана. Предвид всичко това, моля да му наложите по-лека
МНО.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Прибирах се
от работа в „Студентски град“ вкъщи. Там беше синът ми и приятелката му.
От Г. й пращаха 50 евро. Аз отидох към „К.“ да взема тези пари. Беше около
17:30-18:00 часа. Чаках малко и се върнах. Обади се на жената на брат й и
каза на сина ми „Тия ме посрещат да ме бият!“. Аз казах на сина ми: „Звънни
на майка ти и й кажи да се маха оттам!“, за да не я бият. Те първо отидоха
вкъщи и оттам започнаха да обикалят, за да ни търсят и да ни бият. Като се
върнахме, те ни срещнаха и започнаха с тупаници, бутилки и камъни да ни
бият. Почнаха да ни бият, скубеха жена ми и я влачиха до автомивката до
4
„Кауфланд“, където те живеят. Там я биха, биха, биха. Изскочиха някакви
жени. Много бяха - 4-5 мъже и 4-5 жени. Аз не съм искал точно Ан. да ударя.
Погрешно я ударих. Аз спасявах жена ми и детето ми. В този момент Ан. не
правеше нищо на жена ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Моля за по-лека мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ, като се запозна с
материалите по делото и изслуша доводите на страните в днешното съдебно
заседание, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.
СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо Д. Р. Р. - обвиняем по досъдебно
производство № 3382 ЗМК-805/2021 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. №
19705/2021 г. по описа на СРП.
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 24.06.2021 г., предявено на обвиняемия Д. Р. Р. и адв. М. П.
лично на същата дата, му е повдигнато обвинение в извършване на
престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
По съществото на искането, СЪДЪТ го намира за основателно по
съображения, както следва:
На първо място, налице е първата законоустановена предпоставка за
вземането на мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо
обвиняемия Р., доколкото за престъплението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, в
извършването на което е привлечен към наказателна отговорност, е
предвидено наказание „лишаване от свобода” до шест години, в който смисъл
се явява тежко умишлено по смисъла на НК.
Изпълнено в съответствие с целите на чл. 64 НПК е и законовото
изискване за наличието на обосновано предположение относно авторството
5
на деянието от страна на обвиняемия чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1. Същото се
извежда от показанията на свидетелката Ан. В. Н., която се явява пострадал
от престъплението, както и от разпитите на свидетелите Р. М., Д. В. Р., С.
Анг. Н., Г. Ц., всички от които сочат, че обвиняемият е нанесъл удар в
тилната област на свидетелката Н. с дървена дъска от пейка, която е намерил
в близост до мястото на възникналия конфликт. Във връзка с наведените от
страна на защитата доводи относно евентуално приложение на института на
неизбежната отбрана, следва да се отбележи, че наистина към момента по
делото са събрани показания на две групи участвали в конфликта лица, а
именно - обвиняемият Р. и негови роднини и близки, от една страна, и от
друга - близки и роднини на свидетелката Н.. Същевременно, от показанията
на всички тях се установява, че към момента на нанасяне на удара от страна
на Р. спрямо Н., същата не е осъществявала спрямо свидетелката М., с която
обвиняемият съжителства на семейни начала, каквито и да било действия,
които да са обуславяли приложението на съответния правен институт. Освен
това, от показанията на свидетелите Р. В. и Н. С., син на обвиняемия, се
установява, че и те са били ударени от обвиняемия, отново с въпросната
дървена дъска, което е индикация, че обвиняемият е нанесъл повече от един
удар спрямо повече от едно лице, което, в допълнение, оборва доводите в
насока приложението на института на неизбежната отбрана.
На следващо място, по отношение на намиращите се в алтернатива
предпоставки - наличието на опасност от извършване на престъпление и от
укриване от страна на обвиняемия, се установи следното: обвиняемият
действително е неосъждан, видно от справката му за съдимост. При преценка
на обществената опасност на деянието и дееца обаче, съдът отчете факта, че
деянието е осъществено на публично място и в светлата част на денонощието,
както и че, както се посочи по-горе, обвиняемият е нанесъл удари с
процесната дървена дъска на повече от едно лице, което обстоятелство, както
и използваното средство на извършване на деянието, завишават обществената
опасност както на извършеното, така и на неговия извършител, сочейки, че
същият не се съобразява с установените обществен ред и правила за
поведение. Предвид това, въпреки липсата на осъждания, съдът намира, че е
налице опасност от извършване на престъпление от негова страна. От друга
страна, обвиняемият е адресно регистриран в гр. Б., а същевременно от
6
материалите по делото се установява, че към момента пребивава трайно на
територията на гр. С.. Следователно не се установява връзка между мястото
на действителното му пребиваване, и адреса, на който е регистриран, и
доколкото настоящ адрес на територията на гр. С. не е известен, съдът
намира, че в случай на определяне на по-лека МНО от „задържане под
стража“, би възникнала реална опасност от укриване от негова страна.
По изложените съображения, съдът намира, че направеното искане на
СРП по реда на чл. 64 НПК е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВЗЕМА спрямо Д. Р. Р., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 3382 ЗМК-805/2021 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр. пр. №
19705/2021 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”, която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул.
„Г.М.Димитров”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ,
като в случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред СГС на 01.07.2021 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
В случай на евентуална жалба и/или протест да се осигури
конвоирането на обвиняемия пред СГС за посочените дата и час.
Препис от протокола да се издаде страните, при поискване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:00 ч.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8