Определение по дело №432/2018 на Районен съд - Свиленград

 

   О   п    р    е   д   е   л   е   н   и   е     №

 

                град Свиленград, 17.08.2018 година

 

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, І състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                                     

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Стамболиева

 

разгледа докладваното от Председателя Частно наказателно дело № 432 от 2018 година по описа на Районен съд - Свиленград, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 243, ал. 5 от НПК.

Настоящото производство пред Районен съд – Свиленград е образувано по Жалба на адвокат А. М. (с Пълномощно, приложено към Жалбата и в Досъдебно производство (ДП) № 203/2017 година по описа на РУ- Свиленград) – процесуален представител на С.Д.Х. с ЕГН ********** ***, с адрес за получаване на книжата: град София, бул.„Македония” № 10, вход 2, етаж 1, ап.№ 12, чрез Алексадър Марков, срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство на Цветослав Лазаров – Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград от дата 02.08.2018 година по ДП № 203/2017 година  по описа на РУ – Свиленград, представляващо прокурорска преписка с вх.№ 551/2017 година по описа на Районна прокуратура – Свиленград.

В Жалбата се сочи, че обжалваното Постановление е необосновано и незаконосъобразно, тъй като обвиняемият не бил спрял на „стоп-линия”, респ. на линията, на която бил поставен знака „Б2”, а бил спрял след поставения пътен знак, тъй като били налице противоречия в мотивите на Прокурора и тъй като последният не бил изпратил материалите на съответния Административнонаказващ орган (АНО) за налагане на административно наказание на И. Т. . 

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На основание чл. 212, ал. 2 от НПК с първото действие по разследването – съставянето на Протокол за оглед на пътно-транспортно произшествие (ПТП), е образувано ДП на дата 06.05.2017 година срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК, а именно: на 06.05.2017 година по булевард „България” в град Свиленград, област Хасково, при управления на моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил марка „Мерцедес” с държавен регистрационен № Х 75 62 КК, нарушил правилата за движение по Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С.Д.Х. ***, изразяваща се във фрактура на десен малиол на глезена на десния крак.

По ДП са извършени множество процесуално-следствени действия – огледи, ведно с Фотоалбуми, разпит на свидетели, назначени са и изготвени Оценъчна автотехническа експертиза, Автотехническа експертиза, ведно с Допълнителна такава и Съдебномедицинска експертиза, събрани са множество писмени документи – писма, справки от различни институции, Справки за съдимост, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и т.н.

Срокът на разследването по ДП многократно е удължаван.

От наличните по делото доказателства се установи, че на на 06.05.2018 година свидетелят С.Д.Х. отива в дома на дъщеря си - свидетеля З. И. Х.-М., който се намира в град Свиленград кв.„Гебан”, област Хасково. Около обяд свидетелят С.Х. тръгва да се прибира към дома си, намиращ се в град Свиленград, ул.„Хризантема” № 15, област Хасково. Свидетелят С.Х. се придвижва с велосипеда си марка „Sprint”. Управлявайки велосипеда си, свидетелят С.Х. *** в посока „Стария мост“, в дясната пътна лента. Като стига до кръстовището преди „Стария мост”, което е с кръгово движение, Х. не завила надясно, както е урегулирано движението, не спазва поставения преди „Кръговото движение” пътен знак „Г2 – Движение само надясно след знака”, а продължава направо към „Стария мост” и продължава да не спазва поставените пътни знаци: „В1 – Забранено е влизането на пътните превозни средства” и „Г7 – Движение само надясно преди знака”. Точно в този момент от улица „Радул Милков” в кръговото движение навлиза лек автомобил марка „Мерцедес”, модел Ц 220 с държавен регистрационен № Х 75 62 КК, управляван от свидетеля И. М. Т. , който е правоспособен водач. След навлизане в кръговото движение свидетелят Т. спира автомобила, защото има поставен знак „Б2 – Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, като предната част на автомобила е на няколко сантиметра след цитирания знак. Свидетелят Т. не забелязва навлезлия по неправомерен начин в кръговото движение свидетел Х. и тръгва с автомобила, като малко след като потегля настъпва контакт между предната броня на автомобила и десния педал на управлявания от свидетеля Х. велосипед, в резултат, на което тя пада върху пътното платно. Веднага свидетелят Т. спира автомобила, слиза и отива при пострадалия Х.. За случилото се са сигнализирани полицейските органи. Местопроизшествието е посетено от дежурния автопатрул при РУ-Свиленград. Свидетелите Т. и Х. са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7410”, което не отчита наличие на алкохол и при двамата участници в ПТП. Контролният орган - свидетелят Д. Г., съставя на Х. АУАН с бланков № 282540/06.05.2017 година за извършено от нея нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

По делото няма привлечено в качеството на обвиняем лице. 

От заключението на назначената по делото Автотехническа експертиза се установява, че лекият автомобил, управляван от свидетелят Т. е навлязъл в кръговото движение, идвайки от улица „Радул Милков”, като след навлизането си е спрял и е спазил пътен знак „Б2” и от мястото на потегляне (изходна позиция) с предна част малко след знака „Стоп”, до мястото на удара с велосипед марка „Sprint”, лекият автомобил се е движил равноускорително и скоростта му е нараствала от 0 до 13 км/ч, в момента на удара, който е настъпил на около 16.20 м. след ОР-1 – по дължина и на около 0.20 м. в дясно от БЛ (левия ръб на платното за движение на булевард „България”, срещу дом № 33 и №35) по широчина. Опасната зона за спиране на лекия автомобил при скорост на движение 13 км/ч, вещото лице е определил на 5.86 метра. Разстоянието, което е изминал лекия автомобил от изходната си позиция до мястото на удара е било 5.40 м, т.е. по-малко от определената опасна зона за спиране. От техническа гледна точка свидетелят Т. е имал възможност да предотврати възникналото ПТП, като види другият участник в движението, да наблюдава поведението му и да предотврати настъпилото ПТП, като съобрази действията си с поведението на велосипедиста.

По ДП е назначена и допълнителна Автотехническа експертиза за да бъде установено, в кой момент водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме забранените действия от страна велосипедиста преди настъпилото ПТП. При извършения анализ, вещото лице е установило, че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да възприеме движилия се по булевард „България” велосипед в момента на навлизането му в забранената зона за движение на ППС (в момента на пресичане на линията на пътен знак „В1”), когато е бил на разстояние 6.96 м преди мястото на удара, а това разстояние за велосипедиста е било 12.85 м преди мястото на удара.    

От заключението на назначената Съдебномедицинска експертиза по писмени данни с № 128/2017 г. е видно, че при настъпилото ПТП на 06.05.2017 година на С.Х. е причинено контузия на главата – болка, виене на свят, контузия на гръдния кош – болко и трайно затруднение в движението на десния крак, което се дължи на счупване на вътрешния глезен, ведно с пукнатина на външния кондил на десния голям пищял. Описаните увреждания са причинени по механизма на действие на твърд тъп предмет и могат да се получат в условията на автомобилна травма по начина и при обстоятелствата, отразени в ДП.

На 28.06.2018 година е изготве­но Заключителното постановление от Разследващ полицай при РУ - Свиленград и делото е изпратено в Районна прокуратура - Свиленград с мнение воденото наказателно производство срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК.

С обжалваното Постановление образуваното наказателно производство е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК.

Препис от Постановлението е изпратен на пострадалия С.Х. и е надлежно получено на дата 06.08.2018 година лично. Т.е. Разписката за получаване на процесното Постановление, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в кориците на делото, с отбелязване и на обстоятелството, че е документите са връчени лично на адресата.

На 10.08.2018 година в Регистратурата на Районна прокуратура – Свиленград под вх.рег.№ 551/17 е входирана Жалба, подадена от адвокат А. М. – повереник на С.Х., срещу процесното Постановление.

  С Писмо № 551/2017г. от 13.08.2018 година Жалбата, ведно с копие от Разписка за връчване на С.Х. и ДП № 203/2017 година по описа на РУ - Свиленград е изпратена в Районен съд – Свиленград.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 243, ал. 4 от НПК и е допустима – подадена е в срок видно от датата на пощенското клеймо, поставено върху плика, с който е изпратена, от надлежно легитимирано за това действие лице – надлежно упълномощен представител на пострадалото от престъплението лице, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното престъпление) и родово (по аргумент на чл. 35 от НПК) компетентния Свиленградски районен съд.

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно, поради следните съображения:

       На преценка по смисъла на чл. 243, ал. 5 от НПК, подлежи правилността (обосноваността и законосъобразността) на извода на Прокурора. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НПК, регламентираща един основен принцип на наказателното производство, Съдът, Прокурорът и Разследващите органи вземат своите решения по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.

Прокурорът  упражнява законовите си правомощия, дадени му с разпоредбата на чл. 243, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НПК, като изгражда изводите си въз основа на цялостен анализ на материалите по ДП. Съгласно нормата чл. 242, ал. 1 от НПК, след като получи делото Прокурорът прекратява, спира наказателното производство, внася Предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или Предложение за споразумение за решаване на делото, или повдига обвинение с Обвинителен акт, ако са налице основанията за това. Преди да прекрати наказателното производство, Прокурорът е длъжен да извърши проверка дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина и с оглед на тяхната преценка да провери дали извършеното деяние съставлява престъпление и от кое лице е извършено престъплението. Съдебният контрол върху Прокурорското постановление, както вече бе посочено по-горе в настоящото изложение, е въведен от закона по отношение на неговата процесуална и материална законосъобразност, като Съдът не може да действа като орган на разследването. И това е така, тъй като в процесуалния закон изрично са определени разследващите органи, които могат да събират доказателства на ДП. Съдът не е надлежен разследващ орган в това производство. Затова, при съдебния контрол върху Постановлението на Прокурора за прекратяване на наказателното производство, могат да бъдат съобразявани само тези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. Отделно от това, следва да се има предвид, че съгласно чл. 127 от Конституцията на Република България, в изключително правомощие на Прокуратурата е дали да започне наказателно преследване, срещу кое лице и за какво престъпление.

Становището на настоящия Съдебен състав кореспондира с това на Прокурора, че от извършеното разследване и събрания доказателствен материал не се установява по несъмнен и категоричен начин извършено деяние от обективна страна по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК. Действително от събрания по делото доказателствен материал става ясно, че Т. е спрял след навлизане в кръговото движение, но това е станало малко след знака „Стоп” (в този смисъл са неоснователни наведените в Жалбата твърдения). Отделно от това следва да се посочи, че действително вещото лице по назначената Автотехническа експертиза сочи, че Т. е имал възможност да предотврати настъпването на процесното  ПТП, но следва да се обърне внимание на факта, че опасната зона е 5.86 м, а ПТП е станало именно в тази опасна зона. От изложеното следва извода, че свидетелят Т. е имал правомерно поведение. Същото обаче не може да се каже за свидетеля С.Х., която с неспазването на поставените пътни знаци: „Г2 – Движение само надясно след знака”, „В1 – Забранено е влизането на пътните превозни средства” и „Г7 – Движение само надясно преди знака” е извършила нарушение по ЗДвП и е била причина за настъпването на ПТП, тъй като водачът на едно МПС, който се движи и спазва урегулирано кръгово движение, не е длъжен да очаква неправомерно навлизане в лентата, по която правомерно извършва движение. Свидетелят Т. при управлението на процесното МПС се е движил със съобразена скорост, каквото е изискването на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Това изискване за съобразяване на скоростта с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост и т.н. е въведено с точно определена в закона цел – за да бъде водачът на пътно превозно средство в състояние да спре, но не пред всяко препятствие, а пред всяко предвидимо препятствие. Навлизането на велосипедиста по неправомерен начин в кръговото движение не е било предвидимо за Т. в конкретната пътна ситуация и на мястото, на което тя е възникнала, предвид множеството поставени пътни знаци, регулиращи посоката на движение в кръговото движение. Процесното произшествие е настъпило не защото Т. е спрял лекия автомобил малко след знака „Стоп”, а защото той е бил поставен от самия пострадал в условията на непредвидима и непреодолима невъзможност за избягване на злополуката. Пострадалият внезапно е създал неочаквано за водача Т. критично изменение на пътната ситуация, което е било за последния непредвидимо. Това е така, защото пострадалият С.Х. се е движила в посока обратна на регламентираната.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че Прокурорът не е изпратил ДП на съответния АНО, т.е. не е упражнил правомощията си по ал. 3 на чл. 243 от НПК, тъй като не счита че е налице извършено административно нарушение от страна на И. Т. , каквото е и становището на настоящия Съдия-докладчик.

 С оглед горното, Съдът намира, че процесното Постановление на Районна прокуратура – Свиленград е законосъобразно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено.

 Водим от горните мотиви и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, Съдът в настоящия си състав

 

                                 О П Р Е Д Е Л И:

    

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и обосновано Постановление на Цветослав Лазаров – Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград от дата 02.08.2018 година, с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр.чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК,  е прекратено наказателното производство по ДП № 203/2017 година по описа на РУ - Свиленград, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, вр.чл. 342, ал. 1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд - Хасково по реда на чл. 243, ал. 7 от НПК в седемдневен срок от съобщаването му на пострадалия и на Районна прокуратура - Свиленград.

Съдебните книжа, касаещи пострадалия С.Д.Х. да се изпратят на следния адрес за получаване на документи: град София, бул.„Македония” № 10, вход 2, етаж 1, ап.№ 12, чрез Алексадър Марков.

След влизане в сила на настоящото Определение – заверен препис от него, ведно с ДП, да се изпрати на Районна прокуратура – Свиленград.

                                  

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                  (Кремена Стамболиева)