№ 38
гр. Горна Оряховица , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен А. Станчев
като разгледа докладваното от Пламен А. Станчев Административно
наказателно дело № 20204120200677 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ О. А. К. е останал недоволен и чрез защитника
адв. М. М. обжалва наказателно постановление № 67/11.08.2020 г., издадено
от кмета на община С., с което му е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лв. за нарушаване на разпоредбата на чл. 6 от Наредба №
1 за опазване на обществения ред в община С.. Поддържа, че не е осъществил
състава на нарушението, за което е наказан. Посочва, че случаят от 15.07.2020
г. бил инсцениран от бившата му съпруга и нейния съжител, за да бъде
задържан от полицията. Излага доводи за допуснати съществени процесуални
нарушения и за неправилна преценка относно маловажността на случая.
Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
ОБЩИНА С., редовно призована, не изпраща процесуален
представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
1
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
През последната година отношения между жалбоподателя О. А. К. и
бившата му съпруга М. С. били крайно влошени по повод спорове относно
упражняването на родителските права спрямо родените от брака деца.
Посочените спорове са предмет на няколко съдебни производства. При всяка
среща между двамата избухвал скандал. В РУ – С. били образувани най-малко
десет преписки по повод такива инциденти.
На 15.07.2020 г. вечерта жалбоподателят К. и неговата приятелка П. Н.
се прибирали с автомобил в гр. С. от селото на Н.. В късните вечерни
часове на посочената дата К. спрял автомобила пред хранителния магазин
„Т.“ на ул. *** в гр. С.. Жалбоподателят влязъл в магазина да пазарува, а Н.
останала в автомобила. По същото време в магазина пазарували бившата
съпруга на жалбоподателя М. С. и нейният съжител Е. Р.. На жалбоподателя
му се сторило, че Р. го гледа предизвикателно. В един момент, докато С. и Р.
били застанали на една от касите, К. минал покрай тях и блъснал със своето
рамо рамото на Р.. След това излязъл от магазина.
По повод този инцидент С. подала поредния сигнал против К., в който
описала инцидента в магазина и добавила, че след излизането от магазина
жалбоподателят преследвал нея и Р. с автомобила си. Началникът на РУ – С.
възложил работата по подадения от С. сигнал на свидетеля Ц. Р. Р. – младши
полицейски инспектор в управлението. Р. отишъл в посочения по-горе
хранителен магазин и поискал от управителя да прегледа записа от
охранителната камера. Въз основа на личните си възприятия от
преглеждането на записа Р. съставил против жалбоподателя в негово
присъствие акт за установяване на административно нарушение №
55/17.07.2020 г., в който описал посоченото по-горе блъскане и приел, че с
това действие К. е нарушил разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 1 за опазване
на обществения ред в община С.. Жалбоподателят отказал да подпише
съставения против него акт, като отказът му бил удостоверен с подписа на
свидетеля В. В. Б. – полицай в РУ – С..
На 11.08.2020 г., след като разгледал преписката, образувана по
2
съставения от Р. акт за установяване на административно нарушение, кметът
на община С. издал обжалваното наказателно постановление, с което
наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 20
лв. за нарушаването на цитираната по-горе разпоредба от местната наредба.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
на 10.09.2020 г. На 17.09.2020 г. защитникът на жалбоподателя адв. М. М.
подала по пощата жалбата против постановлението.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя,
показанията на свидетелите Ц. Р. Р., В. В. Б. и П. Р. Н. и приетите писмени
доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни
заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд чрез наказващия орган в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С обжалваното постановление, издадено от кмета на общината, на
жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушаване на
разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 1 за опазване на обществения ред в
община С., приета с решение на общинския съвет. Според посочената
разпоредба се забранява извършването на непристойни действия на
обществени места, нарушаващи обществения ред и изразява явно неуважение
към обществото и личността.
Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове общинските съвети
могат да издават наредби, с които да уреждат съобразно нормативните актове
от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно
значение. В цитираната по-горе разпоредба на чл. 6 от местната наредба е
въведена забрана за извършване на непристойни действия, която е идентична
3
с наказателната и административнонаказателната забрана за такива действия,
регламентирани съответно в чл. 325 от Наказателния кодекс и в чл. 1 от Указа
за борба с дребното хулиганство. Цитираните кодекс и нормативен указ
действат на територията на цялата страна и са нормативни актове от по-
висока степен в сравнение с местната наредба. След като забраната за
извършване на непристойни действия е уредена в двата нормативни акта от
по-висока степен, общинският съвет не е разполагал с регламентираното в чл.
8 от ЗНА правомощие да уреди забрана с идентично съдържание в местната
наредба. Следователно решението на общинския съвет в частта относно
приемането на чл. 6 от цитираната местна наредба е нищожно и не е породило
целеното правно действие, изразяващо се в създаване на правната норма,
формулирана в посочената разпоредба. При това положение обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена глобата,
предвидена в нищожната разпоредба от местната наредба, е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Освен поради нищожността на разпоредбата от местната наредба
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и поради
неправилната правна квалификация на описаното деяние като непристойно
действие, което нарушава обществения ред и изразява явно неуважение към
обществото и личността. От показанията на свидетеля Р. се установява, че на
записа от инцидента не се вижда извършеното от жалбоподателя блъскане да
е довело до размяна на реплики или избухване на скандал, до разстройване
или прекъсване на работата в търговския обект или до нарушаване на
спокойствието на персонала или на другите клиенти в обекта, като
непосредствено след извършване на това действие К. напуснал магазина. В
хода на работата по случая Р. не е установил действието на жалбоподателя да
е било възприето от други лица, различни от Р. и от бившата съпруга на
жалбоподателя. В подкрепа на този извод са обстоятелствата, че Р. е посетил
търговския обект и със съдействието на управителя е прегледал записа на
инцидента в района на касата и въпреки императивната разпоредба на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН не е съставил акта в присъствието на касиера или на друг
очевидец на инцидента, а в присъствието на своя колега В. В. Б., който
посочва в показанията си, че нито е присъствал на инцидента, нито е участвал
в преглеждането на записа от охранителната камера. От друга страна, данните
4
за крайно влошените отношения между жалбоподателя и неговата бивша
съпруга и съжителка на пострадалия Р. дават основание за извод, че проявата
на К. е била мотивирана изключително от съществуваща у него неприязън
към бившата му съпруга и нейния съжител. При това положение действието
на К., изразяващо в блъскане на своето рамо в рамото на Е. Р., следва да бъде
преценено като посегателство върху телесната неприкосновеност на
пострадалия, за каквото законът предвижда наказателна и гражданска
отговорност, но не и като нарушение на обществения ред и израз на явно
неуважение към обществото и личността. Ето защо описаното в акта и в
наказателното постановление деяние на К. не може да бъде квалифицирано
като нарушаване на обсъдената по-горе разпоредба на чл. 6 от Наредба № 1 за
опазване на обществения ред в община С., дори ако се приеме, че тази
разпоредба е валидна и регламентира действащо на територията на община С.
правило за поведение.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени обжалваното
наказателно постановление.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 67/11.08.2020 г. , издадено
от кмета на община С., с което на ОРЛИН АЛКИНОВ КАРАМ-ФИЛОВ ,
ЕГН **********, с адрес ***, със съдебен адрес *** – адв. М. М. , е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лв. (двадесет лева) за
нарушаване на разпоредбата на чл. 6 от Наредба № 1 за опазване на
обществения ред в община С..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5