№ 409
гр. ********, 06.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ********, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕ.
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ ЦЕКОВА Гражданско дело №
20251630100430 по описа за 2025 година
Предявени са искове по чл.124 ал.1 ГПК, във връзка с чл.422 ГПК, чл.
415, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 422 ГПК и чл. 415, ал. 3, във връзка с чл. 79,
във връзка с чл. 240 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът, „***********, ЕИК *******, седалище: гр. *********, бул.
**********, чрез пълномощника си юрисконсулт Е. С. К., е предявил иск
срещу Е. Н. ******, ЕГН **********, от с.*******, обл.********, ул.******
В исковата си молба твърди, че в законоустановия срок по чл. 415,
ал.1 от ГПК и в изпълнение на Разпореждане на Районен съд - гр.******** по
ч.гр.д. № 3309/2024 г., получено от „*********** на 19.02.2025 г., предявява
настоящия установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 във вр. с чл.
415, ал. 1 от ГПК относно вземането на заявителя срещу длъжника по Договор
за потребителски кредит (ДПК) 40012433752 - Е. Н. П., ЕГН ********** за
следните суми: главница в размер на 3 437.22 лЕ.. Претендира и законна лихва
от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
С подаденото от „*********** заявление, въз основа на което е било
образувано ч.гр.д. № 3309/2024 г., са претендирали и договорно
възнаграждение в размер на 1 534.75 лЕ., дължимо за периода от 25,09,2023 г.
до 04,10,2024г.; 563.15 лЕ. лихва за забава от 26,09,2023 г., дата на изпадане на
длъжника в забава до 04,10,2024 г. (дата на предсрочна изискуемост); законна
лихва в размер на 273.35 лЕ., дължима от 04,10,2024 г. - датата на предсрочна
изискуемост до 29.12.2024 г.; възнаграждение за закупена услуга Фаст в
размер на 1534.75 лЕ. и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на
1244.09 лЕ.. Съдът е отхвърлил заявлението на дружеството в частта, с която
се претендира цитираното вземане.
1
Поради това и на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 от ГПК подава
осъдителен иск за даденото вземане.
В настоящето производство „*********“ ЕООД се отказва да търси
претенддраната с подаденото заявление неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането в размер на 30 лЕ., начислени на
10,10,2023 г.; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по
договора за кредит, в размер на 500 лЕ., начислени на 25,12,2023 г., поради
липса на материален интерес.
Вземането на „*********** произтича от следните обстоятелства:
На 30.09.2022 г. е сключен Договор за потребителски кредит №
40012433752 между „*********** като кредитор и Е. Н. *******, като
длъжник.
Договорът е сключен при следните параметри:
І Сума на кредита: 4000.00 лв.:
І Срок на кредита: 36 месеца;
І Размер на вноската: 192.64 лв.;
І Годишен процент на разходите (ГПР): 49.12 %;
І Годишен лихвен процент: 41.00 %;
І Лихвен процент на ден: 0.11 %;
І Общо задължение по кредита: 6934.81 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:
І Възнаграждение за закупена допълнителна услуга ,,Фаст": 1600.00 лЕ.;
І Възнаграждение за закупена допълнителна услуга ,,Флекси“: 2800.00 лЕ.;
І Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 122.22 лЕ.;
Предвид гореизложеното, общото задължение по кредита и по и
закупени допълнителни услуги е както следва:
І Общо задължение: 11334.81 лЕ.;
І Общ размер на месечна вноска по договора: 314.86 лЕ.;
І Дата на погасяване: 25-ти ден от месеца.
Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни
незадължителни услуги става изискуемо с подписването на ДПК, но се
разсрочва за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към
месечните вноски за погасяване на кредита.
*********“ ЕООД изпълнява точно и в срок задълженията си по
договора. Извършва преводи по поисканите рефинансирания, съгласно точка
V от ДПК, а именно:
1) Рефинансиране с кредитор АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД за сумата от 600.00 лЕ.;
2) Рефинансиране с кредитор КРЕДИ ИЕС ООД за сумата от 1000.00 лЕ.;
Остатъкът от сумата по договора, в размер на 2400.00 лЕ. е преведена
чрез паричен превод по посочената в договора банкова сметка на дата
2
30.09.2022 г. (Съгласно т.ІІІ на договора това е избрания начин за получаване
на заема). Е. Н. П. от своя страна поема задължение да погасява
предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според
погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски
кредит. Изготвен е погасителен план с определени 36 вноски, всяка по 314.86
лв. с падежна дата - всяко 25-то число на месеца. Погасителния план е
получен от длъжника на 30.09.2022 г., заедно с Договора за кредит,
Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация.
На 27.06.2023 година е подписан Анекс № 1 кьм договора, с който се
отлагат погасителни вноски номер 9,10,11 от погасителния план.
Основание на вземането
Е. Н. П. не е изпълнила задължението, което е поела по договора.
Преустановила е плащанията, изпаднала е в забава
Общата сума на направените плащания по ДПК 40012433752 е в
размер на 2 519.27 лЕ.. С нея е погасена сума в размер на 2 519.27 лЕ.,
съгласно задължението по погасителен план.
Поради забава в плащанията, съответно неплащане на погасителните
вноски, са начислени лихви за просрочие на вноските по погасителен план -
563.15 лЕ. лихва за забава от 26,09,2023 г., дата на изпадане на длъжника в
забава до 04,10,2024 г. (дата на предсрочна изискуемост), които кьм момента
не са заплатени. Договорът е прекратен, а задълженията по него обявени за
предсрочно изискуеми на 04,10,2024 г. Договорът за кредит е прекратен
автоматично от страна на ,,*********” ЕООД, за което Е. Н. П. е уведомен
чрез Уведомително писмо на посочения от него адрес в договора. След
обявяването на предсрочна изискуемост (04,10,2024 г.) е започнало
начисляване на обезщетение за забава. Същото е начислено съгласно
уговореното в чл. 12 / 12.1 от ОУ, а именно: Начислено е 1.Обезщетение за
забава ОЛП + 10% върху цялата вноска (включваща задължение за главница,
договорно възнаграждение и възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги). Дължимото до датата на входирането на Заявлението
по чл. 410 от ГПК в Съда е 273.35 лЕ., дължима от 04,10,2024 г. - датата на
предсрочна изискуемост до 29.12.2024 г.
След прекратяването на договора размерът на задълженията става
предсрочно изискуем, като остава в сила задължението на клиента да заплати
всички дължими суми по процесния договор. Поради това, оставащото
непогасено задължение по погасителен план, с падеж след датата на обявяване
на кредита за предсрочно изискуем, е обединено в една последна погасителна
вноска, чийто падеж е датата на обявяване на предсрочната изискуемост -
04,10,2024 г.
Преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен
Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за
отпускане на потребителски кредит ****** Стандарт и веднъж преди
сключването на самия ДПК. От него е видно, че дружеството в качеството си
на кредитор е предоставило преддоговорна информация във форма съгласно
3
Закона за потребителския кредит (ЗПК) и във формуляра са посочени същите
параметри, както в Договора за потребителски кредит. Е. Н. П. е посочил, че е
получил екземпляр от него, изписал е имената си и се е подписал.
Параметрите на кредита са посочени в европейския формуляр, който е
подписан от кредитоискателя и който му е предоставен, втори път са посочени
в договора за потребителски кредит преди подписване на същия от
кредитоискателя и от кредитора. Изготвен е и връчен на ответника
погасителния план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността
и датите на плащане на погасителните вноски, който е връчен на ответника,
ведно с Договора за потребителски кредит.
В българското действащо право, в отношенията между правните субекти
действа принципът на свободно договаряне (чл. 9 от ЗЗД). Съгласно този
принцип всеки е свободен да встъпва в правни и договорни връзки, ако желае,
с когото желае и след като сам определя и се съгласява със съдържанието на
създаденото по негова воля правоотношение. Тези три възможности,
включени в понятието свободно договаряне, трябва да бъдат обезпечени от
правния ред, тъй като те съставляват кръга на т. нар. волЕ. автономия, която се
предоставя на индивида за свободна инициатива. С оглед на принципа за
свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да
сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги ,,Фаст“ и
,,Флекси“.
Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № 40012433752 „КЛ/СД може да
изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече
допълнителни услуги към ДПК. Настоящата точка се отнася и прилага
единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи
допълнителна услуга".
Закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на
длъжника. Тези допълнителни услуги „Фаст“ и ,,Флекси" съдържат следните
възможности:
- Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит.
Представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за
проучването на кредитното досие на длъжника, подготвили са нужните
документи и са сключили договора в максимално кратки срокове, като
услугата ,,Фаст“ е използвана от длъжника.
- Отлагане на определен брой погасителни вноски. Тази процедура се
осъществява по реда и при условията, посочени в т.15.2.1 от ОУ, озаглавена
,,Отлагане на вноски", като длъжникът въпреки предоставената възможност
със закупената от него услуга ,,Флекси“, не се е възползвал от същата..
- Намаляване на определен брой погасителни вноски. Така, ако доходът на
длъжника намалее, той ще може да поиска от кредитора да му намали с до 75
% размера на определен брой погасителни вноски. Процедурата е описана в т.
15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски", като длъжникът въпреки
предоставената възможност със закупената от него услуга ,,Флекси", не се е
възползвал от същата.
- Смяна на падежната дата на вноските. Тази уговорка дава на длъжника
4
гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им
възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита
си, така че да е удобна за тях /т.15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж"/, като
длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга
,,Флекси“, не се е възползвал от същата.
В процесния случай ответникът дължи възнаграждение на кредитора
за това, че се е възползвал от първата услуга от пакета – приоритетно
разглеждане на искането за отпускане на кредит и възможността ответникът
във всеки момент да поиска извършването на някоя или на всички останали
услуги.
Договорът е съглашение, което изисква съвпадането на две
противоположни по посока и съвпадащи по съдържание волеизявления. Той е
сключен след постигане на съвпадение на насрещните волеизявления на
страните по основните му елементи. Към това общо разбиране за договора,
ЗПК наслагва допълнително съдържание с оглед защита интереса на
икономически по-слабата страна. Поради това сключения договор за
потребителски кредит с ответника напълно отговаря на законовите изисквания
и съдържа всички изискуеми реквизити на ЗПК относно съдържанието на
потребителския кредит. Към момента на подписване на процесния договор за
потребителски кредит от страна на ответника всички полета са попълнени, в
т.ч. и параметрите на кредита и данните на кредитополучателя.
Процедурата по сключване на Договора за потребителски кредит с
********* ЕООД е описана в чл. 3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит. Съгласно уговореното, клиентът с помощта на
кредитния експерт е длъжен надлежно да попълни и провери всички клаузи и
данни на ДПК, след което да подпише ДПК и неговите приложения и да ги
предаде чрез кредитния експерт на кредитора. В чл. 3.1. от Общите условия
ясно и недвусмислено е описано, че се попълват всички полета от Договора за
потребителски кредит, без изключение, в това число и параметрите на
потребителския кредит. Клиентът проверява коректността на данните и следва
да следи всички полетата да са попълнени. Кредиторът е уведомил ответника
чрез общите условия, които са неразделна част от самия договор и чрез
документа „Ред и условия за отпускане на потребителски кредит", който е
поставен на видно място във всеки офис, какъв е процесът по сключване на
договорите за потребителски кредит, а именно клиентът с помощта на
кредитния експерт попълва всички клаузи и данни в договора за
потребителски кредит, клиентът го подписва, след което се изпраща на
кредитора, който също го подписва от своя страна. Видно от начина на
сключване на договора, разписан в ОУ кьм ДПК, е че още при подписване на
искането за кредит, потребителят е бил информиран за общо дължимата сума
по ДПК. Следователно налице е наличие на съгласие по отношение на размера
на ГПР, ГЛП и общо дължимата в края на периода сума, тъй като е изразена
воля от страна на потребителя за приемането им.
Следва да се отбележи също, че ответникьт в настоящото
производство е имал възможност да се откаже от договора при условие, че не
го удовлетворява, за който отказ да уведоми дружеството и да върне по сметка
5
на същото преведената сума, като заплати лихвата, начислена за периода от
датата на усвояване на средствата по ДПК до датата на връщане на
главницата, съобразно регламентираното в т. 7 от Общите условия и Закона за
потребителския кредит. Ответникът е имал и възможност да измени договора
чрез предсрочно погасяване на кредита, съобразно ОУ и ЗПК, като не се е
възползвал и от това право. Е. Н. ****** е усвоила предоставената и в заем
сума, поела е изпълнение на уговореното в ДПК съгласно погасителния план
към него. От тези обстоятелства може да се направи обоснован извод, че
ответникът е запознат с условията на сключения с ,,*********“ ЕООД
Договор за потребителски кредит и се е съгласил с цената на кредита на
преддоговорния етап с получаването на Стандартен европейски формуляр за
сравняване на различни предложения и Допълнителна преддоговорна
информация, така и със сключването на договора, към който момент е бил
наясно с общата сума, която трябва да върне, така и с необективиране на
желанието си да се откаже от сключения договор.
Моли съда да постанови решение, с което да се установи със сила на
присъдено нещо съществуването на вземане в полза на „*********“ ЕООД
срещу длъжника ни Е. Н. ******* с ЕГН: **********, възникнало на
основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № 40012433752
за следните суми: главница в размер на 3 437.22 лЕ.. Претендират и законна
лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди длъжника Е. Н.
******* с ЕГН ********** да заплати дължимите суми за договорно
възнаграждение в размер на 1 534.75 лЕ., дължимо за периода от 25,09,2023 г.
до 04,10,2024г.; 563.15 лЕ. лихва за забава от 26,09,2023 г., дата на изпадане на
длъжника в забава до 04,10,2024 г. (дата на предсрочна изискуемост); законна
лихва в размер на 273.35 лЕ., дължима от 04,10,2024 г. - датата на предсрочна
изискуемост до 29.12.2024 г.; възнаграждение за закупена услуга Фаст в
размер на 1 534.75 лЕ. и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер
на 1 244.09 лЕ., ведно със законната лихва до изплащане на вземането.
Претендират разноските в заповедното и исково производство.
Делото да бъде разгледано в открито съдебно заседание в тяхно
отсъствие, като с настоящата молба дава изричното си съгласие за това.
Дължимата сума може да бъде преведена на „*********” ЕООД,
ЕИК:*******, седалище: гр. *********, бул. **********, по банкова сметка
при банка "Алианц Банк България" АД.
Ответникът Е. Н. ******, ЕГН **********, от с.*******, обл.********,
ул.****** в срока, предвиден за отговор не взема становище по исковете. Не
оспорва същия, не сочи доказателства, няма искания. Редовно призована за
открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.
На 05.02.2025 г. от Е. Н. ****** е депозирано Възражение, с вх.№ 1503 в
Районен съд – ******** в заповедното производство по ч.гр.д.№3309/2024 г.
на МРС, с изявление, че не дължи тези пари. Има неравноправни клаузи в
договора и моли да бъде преразгледано.
Доказателствата по делото са писмени.
6
Изискано е и приложено частно гражданско дело № 3309 по описа за
2024 година на Районен съд – ********.
Съдът, след прецени доводите на ищеца, доказателствата по делото и на
основание чл.235 ГПК приема за установено следното:
На 30.12.2024 г., със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК, вх.№ 14881, ,,*********” ЕООД е направил искане за осъждане
на длъжника Първанова - Михайлова по повод неизпълнено задължение по
Договор за потребителски кредит № 40012433752 от 30.09.2022 г. По
заявлението е образувано ч.гр. д. № 3309/2024г.
С Разпореждане № 6 от 02.01.2025 г. съдът е отхвърлил заявлението
частично. Указана е възможността на заявителя в едномесечен срок да
предяви осъдителния си иск за вземането си по отношение на отхвърлената
част. /Разпореждането е обжалвано пред МОС, потвърдил същото в
отхвърлителната част по в.ч.гр.д.№ 56/2025 г. на МОС/. Уважено е
заявлението за заплащане на главницата по процесния потребителски кредит,
по повод на което е направено възражение в срок.
На 20.02.2025 г. е постъпила исковата молба за установителния и
осъдителния иск, след получено съобщение на 19.02.2025 г. от заявителя за
депозирано възражение от длъжника.
В случая длъжникът несъмнено има качеството на потребител по
смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за кредит са
приложими правилата на Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и
разпоредбите на чл. 143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените
доказателства съдът намира, че по отношение на уговорената цена на
допълнителни услуги е налице нарушаване на императивни норми на ЗПК,
като клаузите са в противоречие с добрите нрави, не отговарят на изискването
за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца/доставчика и потребител.
Безспорно е установено, че на 30.09.2022 г. е сключен Договор за
потребителски кредит № 40012433752 между „*********** като кредитор и
Е. Н. *******, като длъжник, като са договорени и параметрите му.
Видно от представения договор за потребителски кредит ******
Стандарт № 40012433752 от 22.02.2023 г., чийто размер е от 4 000.00 лв., като
общото задължение по кредита е от 6 934.81 лв.
Параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както
следва:
- Възнаграждение за закупена допълнителна услуга ,,Фаст": 1600.00 лЕ.;
- Възнаграждение за закупена допълнителна услуга ,,Флекси“: 2800.00 лЕ.;
- Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 122.22 лЕ.;
Установено е, че общото задължение по кредита и по и закупени
допълнителни услуги е от 11 334.81 лЕ.;
7
От съдържанието на т. 15 "Допълнителни услуги" от представените
Общи условия на "********* " ЕООД към договор за потребителски кредит
/ОУ/ се установява, че уговорените допълнителни услуги имат следното
съдържание: чл. 15. 1 – клиентът закупил допълнителна услуга "Фаст"
получава приоритетно разглеждане на искането за отпускане на
потребителски кредит преди клиентите, без закупена допълнителна услуга
"Фаст". Според чл. 15. 2 всеки клиент, пожелал и закупил услуга "Флекси",
получава право да променя погасителния си план при изпълнение на
специфични изисквания, описани в чл. 15.2.1, чл. 15.2.2 и чл. 15.2.3.
Следователно допълнителните услуги се явяват в две насоки: услуги,
свързани със сключването на договора за кредит и отпускането на
потребителския кредит, и услуги, свързани с неговото изпълнение.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора
за потребителски кредит. Нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК обаче установява
забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. В тази връзка следва да се има
предвид, че услугата "Фаст" касае действия, свързани с отпускането на
кредита, начисляването на такса за които попада в процесната забрана. Наред с
посоченото, по този начин в тежест на икономически по-слабата страна –
потребителя е възложена такса, срещу която да получи приоритетно и бързо
разглеждане на заявлението си, с което неминуемо се нарушава равновесието
в отношенията между страните по правоотношението, едната от които всякога
има интерес да получи средствата във възможно най-кратки срокове. Що се
отнася до услугата "Флекси", с оглед обстоятелството, че Общите условия към
договора за кредит предвиждат в чл. 15.2.1. 2 и 15.2.2. 3 необходимост от
сключване анекс към договора за кредит при ползване на всяка една от
услугите, а не възможност за кредитополучателя да се възползва директно от
тях чрез едностранно изявление, се налага заключението, че допълнителните
услуги, свързани с отлагане на вноски и тяхното намаляване, представляват по
своя характер изменения на кредитното правоотношение по съгласие на
страните по реда на 20а, ал. 2 ЗЗД, а не допълнителна услуга по смисъла на чл.
10а, ал. 1 ЗПК. Ето защо възнагражденията попадат в хипотезата на
императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото са уговорени за
елемент от съдържанието на самото кредитно правоотношение, а не за
предоставяне на свързана с него допълнителна услуга. С оглед изложеното
Предивид изложените съображения уговорените възнаграждения за услуги
"Фаст" и "Флекси" не отговарят на изискванията на специалния закон, поради
което иска следва да се отхвърли по отношение на претендираните от
заявителя вземания за тези услуги.
Настоящият съдебен състав приема, че твърдяната за уговорени такси
"допълнителни услуги" – Фаст и Флекси е разход по кредита, който следва да
8
бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите –
индикатор за общото оскъпяване на кредита – чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Този извод
следва от дефиницията на понятието "общ разход по кредита за потребителя",
съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, според която това са всички разходи по
кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждения за кредитни
посредници и всички други разходи, пряко свързани с договора за
потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят
трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с
договора за кредит, и по специално застрахователните премии в случаите,
когато сключването на договора за услуга е задължително условие за
получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в
резултат на прилагането на търговски клаузи и условия; общият разход по
кредита за потребителя не включва нотариални такси.
Според императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 ЗПК, годишният
процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове или във валута,
определена с постановление на Министерския съвет на Република България
/основен лихвен процент – 0.1 %, плюс 10 %/, което означава, че лихвите и
разходите по кредита не могат да надхвърлят 50 % от взетата сума. Клаузи в
договор, надвишаващи определените по ал. 4, са нищожни – чл. 19, ал. 5 ЗПК.
Съпоставянето с общия размер на процесното възнаграждение за пакет
допълнително услуги и начислената договорна лихва с размера на главницата
по договора за кредит обуславят извода, че горепосоченото ограничение е
превишено, поради което клаузите, с които то е уговорено са нищожни – чл.
26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Следва да се добави и обстоятелството, че възнаграждението, което се
е задължил да заплати потребителят за предоставения му пакет от
допълнителни услуги също се явява прекомерно и не отговаря на
изискванията на закона. В същност тези допълнителни услуги са в размера на
предоставения кредит. На първо място-предоставените за тази цена услуги не
са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит каквото е
изискването на императивните разпоредби на закона, а наред с това не е
формирана цена за всяка от услугите по отделно.
В тази връзка в чл. 10а, ал. 4 от ЗПК е предвидено, че "Видът,
9
размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да
бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. " В случая
в Договора за потребителски кредит не са посочени видът, размерът и
действието, за което се събират съответните такси. В сключеното между
страните Споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги са
изброени вида на услугите, които може да ползва потребителят, но доколкото
нито в самия договор, нито в Споразумението е предвидена клауза, която да
приобщава Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги
именно към процесния договор за потребителски кредит, то не би могло да се
приеме, че е изпълнено изискването на чл. 10а. ал. 4 от ЗПК за посочване на
всяко конкретно действие, за което се събират такси или комисионни и
размера на съответната такса или комисионна в процесния договор за
потребителски кредит. В противоречие на императивното правило на чл. 10а
ал. 4 от ЗПК в процесния договор за различните видове допълнителни услуги
е определено общо възнаграждение за плащане. Наред с това заплащането на
това възнаграждение от потребителя е предварително, т. е. то е дължимо само
за "възможността за предоставянето" на изброените по-горе услуги, както е
посочено и в самото Споразумение, и е без значение дали някоя от тези услуги
ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните
Договор. Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. Следователно налице е
неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която
потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора за
предоставянето на пакет от допълнителни услуги Фаст и пакет допълнителни
услуги Флекси. Предвид на изложеното се налага извод, че уговорката за
заплащане на възнаграждение за пакет от допълнителни услуги се явява
нищожна като противоречаща на императивни правни норми - разпоредбите
на чл. 10, ал. 2 предл. второ и чл. 10а, ал. 3 и ал. 4 от Закона за
потребителският кредит/ЗПК/.
Неоснователно е искането за присъждане и на договорно
възнаграждение и посочената законна лихва, тъй като не е установено по
категоричен начин, на каква база е направено изчислението, което обуславя и
извода, че следва да бъде отхвърлено изцяло.
По отношение основателността на установителния иск съдът намира
следното:
10
Ищецът с исковата молба признава, че сумата по направените плащания,
касаещи процесния договор е от 2 519.27 лв. Като се има предвид, че след
като са налице неравноправни клаузи в него и ще бъдат обявени за нищожни
такива, то съгласно вече утвърдената и задължителна практика на
съдибилраща се дължи само чистата сума за плащане, останала от главницата.
В случая разрешеният кредит е от 4 000.00 лв., Установено е плащане в размер
на 2 519.27 лв., признато от ищеца и остатъкът, дължим е в размер на 1 480.73
лв., в който размер искът е основателен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ в Договор за потребителски кредит ******
Стандарт № 40012433752 от 30.09.2022 г. клаузите, отнасящи се до
допълнителните услуги Фаст и Флекси.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от ********* ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр. *********, бул. *********, срещу Е. Н.
******, ЕГН **********, от с.*******, обл.********, ул.****** да заплати
суми по Договор за потребителски кредит № 40012433752 от 30.09.2022
година за договорно възнаграждение в размер на 1 534.75 лЕ., дължимо за
периода от 25,09,2023 г. до 04,10,2024г.; 563.15 лЕ. лихва за забава от
26,09,2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 04,10,2024 г. (дата на
предсрочна изискуемост); законна лихва в размер на 273.35 лЕ., дължима от
04,10,2024 г. - датата на предсрочна изискуемост до 29.12.2024 г.;
възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 1 534.75 лЕ. и
възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 1 244.09 лЕ., ведно със
законната лихва от 30.12.2024 година, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ на Е. Н. ******,
ЕГН **********, от с.*******, обл.********, ул.****** че към 30.12.2024 г.
СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ НА ********* ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: гр. *********, бул. *********, дължимо от Е. Н.
******, ЕГН **********, от с.*******, обл.********, ул.******в размер на
1 480.73 лв. по Договор за потребителски кредит № 40012433752 от 30.09.2022
година, ведно със законната лихва, считано от 31.12.2025 година до
окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА над този размер до
предявения такъв от 3 437.22 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Е. Н. ******, ЕГН **********, от с.*******, обл.********,
ул.****** ДА ЗАПЛАТИ на ********* ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: гр. *********, бул. *********, сумата от 29.60 лв.
държавна такса в заповедното производство, 29.60 лв. доплатена държавна
такса в исковото производство и 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение за
заповедно и исково производство.
11
Дължимата сума може да бъде преведена на „*********” ЕООД,
ЕИК:*******, седалище: гр. *********, бул. **********, по банкова сметка
при банка "Алианц Банк България" АД – IBAN *******.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
******** в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, същото да се докладва на
заповедния съд.
Съдия при Районен съд – ********: _______________________
12