№ 387
гр. Благоевград , 09.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500317 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на ЕТ „Г.М.“ против разпореждане №
6585/17.2.2021 г., постановено по гр.д. № 35/2019 г. по описа на РС- Г.Д..
В жалбата се сочи, че разпореждането за връщане на подадената от него жалба
против постановеното решение е незаконосъобразно. Незаконосъобразно е прието от съда,
че е просрочил срока за подаването й. Сочи, че в случая е налице ненадлежно връчване на
решението чрез адвокат Г.Б., който не е имал представителна власт в нарушение на чл. 51,
ал. 1 от ГПК, поради което срокът за обжалване не е започнал да тече от датата, на която
решението е връчено на адвоката, поради което следва да се приеме, че срокът за подаване
на жалбата е спазен. Сочи още, че адвокатът му го е предал на 27.10.2020 г. без отбелязана
дата за получаването му и без да го е уведомил, при предаването, че е получил решението
седмица по-рано, както и че срокът за обжалване тече от датата от която той –адвокатът го е
получил. Затова моли разпореждането да се отмени.
Насрещната страна не е взела становище.
БлОС намира частната жалба за допустима, но неоснователна, предвид
следното:
Видно е, че с атакуваното разпореждане РС на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК е
върнал въззивната жалба на ЕТ „Г.М.“, подадена срещу постановеното решение, тъй като
видно от разписката решението за страната е получено от адв. Б. на 19.10.2020 г. и
двуседмичния срок за обжалването му е изтекъл на 2.11.2020 г., поради което подадената на
9.11.2020 г. въззивна жалба се явява просрочена.
Разпореждането е правилно и законосъобразно
Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването
на съдебни книжа се извършва на пълномощника. От разпоредбата следва, че съдът няма
задължението да изпраща призовка и на страната. Според чл. 51, ал. 1 и 3 от ГПК
връчването на адвокат става лично като адвокатът не може да откаже получаването на
съобщение на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл. 35,
отказ от пълномощие по чл. 36, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не
1
се отнася за инстанцията, за която е призоваването.
Видно от делото, че решението е връчено на ЕТ „Г.М.“ чрез адв. Б.. Адвокат Б. е бил
надлежно упълномощен от страната да го представлява по делото, видно от представения
договор за правна защита и съдействие и пълномощно, като и двата документа съдържат
подписите както на посоченото за клиент лице представителят на ЕТ „Г.М.“, така и на
адвоката. Затова несъстоятелно се твърди в жалбата, че няма упълномощаване. В тази
връзка ще следва да се отбележи, че по делото писмения отговор по ИМ е депозиран
именно от адвокат Б., чрез който страната е призована и за проведеното с.з. Очевидно, че
страната е била уведомена от адвоката за датата на с.з., индиция за което е лично
подписаната молба от странтаа, с която е представила по делото платежния документ за
внесения депозит за допуснатата от съда експертиза. След като решението е получено от
адвоката на страната при спазване на чл. 51, ал. 1 ГПК, за съда не е съществувало
задължение да изпрати решението и на адреса на самата страна - вж. Решение № 117 от
17.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1153/2015 г., I т. о., ТК. Ето защо БлОС счита
разпореждането за законосъобразно, поради което го потвърждава.
По делото едновременно с жалбата е депозирана и молба за възстановяване на
срока, по която РС дължи произнасяне след връщане на делото .
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане № 6585/17.2.2021 г., постановено по гр.д. № 35/2019 г. по
описа на РС- Г.Д.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2