№ 1830
гр. София, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110201956 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИВ. Г. Т. срещу електронен фиш серия К №
5375393, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издаденият електронен фиш, твърди се, заснетото
МПС е наето от „А.2004“ ЕООД. Счита, че електронният фиш е съставен
неправомерно без доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение и
в нарушение на нормативните разпоредби и процесуалните правила. Моли се
електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява. Поддържа жалбата.
Твърди, че бил изнуден да представи документи за правоуправление, за да
бъде анулиран фишът на собственика на МПС-то. Изтъква, че в протокола за
метрологичен контрол не фигурира номерът на техническото средство. Счита,
че в участъка, където е заснет автомобилът няма поставен знак, че скоростта е
различна от 80 км/ч. Счита уредбата за ограничение от 50 км/ч е морално
остаряла. Изтъква, че в справката за водач за отразени нарушения, които са
отменени по съдебен ред.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
1
взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.07.2021г. в 11.09 часа с автоматизирано техническо средство тип
CORDON M2 с № MD1192 е установено и заснето, че МПС - лек автомобил
„Дачия Логан“ с ДК № ****, се движи в гр. София по бул. „Асен Йорданов”
№ 1 срещу зала „Арена Армеец“ с посока на движение от бул. „Цариградско
шосе” към бул. „Шипченски проход” със скорост от 71 км/ч при ограничение
от 50 км/ч за населено място.
Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип CORDON M2 е одобрен тип средство за измерване видно от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Мобилната система за
контрол на скоростта с № MD 1192 е преминала последваща техническа
проверка на 12.02.2021г. съгласно съставения протокол № З-С-
ИСИС/12.02.2021г.
Видно от протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система автоматизираното техническо средство тип CORDON с
№ MD1192 е разположено на 22.07.2021г. за времето от 09.30 до 11.30 часа в
гр. София, бул. „Асен Йорданов” срещу № 1 – зала „Арена Армеец“, като
посоката на контролираните МПС е от бул. „Цариградско шосе“ към бул.
„Шипченски проход”, като в участъка на заснемане е важащо общото
ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен номер на
МПС.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на „А.2004“ ЕООД. На законния представител на собственика
„А.2004“ ЕООД е бил съставен електронен фиш серия К № 5101771, който е
бил анулиран, след като на основание чл. 189, ал. 5 ЗДвП законнният
представител на „А.2004“ ЕООД е подписал декларация, в която е посочил, че
заснетото МПС е предоставено на ИВ. Г. Т. и същото е било в негово
владение на 22.07.21г., като към декларацията са приложени копие на
свидетелство за правоуправление и договор за наем, видно от който на
2
04.06.2020г. лек автомобил „Дачия Логан“ с ДК № **** е отдаден под наем на
„М.“ ЕООД, представляван от управителя ИВ. Г. Т..
Издаден е електронен фиш серия К № 5375393, с който на ИВ. Г. Т. е
наложена глоба в размер на 100 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация
на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка № З-С-
ИСИС/12.02.21г., удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, ежедневна форма на отчет,
извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за връчване на
електронния фиш, електронен фиш серия К № 5101771, декларация по чл.
189, ал. 5 ЗДвП, копие на СУМПС, договор за наем на МПС и веществените
доказателствени средства – снимка на заснетия автомобил и снимка на
местоположението на техническото средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Нормата на чл. 189, ал 4 ЗДвП въвежда облекчена процедура за
санкциониране на всяко нарушение на правилата за движение по пътищата,
която дерогира общия принцип за безспорна установеност на авторството на
деянието – наказанието се налага на собственика на автомобила или посочен
от него конкретен извършител.
Законосъобразно е образуването на административнонаказателно
производство въз основа на електронен фиш, когато издаването му е
съобразено с изчерпателно определените условия в чл. 39, ал. 4 ЗАНН,
респективно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно при установяване и заснемане на
3
административното нарушение е използвано автоматизирано техническо
средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Това изискване
предполага да няма намеса на проверяващ орган при установяване на
нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. С измененията
на ЗДвП, публикувани в ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с
изложеното в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становище
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на
ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП беше
въведен терминът "автоматизирано" техническо средство, което може да бъде
и мобилна система, която да установява и автоматично да заснема нарушения.
В случай на присъствие на контролен орган той трябва единствено да поставя
начало и край на работния процес, т.е. да не се намесва в работата на
мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на
контрола го изключва и демонтира. Конкретното техническо средство е
работило на автоматичен режим в момента на записване на процесното
нарушение, поради което то е установено по предвидения в закона ред.
Атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, като съдържа всички изискуеми
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП реквизити. Съдът счита, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаване на атакувания електронен
фиш. Същият е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП,
като съдържа всички задължителни реквизити, изброени изрично и
изчерпателно в изречение второ на посочената разпоредба, а именно: данни за
триториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за
доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният
фиш е приравнен по правни последици на наказателно постановление.
Тъй като МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на
юридическо лице, на основание чл 188, ал. 2 ЗдвП електронен фиш
първоначално е бил съставен на законния представител на дружество
„А.2004“ ЕООД, който е посочил, че на процесната дата заснетото МПС е
4
било отдадено по наем на „М.“ ЕООД с управител жалбоподателят И.Т., като
е представил писмено доказателство в тази насока.
С оглед на така представената декларация и доказателства за отдаване
под наем на МПС законосъобразно е издаден електронен фиш на И.Т. като
управител на дружеството-наемател на процесното МПС.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
МПС – лек автомобил „Дачия Логан” с ДК № ****, се е движел със скорост
над максимално разрешената. Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при липса на
изрична сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, с която
трябва да се движат водачите на превозни средства от категория В, в
населено място разрешената скорост е до 50 км/ч. Техническото средство за
измерване на скоростта е отчело скорост от 71 км/ч след приспадане на
допустимото отклонение. С оглед на това и автомобилът се е движел със
скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен участък
с 21 км/ч., с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
От приобщените писмени доказателства е видно, че преносимата
система за контрол на скоростта на МПС е преминала последваща проверка за
изправност на 12.02.2021г., като резултатите от проверката са отразени в
протокол № З-С-ИИС/12.02.21г., с оглед на което техническото средство е
било изправно към датата на нарушението. Неоснователно се твърди от
жалбоподателя, че в протокола за проверка на техническото средство не е
отразен неговият номер.
Необосновани са и всички други доводи на жалбоподателя в съдебно
заседание. Без значение за административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя са отразените данни в справката за водача. Възражението за
морална остарялост на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч за
населено място е без правно значение.
Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 3
ЗДвП, която разпоредба предвижда абсолютно определен размер на глобата
от 100 лева за превишение от 21 до 30 км/ч. С оглед на това отсъстват
материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във
фиксиран размер от 100 лева и не подлежи на изменение.
Тъй като въззиваемата страна не е била представлявана в съдебното
5
производство от юрисконсулт, не са налице основания за присъждане на
разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5375393, издаден от
СДВР, с който на ИВ. Г. Т. е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6