Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Ловеч,…………..
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански
състав в заседание при закрити врата на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
Като разгледа докладваното от съдията дело по несъстоятелност №468 по описа за 2009
година и за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.632,
ал.5 от Търговския закон.
С Решение №13 от 25.01.2012г.,
постановено по дело по несъстоятелност №468/2009г. Ловешкият окръжен съд на
основание чл.710 от ТЗ е обявил в несъстоятелност „ВЕНИКА-ТУРС”ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.**, ** област, регистрирано по ф.д.№1005/1997г. на Ловешкия
окръжен съд, представлявано от управителят В.К.В., ЕГН **********, като на
основание чл.711, ал.1 от ТЗ постановил: прекратил дейността на предприятието;
наложил обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника; прекратил
правомощията на органите на длъжника и го лишил от правото да управлява и се
разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността; постановил
започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността
и разпределение на осребреното имущество.
В изпълнение на постановените от съда актове е започнало и завършило
осребряването на по-голямата част от имуществото на несъстоятелния длъжник,
което по отношение на отделните активи е преминало през различните фази
предвидени в чл.717а и сл., чл.717ж и по реда на чл.718 от ТЗ. Сумите от
извършените продажби са постъпили в особената сметка на синдика и са изготвени
сметки за разпределение на наличните суми между кредиторите с вземания по
чл.722, ал.1 от ТЗ, съобразно реда, привилегиите и обезпеченията.
С
Определение №45 от 18.01.2017г. по реда на чл.632, ал.5 във вр. чл.632, ал.1, във вр. чл.629б от ТЗ, съдът
е указал на „Банка Пиреос България”АД, като кредиторът имащ най-голям интерес
от запазване на вещите и имуществените права, представляващи масата на
несъстоятелността на длъжника в двуседмичен срок от получаване на съобщението
да предплати сумата от 22 200.00 лева, която сума следва да бъде преведена по
особената сметка на длъжника, като по номера на делото в Ловешкия окръжен съд
да се представят надлежни доказателства в тази насока, както и Банката да
прояви активност и заинтересованост от развитието на производството по дело по
несъстоятелност №468/2009г. на Ловешкия окръжен съд.
В указания срок сумата необходима
за покриване на разноските по производството по несъстоятелност не е внесена,
както и от страна на „Банка Пиреос България”АД не е постъпил отговор или да са
предприети последващи действия.
Съдът като съобразил, че не са
предплатени суми за разноски по несъстоятелността, приел, че се е осъществила
хипотезата на чл.632, ал.5 във връзка с ал.1 – ал.4 и чл.629б от ТЗ, поради
което с Решение №56 от 28.03.2017г. спрял производството по гр.д.№468/2009г. на
Ловешкия окръжен съд.
В едногодишния срок от вписване
на решението, с вх.№2303 от 26.03.2018г. „Банка Пиреос България”АД, чрез адв.А.Ч.
е изразила становище, че в случая са налице и двете хипотези на чл.735, ал.2 от ТЗ, поради което моли да не се прекратява производството по делото.
С молба с вх.№2451 от
30.03.2018г. Национална агенция по приходите, чрез директора на Дирекция „Държавни
вземания” личното имущество на длъжника
е достатъчно да покрие текущите разноски в производството по несъстоятелност,
поради което моли на основание чл.632, ал.2, прил.първо от ТЗ да се възобнови
производството по несъстоятелност по т.д.(н) №468/2009г. на Окръжен съд – Ловеч.
С Определение №264 от
05.04.2018г. постановено по реда на чл.632, ал.5 във вр. чл.632, ал.1, във вр.
чл.629б от ТЗ, съдът е указал на „Банка
Пиреос България”АД, като кредитор имащ най-голям интерес от възобновяване на
производството по несъстоятелност и запазване на вещите и имуществените права,
представляващи масата на несъстоятелността на длъжника „Веника Турс”ООД – в
несъстоятелност по т.д.№468/2009г. на Ловешкия окръжен съд, в двуседмичен срок
от получаване на съобщението да предплати сумата от 23 100.00 лева, която сума
следва да бъде преведена по особената сметка на длъжника. Съдът е указал и на Национална
агенция по приходите, като кредитор с приети публични вземания, че за да бъде
възобновено производството по несъстоятелност и за да бъдат запазени вещите и
имуществените права, представляващи масата на несъстоятелността на длъжника „Веника
Турс”ООД – в несъстоятелност по т.д.№468/2009г. на Ловешкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението да предплати сумата от 23 100.00 лева,
която сума следва да бъде праведна по особената сметка на длъжника. В указания
срок, както и към настоящата дата, по номера на делото в Ловешкия окръжен съд не
са представени надлежни доказателства в тази насока.
За да даде указания за
предплащане на разноски за възобновяване на производството по несъстоятелност,
съдът е съобразил, че по отношение на сочените в молба с вх.№2451 от
30.03.2018г. постъпила от Национална агенция по приходите недвижими имоти, с
Определение №817 от 21.10.2015г. на основание чл.718 от ТЗ е разрешил на
синдика да извърши продажбата чрез пряко договаряне с купувачи на конкретно
посочените в акта поземлени имоти, но видно от Отчет приложен към молба с
вх.№293 от 13.01.2017г. подадена от адв.Р.Т. към същите не е проявен интерес и не
са постъпили предложения от потенциални купувачи.
С вх.№2970 от 20.04.2018г. е
постъпило становище от адв.Р.Т. – синдик на „Веника Турс”ООД (н), с което
заявява, че не оспорва обстоятелството, че
понастоящем длъжникът „Веника Турс”ООД (н) е трето лице-помагач по
гр.д.№648/2016г. по описа на Районен съд – **. Сочи, че с разпоредбата на
чл.735, ал.2 от ТЗ, въведена със ЗИДТЗ е предвидено, че производството по
несъстоятелност не се прекратява, когато за обезпечаване на задълженията на
длъжника са учредени обезпечения на трети лица и изпълнението срещу
обезпеченията не е приключило или длъжника е страна по висящо съдебно
производство. По тези въпроси все още липсва задължителна съдебна практика, но
в тази насока се позовава на Решение №2353 от 15.11.2017г. по т.д.№ 3712 по
описа за 2017г. на Софийски апелативен съд.
При гореизложените факти и с
оглед изложените от кредиторите и синдика становища, съдът приема следното:
Разпоредбата на чл.632, ал.5 от ТЗ препраща към разпоредбите на ал.1-4, при условие, че в хода на
производството по несъстоятелност се установи, че наличното имущество на
длъжника не е достатъчно за покриване на разноските в производството по
несъстоятелност. В случая е безспорно, че в срок от една година от спиране на
производството /с Решение №56 от 28.03.2017г. обявено в Търговския регистър на
същата дата/, с вх.№2303 от 26.03.2018г. „Банка Пиреос България”АД, съгласно
чл.632, ал.2 от ТЗ е подала молба за възобновяване на производството, като е
изложила твърдения, че производството не
следва да бъде прекратено с оглед хипотезите на чл.735, ал.2 от ТЗ. Съдът като
е съобразил данните по делото и
по-конкретно проведените по реда на чл.718 от ТЗ продажби чрез пряко
договаряне, които не са извършени, поради неявяването на купувач е приел, че
длъжникът не разполага с налично имущество, което да е достатъчно за покриване
на разноските в несъстоятелността. Видно от молба с вх.№295 от 13.01.2017г.
синдика адв.***********, че към тази дата за обезпечаване продължаване на
производството по несъстоятелност, са останали непокрити разходи на стойност 16 500.00 лева
От страна кредиторите „Банка
Пиреос България”АД и Национална агенция по приходите, въпреки изразените
становища за възобновяване на производството, не е заявено желание или да има
постъпили средства за продължаване на производството по несъстоятелност, съгласно
Определение №264 от 05.04.2018г. постановено по реда на чл.632, ал.5 във вр.
чл.632, ал.1, във вр. чл.629б от ТЗ.
При тези данни е безспорно, че са
налице предпоставките на чл.632, ал.5 от ТЗ – имаме спряно производство по
несъстоятелност, от страна на кредиторите не е установено, че длъжникът има
достатъчно имущество или да е депозирана
необходимата сума за предплащане на разноските в производството по
несъстоятелност, при което не може да бъде допуснато възобновяване на производството. На основание
чл.632, ал.5 във връзка с ал.4 от ТЗ, следва да бъде постановено решение за
прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на длъжника
„Веника Турс”ООД. Търговския закон не визира хипотеза, при която производството
по несъстоятелност да бъде висящо, без да е установено достатъчно имущество /в
тази насока кредиторите не са ангажирали доказателства именно за „достатъчно
имущество”/ или да са предплатили
разноските дължими за минало време, съгласно постановените от съда актове по
реда на чл.658, ал.1, т.9 от ТЗ, както и да са изразили готовност, че ще предплатят
необходимите разноски за продължаване на производството.
След като настоящето производство
е прекратено на основание чл.632, ал.5 във връзка с ал.4 от ТЗ, не следва бъде
съобразена разпоредбата на чл.735, ал.2 от ТЗ, която с оглед на систематичното
й място в закона, така и при тълкуването й, е приложима при постановяване на решение
за прекратяване производството по несъстоятелност на основание чл.735, ал.1 от ТЗ, при хипотезите на изплатени задължения или изчерпване масата на
несъстоятелността.
Освен това, с оглед твърденията
на „Банка Пиреос България”, че за обезпечаване на задълженията на длъжника са
учредени задължения от трети лица и изпълнението срещу обезпеченията не е
приключило, както и че длъжникът е конституиран като трето лице – помагач по
гр.д.№648/2016г. на РС – **, при прекратяване на производството по несъстоятелност,
нормата на чл.739, ал.2 от ТЗ не предвижда във всички случай погасяване на
неудовлетворените в производството по несъстоятелност вземания, като сочи
случаите, при които производството по несъстоятелност може да бъде възобновено.
По отношение на предявените вземания в производството по несъстоятелност, които
са обезпечени с имущества на трети лица,
няма пречка същите да могат да бъдат удовлетворени. По отношение на
хипотезата на висящо производство, законът визира случаите, в които длъжникът е
страна, а по гр.д.№648/2016г. на РС – **,длъжникът не е конституиран в това му качество.
С прекратяване на производството по
несъстоятелност се прекратяват правомощията на синдика, както се прекратява и действието на общата възбрана, която следва да бъде заличена
служебно от момента на вписване на решението за прекратяване на производството
по несъстоятелност, съгласно чл.738 от ТЗ.
Непредявените в производството по несъстоятелност
вземания и неупражнените права се погасяват съгласно чл.739, ал.1 от ТЗ.
На
основание чл.622 от ТЗ решението се вписва в Търговския регистър.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание
чл.632, ал.5 от ТЗ производството
по несъстоятелност на длъжника „ВЕНИКА-ТУРС”ООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.**, ** област, поради
липсата на налично имущество на длъжника, което да е достатъчно за покриване на
разноските по производството по несъстоятелност.
ПРЕКРАТЯВА на основание
чл.736, ал.1 от ТЗ правомощията
на синдика адв.Р.Т. ***, офис 6,
който ако държи търговски книги в себе си, на основание чл.736, ал.2 от ТЗ следва
да ги предаде на съответните органи.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.738 от ТЗ действието
на общата възбрана, която се заличава служебно от момента на вписване на
решението за прекратяване на производството по несъстоятелност.
ПОСТАНОВЯВА на основание
чл.735, ал.2 от ТЗ ЗАЛИЧАВАНЕ
на „ВЕНИКА-ТУРС”ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.**, ** област в
Търговския регистър.
Решението на основание чл.622 от ТЗ подлежи
на вписване в Търговския регистър.
Решението
подлежи на вписване в книгата по чл.634в от ТЗ.
Решението
подлежи на обжалване пред ВТАС в 7-дневен срок от вписването му в Търговския
регистър.
След
влизане на решението в сила, препис от същото да се изпрати на Служба по
вписванията при Ловешкия районен съд за сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: