Решение по дело №42/2021 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 62                                      25.05.2021 г.                 град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд гр.Търговище,                    

на двадесет и трети април     две хиляди двадесет и първа година,

в публично съдебно заседание, в следния  състав:

                    

                                                                Председател -  Албена Стефанова

 

Секретар- С. И.

Прокурор- Николай Казаков

 

като разгледа докладваното от председателя административно дело № 42 по описа за 2021 г. на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.

Образувано е по искова молба на С.А.М., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат С.  А. *** с посочен по делото съдебен адрес:***,  офис №8 против Национална агенция  по приходите-София.

С исковата молба на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ се претендира обезщетение в размер от 100 лв. за претърпени имуществени вреди, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на Наказателно постановление /НП/ № 163632-F176809/15.09.2015г., на Директора на ТД на НАП-Варна, офис Търговище по НАХД № 1158 /2015г. пред Районен съд-Търговище, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до нейното окончателно изплащане.

В исковата молба се излага твърдение, че НП № 163632-F176809/15.09.2015г., на Директора на ТД на НАП-Варна, офис Търговище е отменено като незаконосъобразно с Решение  по НАХД № 1158 /2015г. пред Районен съд-Търговище, оставено в сила с Решение № 42/09.03.2016г. по КАХД № 17/2016г. на Административен съд-Търговище. Претендира се присъждане и на направените по настоящото делото разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от адвокат С.  А. ***, който поддържа исковата молба. Излага доводи, обосноваващи липса на изтекла давност. Моли иска да бъде изцяло уважен. Претендира присъждане на разноски.

 Ответникът по исковата молба – Национална агенция  по приходите-София се представлява от юрисконсулт В. С.. По исковата молба е постъпил писмен отговор от НАП, в който се излага становище за погасяване по давност на исковата претенция с изтичане на 5-годишната давност по ЗЗД. Излагат се доводи, че искът е подаден срещу нелегитимен ответник и като такъв е недопустим, и не води до прекъсване на давността. Моли се исковата молба да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъжданe на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание процесуалният представител на НАП юрисконсулт В. С. поддържа писмения отговор.

Представителят на Окръжна прокуратура намира исковата молба за неоснователна поради изтекла по закон давност. Дава заключение, че исковата молба следва да бъде  отхвърлена като неоснователна.

  Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

         С НП № 163632-F176809/15.09.2015г. на Директора на офис Търговище при ТД на НАП-Варна на ищеца С.А.М., ЕГН-********** ***, за  шест нарушения на чл.5, ал.4,т.1 от КСО на основание чл.355, ал.2 от КСО са били наложени шест наказания „глоба“, всяка от които поотделно в размер на 250 лева.

Гореописаното НП е обжалвано от ищеца и отменено като незаконосъобразно от Районен съд гр.Търговище с Решение № 392/28.12.2015г. по НАХД №1158/2015г. Решението на РС-Омуртаг е обжалвано и оставено в сила като законосъобразно с Решение № 42/09.03.2016г. по КАХД №17/2016г. на Административен съд-Търговище. Решението на административния съд е окончателно.

 В приложените по НАХД № 1158/2015г. на Районен съд-Търговище, пълномощно и договор за правна защита и съдействие серия Т № ********* от 07.12.2015г. се съдържат данни, относно предмета на обжалване, за който се дава пълномощното и се сключва договора.

Видно от протокола от проведено съдебно заседание по горепосоченото НАХД на Районен съд –Търговище  и от постановеното по посоченото дело съдебно Решение № 392/28.12.2015г. ищецът е бил реално процесуално представляван  по посоченото дело  от адвокат С.  А. ***.

В приложения по НАХД № 1158/2015г. на Районен съд-Търговище договор за правна защита и съдействие серия Т № ********* от 07.12.2015г. в реквизит „договорено възнаграждение“ и в реквизит „платена сума“, и в реквизит по „начин на плащане“   ясно е  вписано и цифров и словом -платена сума „в брой“ от 100 лева. Договорът е подписан и от двете страни.

Исковата молба на С.А.М., по която е образувано настоящото дело е подадена в Административен съд-Търговище на 02.03.2021г. с вх.№400. С Разпореждане на съда от 04.03.2021г. на ищеца на основание чл.205, ал.2 от АПК са дадени указания за отстраняване на нередовност. С молба с вх.№495/15.03.2021г. нередовността в исковата молба е отстранена, като е уточнено, че исковата претенция се предевява срещу НАП-София.

Така установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото  писмени  доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира исковата молба за допустима по следните съображения:

Исковата молба е подадена срещу ответник, които има надлежна пасивна процесулна  легитимация, от надлежна страна и  при наличие на правен интерес.

 По основателността на исковата молба съдът намира следното:

По делото е безспорно установено, че НП № 163632-F176809/15.09.2015г. на Директора на офис Търговище при ТД на НАП-Варна е отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение.

Правораздавателният акт, който административният орган издава, когато упражнява административно-наказващата си функция, с оглед на автора си е административна дейност. Не вида на функцията, а качеството на правния субект на орган на държавата или на общината и относимоста на акта към това му качество е релевантно за отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Вредите, причинени на частно-правните субекти при и по повод осъществяване на административно-наказващата функция на административния орган са вреди, причинени от административна дейност и възстановяването им следва да бъде по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. В тази насока и ТР №1 от 03.15.2017г. на ООС на I и II колегия на ВАС.

По изложените съображения съдът намира за доказана първата от регламентираните  предпоставки за отговорността  по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ-незаконосъобразен административен акт, постановен при или по повод изпълнение на административна дейност, който да е отменен по съответния ред.

По делото са налице достатъчно данни, от които се установява, че ищецът е бил реално представляван от адвокат С.  А. ***/2015г.  пред Районен съд-Търговище.

Налице е плащане по начин-в брой, на възнаграждение за адвокат А., което е отразено по ясен и  изричен начин в приложения по НАХД № 1158/2015г.  по описа на РС-Търговище договор  за правна защита и съдействие серия Т № ********* от 07.12.2015г./стр.30  на гърба от АНД/ . Последното  е достатъчно доказателство за това, че разходът е сторен, съгласно т.1 от ТР №6/06.11.2013г. по т.д. №6/2012г. на ОС на ГК ТП на ВКС. Договорът за правна помощ в този случай има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и  заплатила адвокатско възнаграждение.

Производството по НАХД № 1158/2015г  на РС- Търговище  е проведено и завършено със съдебен акт по него- Решение  №392/28.12.2015г., което е преди промяната в чл.63 от ЗАНН-ДВ бр.94 от 29.11.2019г.

Липсата на процесуална възможност, към момента на приключване със съдебен акт на производството по НАХД № 1158/2015г  на РС- Търговище, да се упражни претенцията за разноски в административно-наказателния процес от лицето, подложено на неоправдана административно-наказателна репресия обуславя извод, че направените разходи от него в административнонаказателното производство, приключило с отмяна на административното наказание представляват намаление на имуществото му и за него това се явява имуществена вреда- Решение №355/03.08.2010г. на ВКС по гр.д.№1651/2009г.

Предвид гореизложеното съдът намира за доказана и втората предпоставка -причинена реална и непосредствена вреда, за която не е било налице надлежен ред същата да бъде присъдена на С.А.М..

  На следващо място съдът счита, че посочената имуществена вреда е в пряка причинно-следствена връзка с отмененото незаконосъобразно НП, тъй като заплатените от ищеца възнаграждения за адвокат е типична, нормално настъпваща и необходима последица от издаването на същото и защитата, която се е наложила срещу него. Независимо, че плащанията на адвокатските възнаграждения произтичат от договор за правна помощ,  налице е посочената по-горе пряка причинно-следствена връзка, тъй като единственото фактическо основание за сключването на тези договори за правна защита  е издаденото незаконосъобразно НП, срещу което ищецът е можел да се защити единствено като го обжалва пред съда и упражни конституционното си право на защита, включително и чрез съдействие на защитник-адвокат. Следва да се има  предвид, че приложения по делото договор за правна защита е в пряка и непосредствена връзка именно и само с делото по оспорването на НП.  Незаконосъобразното НП е необходимото условие за сключването на договора за правна защита и съдействие, за упълномощаването за извършеното процесуално представителство, съответно за плащането на адвокатското  възнаграждение и причиняването на вреди на ищеца.

По изложените съображения съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищеца имуществени вреди в  размер на 100 лева, представляващи платени от него разноски за адвокат по НАХД № 1158/2015г  на РС- Търговище.

В случая вземането на ищеца е възникнало с влизане в сила на Решение №42/09.03.2016г. по КАХД №17/2016г. на Административен съд-Търговище, с което е потвърдено Решение № 392/28.12.2015г. по НАХД №1158/2015г на РС-Търговище, а именно от 09.03.2016г. като приложимата по чл.110 от ЗЗД изтича на 09.03.2021г. Исковата молба е подадена от ищеца пред Административен съд-Търговище на 02.03.2021г., което е преди 09.03.2021г.

Съгласно новата разпоредба на чл.205, ал.2 от АПК /ДВ бр.94 от 29.11.2019г./ в случай, че посочения в исковата молба ответник не отговаря на изискването на ал.1 на чл.205 от АПК, какъвто е конкретния случай, налице е нередовност на исковата молба, а не недопустимост, като съда следва да укаже на ищеца и да му предостави възможност да отстрани тази нередовност в 7-дневен срок. Нередовността е отстранена надлежно от ищеца с подадената от него молба с вх.№495/15.03.2021г.  Съгласно чл.158, ал.4 от АПК „..Поправеното оспорване се смята за редовно от деня на неговото подаване..“. Съгласно чл.101 ал.2 от ГПК „…Поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му…“.   Предвид това поправената от ищеца искова молба в настоящото производство следва да се счита за редовна от момента на нейното подаване-02.03.2021г., което се явява  преди изтичането на давността по чл.110 от ЗЗД. В този смисъл Определение №2363/05.03.2015г. по ад.д.№2266/2015г. на ВАС и Определение №45/24.02.2017г. на ВКС. Съдът приема, че с подаването на исковата молба на 02.03.2021г. пред АС-Търговище е налице хипотеза на прекъсване на давността по смисъла чл.116 б „б“ от ЗЗД от посочената дата и в конкретния случай не е налице изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД, както и погасено на това основание вземане

На основание всичко гореизложено, следва исковата молба на С.А.М. срещу  НАП-София да бъде изцяло уважена.

При този изход на правния спор на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ претенцията на ищеца за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде уважена. На ищеца следва да бъдат присъдени разноски за настоящото производство в размер на 310 лева, съставляващи платена държавна такса в размер на 10 лева и платено възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА Национална агенция  по приходите-София да заплати на С.А.М., ЕГН-********** *** обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразно Наказателно постановление  № 163632-F176809/15.09.2015г. на Директора на офис Търговище при ТД на НАП-Варна в размер на 100 лева, представляващи платено възнаграждение за адвокат по  НАХД №1158/2015г на Районен съд-Търговище, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА Национална агенция  по приходите-София да заплати на С.А.М., ЕГН-********** *** разноски по настоящото дело в размер на 310 /триста и десет/ лева.

 

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.

 

  Препис от решението да се изпрати на страните.

  

                                         Председател: