МОТИВИ
към присъда по НОХД № 105/2018г. постановена на 08.03.2018г. от Пазарджишки
окръжен съд:
Пазарджишка окръжна прокуратура обвинява С. Д. П.
в това, че на 01 октомври 2017г. на АМ „Т.“ с посока на
движение град Пловдив – град С., км 86+ 400 , при управление на л.а. „Ф.П.”
с ДК№ ********, чужда собственост, след употреба на наркотични вещества –
тетрахидроканабинол , като нарушил правилата за движение - чл.20,ал.1 ЗДвП - "Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато ППС, които управляват" и п о н е п р е д п а з л и в о с т причинил
смъртта на – Р.Д.С.,
ЕГН ********** *** и средна телесна повреда, изразяваща се в „трайно затрудняване
движението на левия долен крайник“ на А.К.М., ЕГН
********** *** престъпление по чл.343,ал.4 във вр. с
ал.3,б.“б“ НК във вр. с чл.342,ал.1 НК и чл.20,ал.1 ЗДвП.
В
съдебно заседание обвинението се поддържа така както е внесено с ОА.
По
делото като частни обвинители са конституирани А.К.М. и,М.Г.С. и Д.Г.С..
Подсъдимият
призна изцяло фактите описани в ОА и заяви, че не желае да се събират
доказателства за тези обстоятелства. Делото се разгледа по реда на глава 27 от
НПК – чл.371 т.2 от НПК.
Съдът
като съобрази становището на страните в процеса, направеното самопризнание от
подсъдимия и събраните в ДП доказателства поотделно и в съвкупност прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.П. е правоспособен водач на МПС, притежава
свидетелство за правоуправление № 28299**** от 20.06.2016г. категория
"В" , с протокол №1*** от 25.04.2016 година, води се на отчет в
КАТ - "П. П."- СДВР С., има
данни за административни наказания, за извършени нарушения на ЗДвП .
През лятото на 2017 година, пострадалата А.М. и приятеля й – А.Р.
работили в ресторант „С.“ в град К.. След приключване на активния сезон,
потърсили свой приятел – Р.С., когото помолили , да им намери превоз, за да се
прибират в град С..
На 30 септември 2017 година, Р.С. ***, заедно с П., когото М. и Р.
познавали, с лек автомобил „Ф.П.“ с ДК№ ******** .Автомобила се управлявал от
подсъдимия. Разбрали се, че когато М. и Р. приключат работа, ще си съберат
багажа и ще тръгнат за град С..
Около полунощ , Р. извикал С. и подсъдимия, които спели в лекия
автомобил, да хапнат и да тръгват. Вечеряли, като Р. и С. употребили алкохол, а
П. консумирал сокове, тъй като щял да шофира.
На 01 октомври 2017г. около 01:30 часа, компанията тръгнала от град
К.за град С., като П. управлявал лекия автомобил „Ф.П.“ с ДК № ********. На
предна дясна седалка пътувал Р.С., зад него пътувала М. , а до нея зад водача –
приятеля й Р..
Около 02:00 часа пристигнали в град Бургас, като на входа на града ,
спрели в заведение на „М.“. Взели си сандвичи , които консумирали и потеглили
за град С., като отново водач на автомобила бил подсъдимия, а пътуващите
седнали в автомобила по същия начин.
П.
управлявал лекия автомобил „Ф.П.“ с по
магистрала АМ“Т.“ с нормална скорост, при тихо, сухо време , пътно платно –
запазена асфалтова настилка. Подсъдимият управлявал автомобила нощем, със
скорост около 130 км/час , при максимално разрешена скорост от 140 км/час за пътно превозно средство, извън
населено място, движещо се по магистрала. Изморени, пътуващите в автомобила
били заспали.
На зазоряване , въпреки задължението си, като водач да контролира
непрекъснато автомобила, който управлява , както и внимателно и всеобхватно да наблюдава
пътната обстановка, в един момент подсъдимият отклонил вниманието си, разсеял се
и управляваният от него л.а. „Ф.П.” започнал плавно и постепенно да се
отклонява от правилното си движение в своята лента. Изморен от дългия преход, П.
за миг затворил очи , при което управлявания от него автомобил преминал през
лентата за аварийно спиране, през отклонението вход на горивозарядната станция
на „ОМВ“ и последвал удар в металната предпазна ограда, разкъсал я, отклонил се
и се ударил челно и директно в опорната колона на рекламно табло на станцията и
се възкачил върху мантинелата.
В резултат на удара, А.М. и А.Р. получили наранявания , а за Р.С.
настъпилото събитие било фатално.
Пристигналия на местопроизшествието екип на Спешна помощ транспортирал
пострадалите до МБАЛ Пазарджик.
На местопроизшествието пристигнала
дежурна оперативна група, при което били извършени неотложни първоначални
следствени действия - бил съставен
протокол за оглед на местопроизшествието, изготвен албум и започнато досъдебно
производство.
С Протокол №8**/04.10.2017г. за
химическа експертиза – не се доказа алкохол в кръвта на водача С.П..
С
Протокол №А-***/09.10.2017г. за химическа експертиза – се доказа алкохол в кръвта – 1,14 промила на пострадалия Р.С..
Назначената по делото съдебно химическа /токсикологична/
експертиза, депозира заключение, че при изследване на
предоставената проба кръв от водача С.П., се установи присъствие на специфичен метаболит , доказващ
употреба на наркотично вещество, съдържащо тетрахидроканабинол .
Назначената по делото съдебно медицинска експертиза на труп №192/2017г. депозира заключение, че причина за
смъртта на Р.Д. *** е -„тежка съчетана черепно-мозъчна
травма, гръдна и опорно-двигателна травма, довела до аспирация на кръв в
горните дихателни пътища, нарушаване на функциите на жизненоважните мозъчни
центрове , причинили спирането на сърдечната и дихателната дейност“. Всички травматични увреждания са причинени по
механизма на действие на твърд тъп предмет с висока кинетична енергия , чрез
удар с или върху такъв. Тези травми отговарят да са получени при ПТП –
автомобилна травма – пострадал пасажер на предна дясна седалка при удар на МПС
в препятствие.
Назначената по делото съдебно
медицинска експертиза на пострадал депозира
заключение, че на пострадалата А.К.М.
*** е причинено телесно увреждане - „счупване на фибулата /малкия пищял/ на
лявата подбедрица, наложило наместване и имобилизация“, което е - „трайно
затрудняване движенията на левия долен крайник“ , за около 1,5 – 2 месеца от
датата на травмата , при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес. Наред с това телесно увреждане, са и
причинени и други , които се определят като , „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“ – по
смисъла на чл.130,ал.1 НК. Травматичните
увреждания са получени в резултат на действието на твърд, тъп предмет, чрез
удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП – автомобил
травма – пострадал пасажер при сблъсък на лек автомобил в препятствие към
момента на инкриминираната дата.
Назначената по делото съдебно
медицинска експертиза на пострадал депозира
заключение, че на пострадалия А.Р. Р., от град С. е причинено телесно увреждане - „временно разстройство на здравето, неопасно
за живота“ – по смисъла на чл.130,ал.1 НК. Травматичните увреждания са
получени в резултат на действието на твърд, тъп предмет, чрез удар с или върху
такъв и добре отговарят да са получени при ПТП – автомобил травма – пострадал
пасажер при сблъсък на лек автомобил в препятствие към момента на
инкриминираната дата.
Назначената по делото съдебно
автотехническа експертиза, депозира заключение , за механизма на станалото ПТП, а именно :
Техническото
състояние на автомобил „Ф.П.“ с ДК№ ******** , непосредствено преди така настъпилото
на 01.10.2017г. произшествие е отговаряло на техническите изисквания и не е в
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие с него ;
Скоростта на движение на л.а. „Ф.П.” , преди
и в момента на удара е била равна и не по-ниска от 132 km/h ;
Причината
за така настъпилото произшествие не е от техническо естество;
Автомобилът
„Ф.П.“ с ДК№ ******** се е движил и е имал равномерно праволинейно движение по
пътния участък на АМ „Т.“ с направление от град Пловдив за град С. , на зазоряване около 7:30 часа
със скорост равна и не по-ниска от 132 km/h ;
При км 86 + 400 от АМ“Т.“ непосредствено пред
входа на горивозарядна станция на „ОМВ“ е започнал плавно и постепенно да се
отклонява от основната си директриса , като от лента за нормално движение ,
преминава през лентата за аварийно спиране и при това си движение пресича
отклонението вход за горивозарядната станция , последва удар в металната
предпазна ограда , разкъсва я, отклонява се на около 10 градуса , удря се челно
и директно в опорна колона на рекламно табло на станцията, завърта се около
вертикалната си ос, при което се откъсва
предно ляво управляемо и двигателно колело на автомобила и при това положение
задната дясна част се възкачва върху мантинелата . След възкачването върху
мантинелата с остатъчната си енергия /скорост/ след основните деструктиращи
удари се плъзга по мантинелата на запад и се установява окончателно в статуса,
в който е намерен от разследващия екип .
Тази
фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подсъдимия, от
описаните по-горе експертизи, писмените доказателства и показанията на
свидетелите И.А., А.М., А.Р., Я.Х.и Д.С..
Експертизите
са обосновани, дадени от съответните специалисти и неоспорени от страните в
процеса. Показанията на свидетелите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и
подкрепени от обясненията на подсъдимия.
С
оглед на тази фактическа обстановка съдът прие, че С.П. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му престъпление. Подсъдимият
на инкриминираната дата е управлявал МПС след
употреба на наркотични вещества – тетрахидроканабинол , като
нарушил правилата за движение - чл.20,ал.1 ЗДвП -
"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които
управляват" и п о н е п р е д п а з л и в о с т причинил
смъртта на – Р.Д.С.,
ЕГН ********** *** и средна телесна повреда, изразяваща се в „трайно затрудняване
движението на левия долен крайник“ на А.К.М., ЕГН
********** ***, с което е осъществил от
обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343,ал.4 във вр. с ал.3,б.”б НК
във вр. с чл.342,ал.1 НК и чл.20,ал.1 ЗДвП.
От обективна страна –подсъдимият при управление на МПС, след употреба на
наркотични вещества – тетрахидроканабинол , е нарушил правилата за движение и е причинил
смърт на едно лице и телесно увреждане на друго лице.
От субективна страна – деянието е извършено по непредпазливост, като П. не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди . Подсъдимият е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества –
тетрахидроканабинол, доказателство за което е заключението на назначената
токсилогична експертиза. Водача на МПС не
е изпълнил и задължението си , съобразно
нормата на чл.20,ал.1 от ЗДвП , да контролира непрекъснато автомобила, който
управлява . Не е наблюдавал внимателно и всеобхватно пътната обстановка . Автомобилът
е излязъл от лентата си на правомерно движение, поради неконтролираното му
управление. П. е управлявал МПС в нарушение на правилата на ЗДвП, при което настъпилото
ПТП е резултат от неправомерното му поведение – управлявайки автомобила, при
отсъствие на непрекъснат контрол над същия, неправомерно навлизане в аварийната
лента, изгубване на контрол над управлявания автомобил , при което се е ударил челно
и директно в опорната колона на рекламно табло на горивозарядната станция на
„ОМВ“. Като резултат от неправомерното
поведение на П. е настъпилото ПТП с причинени телесни увреждания, несъвместими
с живота за Р.С. *** и телесни увреждания на пострадалата А.М. *** .
Налице е пряка причинна
връзка между нарушаване на правилата за движение, настъпилото ПТП, и тежките
увреждания, които са получили С. и М. и
настъпилата смърт на първия.
По делото е налице и квалификацията,
„след употреба на наркотични вещества“. От приетата по делото експертиза,
изследвала кръвта на П., е установено, че в кръвта на същия са налични следи от
употребата на марихуана. Нашият законодател не проявява толеранс към употребата
на наркотични вещества в нито една степен. Безспорно е установено, че не същия
ден П. е употребил наркотично вещество, но такова е употребено преди този ден и
подсъдимия не е следвало да управлява МПС. Съдът обаче отчете, че това
наркотично вещество не е взето непосредствено преди управлението и не е довело
до вредоносния резултат. То е включено в правната квалификация, не е допринесло
за вредоносния резултат и не следва да се отчита допълнително при определяне на
наказанието.
При определяне на
наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства, чистото съдебно
минало на подсъдимия, добрите характеристични данни, изразеното съжаление за
случилото се непосредствено след деянието, младата възраст на П.. Извън правната
квалификация липсват отегчаващи вината обстоятелства.
С оглед на изложеното съдът
определи на основание чл.54 от НК наказание в размера на 4 години и 6 месеца
при превес на смекчаващите винта обстоятелства.
На основание чл.58а ал.1 от НК съдът намали така определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимият на 3/три
/ години лишаване от свобода.
Съдът намира, че спрямо този
подсъдими е приложима нормата на чл.66 ал.1 от НК. Наказанието е 3 години
лишаване от свобода. П. не е осъждан преди това деяние, няма допуснати груби
нарушения на ЗДвП като водач преди инкриминираната дата. Каса се за млад човек
осъществил непредпазливо престъпление. Целите на чл.36 от НК спрямо този
подсъдим могат успешно да се постигнат с приложението на чл.66 от НК. Подсъдимият
е личност с ниска степен на обществена опасност и ефективното наказание би било
неоправдана репресия която няма да превъзпита дееца. Не на последно място съдът
отчете и факта, че самите пострадали са допринесли за вредоносния резултат.
Следвало е да останат будни и да контактуват с водача, за да му попречат да
заспива.
С оглед на тези мотиви съдът на основание
чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за
изпитателен срок от пет години.
На основание чл.343г от НК
се лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от четири години.
На основание чл.189 от НПК
съдът осъди П. да заплати сторените по делото разноски в размера на
1 811,63лв. по сметка на ОД на МВР-Пазарджик.
С тези мотиви съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: