РЕШЕНИЕ
№260001
Гр.Русе, 07.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение в открито съдебно заседание на 1 декември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ПАВЛОВА
При секретаря ДИМАНА СТОЯНОВА като разгледа
докладваното търговско дело №32 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Исковете са по реда на
чл.422, ал.1 ГПК.
Ищецът „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК”АД гр.София, ЕИК831919536, чрез пълномощник юрисконсулт К.А., е
предявил обективно кумулативно съединени искове срещу „Полисан“АД Русе. В
исковата молба твърди, че на 23.11.2018г. подали заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, по което било образувано ч.гр.д.№7881/18г.
на РРС. Районният съд издал заповед за изпълнение на парично задължение, с
която осъдил длъжниците „Полисан“АД и „Полисан трейд“ЕООД да заплатят солидарно
на банката сумите: 2825932.42лв.-главница, ведно със законна лихва от
23.11.2018г. до изплащане на вземането, 8762.51лв.-лихва върху редовна главница
за периода 21.05.2018г.-16.06.2018г., 112892.54лв.-лихва върху просрочена
главница за периода 17.06.18г.-22.11.18г., 28573.31лв.-наказателна лихва за
просрочие за периода 17.06.18г.-22.11.18г. и разноски за държавна такса
59523.22лв. В заповедта на районния съд е посочено, че вземането произтича от
неизпълнени задължения по договор за поемане на кредитни ангажименти по линия
за револвиращ кредит №RC-812/1.07.2014г. и анексите към него. Получили съобщение от съда на 8.01.2019г. и указания
за завеждане на иска. Твърди, че по силата на договор за поемане на кредитни
ангажименти по линия на револвиращ кредит №RC-812/01.07.2014г. /по долу договор/, анекси №№1-6 и Общи
условия, при които банката предоставя кредити на лица, осъществяващи стопанска
дейност /ОУ/, банката предоставила на „Полисан“АД-кредитополучател банков
кредит. На основание чл.121-127 ЗЗД за изпълнение на задълженията на
кредитополучателя отговаря солидарно и длъжника „Полисан трейд“ЕООД. Съгласно
т.2 от Анекс №2/3.07.15г., към договора, размера на многоцелевата кредитна
линия която може да се ползва е с кредитен лимит в размер на 3450000лв.
Годишния лихвен процент за редовен дълг се формира по следния начин: а/
съгласно чл.5.1 от Анекс №3 към договора-сбор от БЛП-1 месечен Софибор и
надбавка от 3.85%. Лихвения процент
върху просрочена главница се формира по следния начин:съгласно чл.5.2 от
договора-сбор от ГЛП за редовен дълг и надбавка за просрочие от 5%. Фиксиран
лихвен процент, начисляван върху наличния кредит, при просрочие на лихва или
главница и лихва се формира по следния начин: съгласно т.5.3 от договора-2%.
Краен падеж на кредита-съгласно чл.8.2 от Анекс №5 към договора-17.06.2018г. До
крайния срок за издаване на гаранции/контрагаранции и акредитиви /16.06.2018г./
с лимита по договора за кредит е обезпечена 1 банкова гаранция, както следва:
Банкова гаранция с реф.№961DGI11071830942, издадена в полза на Агенция Митници, ЦМУ за сумата 6870000лв.
и срок на валидност до 30.03.2019г. Лимита, който се обезпечава с настоящия
кредит е в размер на 2825932.42лв. На дати: 30.03.18г., 11.05.18г. и 13.06.18г.
в банката са постъпили надлежни искания от бенефициента Агенция Митници за
плащане на цялата сума, като плащанията са извършени на 10.04.18г., 21.05.18г.
и 20.06.18г. Въпреки поетите с договора задължения и настъпилия падеж,
длъжниците не са обслужвали кредита, не са изпълнявали задълженията си и не са
погасили дълга. Задълженията са изцяло изискуеми и установени по размер в
представеното извлечение от счетоводните книги. Претендира съдът да постанови
решение, с което да установи по отношение на подалия възражение ответник
„Полисан“АД гр.Русе, че дължи солидарно с „Полисан трейд“ЕООД, сумите:
2825932.42лв.-главница, ведно със законна лихва от 23.11.2018г. до изплащане на
вземането, 8762.51лв.-лихва върху редовна главница за периода
21.05.18г.-16.06.18г., 112892.54лв.-лихва върху просрочена главница за периода
17.06.18г.-22.11.18г., 28573.31лв.-наказателна лихва за просрочие за периода 17.06.18г.-22.11.18г.,
представляващи неизпълнени задължения по процесния договор, анекси към него и
ОУ. Претендира присъждане на на разноски по делото, както и тези за заповедното
производство.
Ответникът „Полисан“ АД Русе,
представляван от Л.В.е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
претенцията по основание и размер. Оспорва като неверни твърденията в исковата
молба, че на 30.03.18г. при ищеца е постъпило искане за плащане по издадената
банкова гаранция от Агенция Митници, че ищецът е платил по искането на
10.04.18г., като средствата не били предоставени от „Полисан“АД. Твърди, че с
писмо от 10.04.18г. ищецът уведомил
Агенция Митници, че на 10.04.18г. е извършил плащане по банкова гаранция за сумата
3591499.75лв. С нареждане от 10.04.18г. издадено от „Полисан“АД, дружеството
инструктирало ищеца сумите по цитираните в писмото акредитиви да бъдат
използвани за заплащане на дължимия акциз към Агенция Митници, като е поет
ангажимент недостигът на средства да бъде предоставен допълнително. Вместо да
използва предоставените средства за погасяване на дължимия акциз, ищецът е
платил през банковата гаранция като за това за какво са употребени сумите
1120000 долара и 420000 евро по приложеното нареждане ищецът все още не е дал
отговор. По разплащателна сметка, видно от извлечение №64/11.04.18г., към
10.04.18г., е имало 3591499.75лв., с които е следвало да бъдат погасени
задълженията за акцизи. Ищецът е платил от издадената в полза на Агенция
Митници банкова гаранция, която след плащането автоматично се е трансформирала
в кредит на дружеството, вместо да използва предоставените му средства за
погасяване задълженията за акциз, с което създал предпоставка за отнемане
лиценза му. За това подали жалба до БНБ, която отговорила, че наредената
операция от 10.04.18г. от ответника /нареждане за заплащане на акциз/ е
изпълнена точно, т.е. с предоставени от ответника средства, а не по издадената
банкова гаранция. От своя страна ищецът е уведомил с писма от 10.04.18г.
Агенция Митници, че е платил по искането по процесната банкова гаранция. С
оглед това противоречие не ясно как е заплатено по претенцията на Агенция
Митници-със средства на ответника или чрез усвояване на банковата гаранция. Прави
възражение за прихващане на претенцията по делото с преведената за заплащане на
акциз сума в размер на 3572968лв. Твърди, че не са представени документи,
установяващи реално плащане към Агенция Митници на претендираната от ищеца
сума.
С допълнителна искова молба
ищецът пояснява, че твърдението на ответника, че банката е платила не със
средства по договора за кредит, а с предоставени от него самия доброволно суми
по банковите му сметки е вярно само и единствено за постъпилия иск на Агенция
Митници на 30.03.2018г., но не и за останалите искове по банковата гаранция.
Претенцията на банката, за която е подадено заявлението пред РРС на
23.11.2018г., съответно исковата молба е за постъпилия в банката иск на Агенция
Митници на 11.05.2018г. за сумата
2825932.42лв. Същият поради липса на доброволно плащане е извършен чрез
усвояване на лимита по договора и анексите към него, както и съобразно рамковия
договор за издаване на банкови гаранции, контрагаранции и стендбай акредитиви
от 23.05.14г. Оспорва възражението за прихващане, тъй като ответника не
разполага с вземане към банката. Пояснява, че с постъпилите от „Полисан“ АД
суми са погасени негови задължения към Агенция Митници за дължим акциз,
възникнали на 30.03.18г. Нарежданията са изпълнени съобразно нареждане на
ответника от 10.04.18г.
С отговор на допълнителната
искова молба ответника заявява, че са налице противоречия между твърденията в
исковата молба, кореспонденцията между ищеца и Агенция Митници и твърденията в
допълнителната искова молба. От писмо от 10.04.2018г. от ищеца до Агенция
митници се вижда, че ищеца е платил по банкова гаранция №560/56/000412
обезпечаваща митнически задължения на „Полисан“ АД, във връзка с искане от
30.03.18г. на Агенция Митници. В допълнителната искова молба ищеца твърди, че
по постъпилия иск на Агенция Митници на 30.03.18г. е платено изцяло със
средства на „Полисан“ АД. Налице е неизвестност за сумите по нареждането на
ответника, приложено с ОИМ. Доказателство, че ищецът затаява истина е писмо от
22.05.18г.-изх.№091158-026787, с което ищецът признава, че на 10.04.18г. е
извършил плащане по процесната банкова гаранция в размер на 3591499.75лв.
Твърди, че банковата гаранция №560/56/000412 е една, захранена от 3 договора за
кредит. Плащайки на 10.04.18г. през банковата гаранция, а не с предоставените
от „Полисан“АД суми е станал пряко отговорен за отнемането на лиценза по ЗАДС
на ответника. Поддържа възражението за прихващане.
С
решение №302/09.12.2019г., постановено по т.д.№225/2018г. по описа на РОС е
открито производство по несъстоятелност на ответното дружество. Съдът е
възобновил спряното производство по настоящето дело на основание чл.637, ал.3,
т.2 ТЗ, след като е констатирал, че вземането по процесния договор, предмет на
делото е предявено в производството по несъстоятелност, включено е от синдика в
списък на приетите вземания, обявен в ТР на 12.02.2020г., срещу всички вземания
на банката длъжникът е подал възражение, а съдът е одобрил списъка без промяна
с определение, обявено в ТР на 20.07.2020г. Синдикът на ответното дружество,
конституиран като страна, е заявил, че счита претенциите за основателни.
Съдът като взе предвид
събраните по делото доказателства, доводите на страните и предприетите от тях
процесуални действия, намира за установено следното:
По делото не се спори, че между
ищеца-кредитор и ответника „Полисан“АД гр.Русе-кредитополучател е сключен
Договор за поемане на кредитни ангажименти по линия за револвиращ кредит №RC-812/01.07.2014г. Солидарен
длъжник е „Полисан трейд“ЕООД. Според раздел I, при условията на договора, на кредитополучателя се
предоставя, при солидарната отговорност на солидарния длъжник кредит под
формата на многоцелева револвираща кредитна линия, която може да се използва
като 1.1. Револвиращ кредит или 1.2. Банков кредит под условие, усвояван при
плащане от страна на банката по всеки поет от нея кредитен ангажимент под
формата на гаранция/контраганация/акредитив/ и/или чрез погасяване за сметка на
кредита на суми дължими на банката при условията на договора. Размера на
кредита е до 1950000лв., разпределен по подлимити: Револвиращ кредит -1950000лв.:
Банков кредит под условие-1950000лв. В
чл.4.1 са посочени условия за издаване на банкови гаранции/контрагаранции и/или
документарни акредитиви и 8 или други кредитни ангажименти, уговорени са
срокове. Крайния срок за погасяване на главницата по кредита според договора е
16.01.2016г. Уговорени са множество условия, годишен лихвен процент, начисляван
върху редовна главница, лихвен процент, начисляван върху просрочена главница,
фиксиран лихвен процент, комисионни, обезпечения и др. В Раздел II и III от договора са уговорени условията за издаване на
банкови гаранции/контрагаранции, документарни акредитиви и /или други кредитни
ангажименти, както и условия за плащане по тях. Сключени са шест анекси към
договора, с които са променени размера на кредита-3450000лв., както и за
подлимит банков кредит под условие-3450000лв., срока за издаване на
гаранции/контрагаранции, акредитиви е удължен до 16.06.2018г., крайния срок за
издължаване на кредита е променен на до 17.06.2018г. Представени са Общи
условия, при които Уникредит Булбанк АД предоставя кредити на лица,
осъществяващи стопанска дейност, приложими към договора. Представено е
нареждане за издаване на банкова гаранция в полза на Митническо учреждение, с
наредител „Полисан“ООД-вх.№15986/15.06.07г. на „Уникредит Булбанк“, да издаде
банкова гаранция с бенефициент Агенция Митници; вид на банковата
гаранция-обезпечение при режим отложено плащане на акциз, сума-154655лв., срок
на валидност-до 01.07.2008г. Представена е банкова гаранция №560/56/000412, издадена
в полза на Агенция Митници, съобразно нареждането. Представени са нареждания от
ответника до банката за промяна на банковата гаранция, както и 19 броя анекси
към банковата гаранция. С нареждане от 17.05.2016г. /л.62/ „Полисан“АД е наредил
промяна на банковата гаранция, издадена по тяхно нареждане в полза на Агенция
„Митници“, чрез увеличаване сумата по гаранцията на 6450000лв., като по
процесния договор обезпечението по гаранцията е 3450000лв. Сключен е анекс №19.
Агенция „Митници“ е отправила искане до ищеца-солидарен поръчител, във връзка с
банкова гаранция №560/56/000412
/вх.№0911-58-024985/14.05.2018г.-л.64, изх.№32-133723/11.05.2018г./, в 7
дневен срок да преведе по сметка на ТМУ-Русе сумата 2798720.46лв.-по акцизна
декларация за енергийни продукти и ел. енергия с вх.№BG004000/01-00545/13.04.2018г. и 3109.94лв.-законна лихва
по акцизната декларация за посочен период. Представени са Рамков договор за
издаване на банкови гаранции, контра-гаранции и стендбай акредитиви, сключен
между страните на 23.05.2014г., кореспонденция между ищеца и БНБ по повод жалба
на ответника, кореспонденция между ищеца и Агенция Митници. По делото е
изслушано и прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, по което
страните не са имали възражения и което съдът възприема изцяло, като
компетентно и обосновано, от което се установява, че на 21.05.2018г. по процесната
банкова гаранция е извършено плащане в размер в размер на 2825932.42лв., като е
усвоена главница в същия размер. Главницата по
договора е била дължима на 17.06.2018г., съгласно анекс №5/9.08.2017г.
За процесните периоди дължимата лихва върху редовна главница е в размер на
8159.88лв., лихвата върху просрочена главница е 109763.93лв. и наказателна
лихва-28573.32лв. Искането на Агенция Митници за плащане по банковата гаранция
е постъпило в банката на 14.05.2018г. На 21.05.2018г. е извършено плащане от
банката по сметка на ТМУ- Русе по банковата гаранция №560/56/000412 на сумата
2798720.46лв.-акциз, 3109.94лв.-законна лихва за периода 17.04.-20.04.2018г.,
24102.02лв.-законна лихва за периода 21.04.-21.05.2018г., общо -2825932.42лв.
На същата дата е извършено усвояване на процесния кредит със сумата
2825932.42лв. Вещото лице е констатирало, че към 21.05.2018г. не е имало
средства по сметките на ответника, с които да се заплатят поетите ангажименти
по банковата гаранция.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
делото е установено категорично от събраните доказателства, че по силата на възникнало
облигационно отношение по договор за поемане на кредитни ангажименти по линия
на револвиращ кредит №RC-812/1.07.2014г.
и анексите към него, банкова гаранция №560/56/000412, анекси към същата и
искане от Агенция „Митници“ от 11.05.2018г., постъпило на 14.05.2018г., банката
- ищец в качеството на поръчител по банковата гаранция е изплатила на ТМУ-Русе
по банковата гаранция сумата 2825932.42лв., която сума е усвоена от процесния
кредит, съгласно т.2.2 от договора и анексите към него. Падежа на задълженията
на ответника по договора е настъпил на 17.06.2018г. и е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, че никаква част от претендираните вземания-главница,
лихви за просрочие и наказателна лихва не е погасена от ответника, обстоятелство,
което е в негова доказателствена тежест. Неоснователно е възражението му в
отговора на исковата молба, че по банковата му сметка е имало средства, с които
да се заплати дължимия акциз, а ищецът платил през банковата гаранция. Тези
доводи, видно от отговора касаят искане на Агенция Митници от 30.03.2018г., а
предмет на делото е искане на Агенция Митници от 11.05.2018г., поради което
същите са неотносими към спора. Отделно от това вещото лице е констатирало, че
по банковите сметки на ответника към датата на плащане от страна на банката по
гаранцията, не е имало налични средства, с които да бъде извършено това плащане.
При това положение, с оглед заключението на вещото лице, съдът намира, че са
основателни и доказани изцяло претенциите за главница и наказателна лихва,
поради което същите следва да бъдат уважени, така, както са предявени, а претенциите
за лихва върху редовна главница и лихва върху просрочена главница следва да бъдат
уважени до 8159.88лв. и 109763.93лв., а в останалите им части-отхвърлени.
Изцяло неоснователно и недоказано е възражението на ответника за
прихващане със сумата 3572968лв., поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Предвид изхода на спора, в тежест на ответника
са направените от ищеца разноски по делото в размер на 59797лв., както и сумата
59448.55лв. за заповедното производство по ч.гр.д.№7881/2018г. по описа на РРС.
Мотивиран така, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА „ПОЛИСАН“АД-в
несъстоятелност, ЕИК117693631, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.
„Придунавски“№18, ет.3, че дължи на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД София, ЕИК831919536, солидарно
с „ПОЛИСАН ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК117670839, бул. „Придунавски“№18, ет.3, следните
суми: 2825932.42лв. /два милиона
осемстотин двадесет и пет хиляди деветстотин тридесет и два лева и четиридесет
и две стотинки/-главница, ведно със законна лихва от 23.11.2018г. до
окончателното изплащане; 8159.88лв.
/осем хиляди сто петдесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/-лихва
върху редовна главница за периода 21.05.2018г.-16.06.2018г.; 109763.93лв./сто и девет хиляди седемстотин
шейсет и три лева и деветдесет и три стотинки/-лихва върху просрочена
главница за периода 18.06.2018г.-22.11.2018г.; 28573.31лв./ двадесет и осем хиляди петстотин седемдесет и три лева и
тридесет и една стотинки/-наказателна лихва за периода
17.06.2018г.-22.11.2018г., дължими по договор за поемане на кредитни
ангажименти по линия за револвиращ кредит №RC-812/01.07.2014г., анекси към него и ОУ, за които е издадена заповед за изпълнение
№4303/26.11.2018г. по ч.гр.д.№7881/2018г. по описа на РРС.
ОТХВЪРЛЯ претенциите за лихва върху редовна главница и за лихва
върху просрочена главница в останалите им части, като неоснователни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от „ПОЛИСАН“АД-в несъстоятелност
възражение за прихващане със сумата 3572968лв., като недоказано.
ОСЪЖДА „ПОЛИСАН“АД-в
несъстоятелност да заплати на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД София сумата 59797лв. разноски по делото, както и сумата
59448.55лв. за заповедното производство по ч.гр.д.№7881/2018г. на РРС.
КАТО СТРАНА по делото, след възобновяването му участва синдикът на
„Полисан“АД- в несъстоятелност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Апелативен съд-Велико
Търново.
Окръжен съдия: