№ 1205
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501567 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Въззивната страна Д. Н. А., редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б.
Б. и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Е. С. К., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. В. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Д. А. чрез законен представител Е. С. К.,
редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 52828/28.06.2024г. от Д. Н. А.
ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Решение № 1923 от 27.05.2024 г., по гр.д.
№ 20243110102518 по описа за 2024 г. на Варненски районен съд, 35 с-в, с
което съдът:
ЗАДЪЛЖАВА Д. Н. А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА СЕ
ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА ДОМАШНО НАСИЛИЕ спрямо Е. С. К.,
ЕГН ********** и малолетното дете С. Д. А. ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН.
ЗАБРАНЯВА на Д. Н. А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА
ПРИБЛИЖАВА на помалко от сто метра Е. С. К., ЕГН ********** и
малолетното д е т е С. Д. А. ЕГН **********, с адрес: ***, жилището им,
находящо се на адрес: *** и местоработата на молителката: Салон за красота
"***" , на адрес: ***, за срок от осем месеца, считано от 01.03.2024г. - датата
на издаване по настоящото дело на Заповед за незабавна защита №
47/01.03.2024г., на основание чл.5 ал.1 т.3 от ЗЗДН.
ЗАДЪЛЖАВА Д. Н. А. ЕГН **********, с адрес: *** ДА ПОСЕЩАВА
специализирана програма за преодоляване на агресията и справяне с гнева,
осъществявана от Фондация „SOS семейства в риск“, адрес ***, телефон за
контакт ***, на основание чл.5 ал.1 т.6 от ЗЗДН.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост, както и поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че съдът е допуснал
съществено процесуално нарушение като не е приел за допустими
направените в срок до първото съдебно заседание доказателствени искания от
ответника. С оглед на това прави отново доказателствените си искания, които
моли да бъдат допуснати от въззивната инстанция. Сочи, че това нарушение,
както и кредитирането на всички доказателства на молителите, води до
едностранчивост и необоснованост на съдебното решение.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН. Алтернативно моли
да бъдат изменени мерките.
2
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен,
както и надлежно обоснован. От събраните по делото гласни доказателства
счита, че е установен по несъмнен начин актът на домашно насилие. Счита, че
съдът не е допуснал процесуално нарушение, тъй като в определението за
насрочване на делото изрично е посочен срокът, до който ответникът може да
направи доказателствени искания. Счита, че доказателствените искания от
ответника не следва да бъдат допускани и уважавани.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Б.: Единият свидетел ще даде показания относно твърдения
инцидент на 24.02.2024 г. в бар „***“, начина, по който са комуникирали
страните и какво се е случило. Твърдим, че страните са провели съвсем
нормален кратък разговор, не е имало никакъв контакт между тях, не е имало
дърпане, не е имало заплашително поведение. Засекли са се в заведението,
разменили са няколко думи и са се разделили. Вторият свидетел е за
инцидента на 23.02.2024 г. Твърдението ни е, че не е имало подобен инцидент
и всъщност майката на молителката и молителката са започнали да дърпат
детето, което го е разстроилo. Водим само единия свидетел, детето на втория
свидетел има тържество за първия учебен ден.
АДВ. С.: Изразила съм становище, същото е.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне разпита на двамата свидетели за
обстоятелствата, които се сочат в днешно съдебно заседание, за инцидентите
на 23.02.2024 г. и 24.02.2024 г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при условията на водене от
въззивника Д. Н. А. за установяване на твърденията по отношение на
инцидентите на 23.02.2024 г. и 24.02.2024 г.
3
ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия
свидетел, воден от въззивната страна, като поканва свидетеля да влезе в
съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля
пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за
евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи
пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят К. С. Г., 42 г., българин, български гражданин, условно
осъждан за непредумишлен опит за убийство, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Б.: Познавам Д. и Е.. Е. я
познавам по-малко, 2-3 пъти съм я виждал. Знам, че двамата имат дете, мисля,
че С. се казва.
Присъствах един път на инцидент. С Д. взехме детето от работата на Е.
да отидем на барче да пием кафе и Кола за детето, час и половина, нещо
такова, прибрахме се и отидохме да оставим детето при Е..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда: Не мога да кажа точно
улицата, където е фризьорският салон на Е., до Пожарната, малко по-нагоре,
не знам как се води адресът. Минахме, взехме плодове за детето в една
торбичка, той нямаше в него пари, аз му дадох пари да даде на Е. да има за
детето. Аз бях отстрани, той влезе вътре да остави детето при Е. и майка и.
́
Една минута се задържа вътре, излезе с детето, излезе Е., имаше някакво
скарване, студено било, детето не било облечено, „дай детето, ти повече няма
да видиш детето“. Той влезе с детето в салона да го остави, може би е имало
време и е искал да го види за още пет минути, аз бях отстрани на тротоара до
колите, излезе Е. с него и му взе детето. Тя каза: „То не е облечено, къде го
вадиш, ти дете няма да видиш повече.“ Стана панаир и аз се дръпнах, защото
не ми се гледат такива работи. Това беше, размяна на реплики, не е имало
дърпане и блъскане, нищо. Нормално реагира Д.. Детето предполагам, че се е
разплакало. Разплакало се е със сигурност. Не съм го видял дали се е
4
разплакало. Мисля, че на две години е детето, преди известно време ги
навърши. Необичайно ми се стори, че майката се кара на бащата, след като той
го е взел от нея, но аз не обичам да вземам страна. Не си спомням кога се
случи това, не беше студено като зима, аз бях по къс ръкав. Детето си беше с
якенце, всичко си беше нормално. През това време явно тя го е съблякла
вътре, аз не съм бил вътре в салона. Като излезе, детето беше с фланелка, не
си спомням точно, не е било с якенце и шапка, както тя го е искала явно. Като
влизаше детето, беше както го е взел с яке.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. Б.: Д. даде доброволно детето на
Е., влезе вътре и го даде. Доколкото си спомням, майката на Е. излезе и почна
да вика с Е.. Мисля, че майка и взе детето от Е.. Мисля, че идваше полиция, Д.
́
се обади на полицията, аз си заминах след това, имах ангажимент и заминах
след това. Никога не съм чувал Д. да обижда, не сме били много често заедно с
Е., но той винаги се е държал много добре с нея, тя винаги е била усмихната,
не знам откъде са се получили тези работи.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на адв. С.: Аз бях на пет метра от
двамата, 5-10 минути стоях. В тая виканица не чух точните думи и не ми е
работа да се бъркам и да слухтя.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на съда: Тази зала, предполагам, че е
седем-осем метра.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Б.: Държим на втория свидетел, моля да ни дадете възможност да
го водим за следващо съдебно заседание.
С оглед допуснатия до разпит втори свидетел, който по твърдения на
адв. Б. е отишъл днес на тържеството за първия учебен ден на детето си,
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страната да събере
исканите гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2024 г. от
5
09:00 часа, за която дата и час явилите се страни се считат уведомени, а ДСП
– Варна – на основание на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6