ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Смолян, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20245400900042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ГЕО ФАРМ ГРУП ЕООД, гр. Пловдив, управителят редовно
призован, не се явява, за него адв. Л. С., упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. У., редовно призован се явява лично, и с адв. Т.
Д., упълномощена отпреди.
АДВ. С. - да се даде ход на делото.
АДВ. Д. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ приема, че следва да се даде ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Ние взехме съдебното удостоверение, и става ясно, че
заведението се стопанисва от една софийска фирма. Ходих в НАП, не взех
официално удостоверение, но няма декларирани доходи, като ние целим да
докажем, че ответникът има икономическа дейност, има доходи, представяме
и касов бон от заведение „П.к.“. Нямам други искания.
АДВ. Д. - Дадена ни е възможност да представим в днешно съдебно
заседание документи, свързани със заплащането на данъци, със социалното
1
осигуряване на ответника В. У., представям превод на извлечение от
декларация за ДДС, която е изпратена, както и препис от разплащателна
сметка, от която е видно, че са заплащани данъци. В тази декларация за ДДС
изрично е посочен данъчен и осигурителен номер на ответника В. У., който е
задължителен за пребиваването и изобщо да осъществяваш дейност на
територията на Нидерландия, представям препис на ищцовата страна.
АДВ. С. – Ние искахме да се представи документ за трудова дейност,
или трудов договор на ответника В. У., или документация, от която се вижда,
че той, като търговец, като фирма е извършвал дейност. Ние не знаем за какво
става въпрос, може да е някой наем, нещо еднократно, но не виждаме, нещо,
което да го свързва там трайно или някаква трайна икономическа дейност.
Мисля, че ако има трудов договор, или ако има фирма, както е 2018 година,
най-лесното беше да се представи това нещо. Считам, че тази декларация, от
самата декларация няма да се вижда за какъв доход става въпрос, вижда се,, че
става въпрос за един минимален данък, който за Нидерландия е нищо, там
данъците са големи.
СЪДЪТ счита, че следва да се приемат представените от страните в
днешно съдебно заседание писмени доказателства, а именно: представеното
от ищеца Извлечение от НАП, от които е видно кой търговски субект
стопанисва обекта „П.К. Смолян, както и представените декларации за ДДС
от ответника, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от страните доказателства.
АДВ. Д. - Ние водим един от допуснатите ни свидетели, който владее
единствено нидерландски език, поради тази причина, съдът ни е възложил да
осигурим преводач. Осигурили сме преводач, който в момента, в 11,00 ч. има
лично дело, по което е задължен да се яви в РС Чепеларе, затова аз моля съдът
или да даде възможност да изчакаме преводача, за да се извърши разпита на
свидетеля, или съдът да назначи заклет преводач от нидерландски. Водим
свидетеля, който специално е пътувал, за да бъде разпитан, и е пред залата.
АДВ. С. – Очевидно, в заседанието този свидетел не може да бъде
изслушан, предоставям съдът да реши за какво става въпрос, ние не знаем кой
е преводача. Нямам представа съдът как ще назначи преводач от холандски на
български?
2
АДВ. Д. - Преводачът не е лицензиран.
По аргумент на това, че съдебният език е български, и при
представянето на документ на чужд език, ако съдът не е в състояние да се
убеди във верността на превода и се назначава вещо лице, същото следва да се
отнася и за събирането на свидетелски показания. Едновременно с това,
пътуването на свидетел от Нидерландия, за да депозира показания пред
български съд е свързано със значителни затруднения, и с оглед на това
обстоятелство съдът ще изслуша свободния превод от нидерландски на
български език на водения преводач, с което ще приключи производството.
СЪДЪТ отлага разпита на свидетеля с помощта на преводача в 12, 00 ч.
Оставя делото на второ именно повикване в 12,00 ч..
На второ поименно повикване в 12,00 часа се явиха :
ИЩЕЦЪТ ГЕО ФАРМ ГРУП ЕООД, гр. Пловдив, управителят редовно
призован, не се явява, за него адв. Л. С., упълномощен отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. У., редовно призован се явява лично, и с адв. Т.
Д., упълномощена отпреди.
ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ А.Ф. и ПРЕВОДАЧЪТ Н.Е.М..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А.Ф. – роден на **** год., гр. Хага, Нидерландия, Нидерландски
гражданин, удостоверен с личен документ за самоличност, паспорт, издаден
от Кралство Нидерландия, **
Сне се самоличността на преводача, както следва:
Н.Е.М., родена на **г., ЕГН **********. Не съм лицензиран преводач,
но от дълго време живея в Нидерландия, от 1982 г. живея в Нидерландия.
Съгласна съм да направя превод при разпита на свидетеля.
Преводачът Н.М.се предупреди за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
НИКОЛЕТА МЯНКОВА - Обещавам да извърша верен превод при
разпита на свидетеля Францискус.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. - Познавам В. У. от 2021 година. В. У. го познавам от
работата си, аз имам собствено предприятие, и работим заедно. От 2021
година работим заедно. Моята фирма боядисва, прави подове, поставя
3
плотове, поставя мокети, прави стълби, това е моята фирма. В. лепи плочки и
прави мазилки. Моето предприятие е в гр. Хага. В. живее в гр. Хага, с адрес:
Д. 23. Ние не живеем заедно, но В. работи за мен. В. постоянно живее там. В.
се прибира по два, три пъти в България, на година. Освен този адрес, по-рано
В. е живял в жилище под наем, в гр. Хага, Я. 215. В това жилище на
Янвабстрат е живял преди 5 години. От 2021 година познавам В.. Не ми е
известно В. да се е прибирал в България, от периодите, в които ми е известно.
При мен В. работи без трудов договор, като ми потрябва му се обаждам, той
ми дава цени, и тогава го наемам. Като ми потрябва го наемам, и когато аз му
трябвам, той ме наема. Моята фирма и фирмата на В. са две самостоятелни
предприятия. Може да се каже, че моята фирма наема фирмата на В. за
определени дейности, когато е необходимо за определени дейности, и обратно.
Фирмата на В. се казва „H.“. Пътувам специално за делото.
АДВ. С. – По въпроса за подсъдността, други доказателства няма да
соча. Оспорвам показанията на свидетеля, относно икономическата дейност на
ответника в Холандия. Очевидно става въпрос за отношения, които трябва да
се удостоверяват със съответните търговски или трудови документи, тези
отношения са категорично правно уредени, с устни уговорки да се
осъществява работа, не го приемам за достоверно. В тази част оспорвам
показанията на свидетеля.
АДВ. Д. – Относно подсъдността, други доказателства няма да соча.
Относно постъпилата справка от ОД на МВР, заявявам становище да бъде
приета като доказателство по делото.
АДВ. С. - Относно справката изпратена от МВР, нямам възражение да
се приеме като доказателство.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА справка от 21.05.2025 година на МВР, относно пътуванията
на В. С. У..
АДВ. С. – ние общо взето всичко сме казали по случая. Моля да
съобразите събраните доказателства, ако трябва ще ходим в Холандия.
АДВ. Д. - Както заяви процесуалния представител на ищеца, въпросът
е по законосъобразността и по спазване изискванията на Регламента, в
случаите, в които е безспорно установено в производството, какъвто е и
4
настоящият случай, че ответникът от дълги години, не само има формално
регистриран адрес на територията на Нидерландия, но и живее там, има
сключени договори за наем, има собственост, има осигурителен номер,
заплаща ДДС, има регистрирана фирма, противно на това, което заявява
процесуалният представител на ищцовата страна, ние сме представили още с
отговора Отчети на т.н. фирма „Х.“, за която свидетелят току-що говори. В
този смисъл свидетелските показания, които съдът днес изслуша само
потвърждават писмените доказателства и установяваните от тях
обстоятелства, че ответникът действително има постоянен адрес, живее
непрекъснато в Нидерландия, и осъществява там дейност, даже работят
съвместно. Справката, която съдът приобщи, също потвърждава, че през
преобладаващата част от годината В. У. е извън страната. Могат да се съберат
словом и цифром за съответните години дните, в които той е пребивавал в
България, те са далеч под 6 месеца. В този смисъл, аз Ви моля да приемете за
безспорно доказано нашето възражение за неподсъдност на делото на
Българския съд, и да изпратите делото по подсъдност на съда в Хага, където е
постоянното местоживеене на ответника. Претендираме разноски.
РЕПЛИКА АДВ. С. – Моля все пак да съобразите, че доказателства, че
имало фирма, че имало дейност, че са плащани данъци са до 2018 година.
След това такъв факт няма, със съответните документи, въпреки нашите
искания, няма доказателства да се плащат осигуровки, да са плащани данъци
от фирмата след 2018 година, няма доказателства от някакъв регистър, че в
момента има действаща фирма на негово име. Така, че до 2018 година е
валидно това, което се каза, но за след това, няма.
ДУПЛИКА АДВ. Д. - Представеното днес извлечение от Декларацията
е за ДДС, което е за периода 01.01.2024 - 31.03.2024 г.
СЪДЪТ обяви, че с оглед разглеждането на всички представени
доказателства и обсъждането им, ще се произнесе в двуседмичен срок в
закрито заседание, като след стабилизиране на въпроса за подсъдността,
разглеждането му ще продължи от компетентния съд.
5
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 12,00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6