О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/04.12.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито заседание,
проведено на първи декември през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
283
по описа за 2017г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С молба
вх. No 32865 / 23.11.2017г. „Банка Пиреос България“ АД,
ЕИК ********* е отправила искане за допускане до участие в процеса, като е
посочила и е представила надлежни доказателства, че притежава самостоятелен обект в процесната
сграда, която е в режим на етажна собственост.
Макар и
искането да е отправено, като банката е посочила разпоредбата на чл. 218 от ГПК, то по съществото си / с оглед мотивите в молбата/ това искане съставлява
молба за допускане до участие в процеса на основание чл. 23 ал. 5 от ЗУЕС.
Според посочената разпоредба, всеки
собственик може да участва в делото, по което управителят представлява
собствениците.
В случая,
в исковата молба се твърди, че ответникът – етажен съсобственик препятства
достъпа на ищците - също етажни съсобственици до „общите части“. Тъй като спорът е във връзка с „общите части“
в етажната собственост, то управителят на ЕС разполага с правомощие да
представлява етажните собственици по предявения иск, като не е необходимо и
изрично посочване на имената им. / в този смисъл Определение No 508 /
16.07.2015г., постановено по ч.гр.д. 2791 / 2015г. на ВКС, IV г.о./. И в този
случай приложение следва да намери цитираната разпоредба на чл. 23 ал.5 от ЗУЕС, като Банка Пиреос България АД може да вземе участие по делото в
качеството й на собственик, тъй като същата притежава самостоятелен
обект в Етажната собственост.
Следва да
се има предвид, че отделните етажни собственици са страни в настоящото
производство, като разпоредбата на чл. 23 ал.3 и ал.4 от ЗУЕС посочва само
обстоятелството, че управителят на ЕС разполага с правомощие да представлява
етажните собственици. Участието на собствениците по дела, по които
управителят представлява собствениците е предоставено на тяхната преценка и
желание за всеки конкретен случай - чл. 23, ал. 5 ЗУЕС.
Следователно по искове, предявени от или срещу собствениците в етажната
собственост във връзка с изпълнение на решение на общото събрание по
управлението на общите части, управителят е законен представител на
собствениците в етажната собственост и не е необходимо личното им участие в
делото, освен по тяхно желание. / в този
смисъл Определение № 62 от 26.01.2012 г. по ч.пр. д. № 713/2011 г., ВКС, III г.о./.
С молбата си „Банка Пиреос
България“ АД е заявила именно това свое изрично желание за участие, което,
обаче, в случая е допълнено с твърденията на собственика в етажната
собственост, че е налице спор за собствеността по отношение на обектите, които
ищецът /цялата етажна собственост/ сочи, че са общи части, а ответникът твърди,
че са негова собственост. Представят се и доказателства – препис от искова
молба, по която след служебна проверка съдът установи, че е образувано гр.д.
2474 / 2017г. по описа на ВОС. Предмет на посоченото производство е претенцията
на „Банка Пиреос България“ АД за
установяване на собствеността й спрямо „Порт Палас Варна“ ЕООД и всички
съсобственици в етажната собственост, именно върху обекти, които са идентични с част от тези,
заявени като предмет в настоящото производство.
Отправеното
искане за лично участие, едновременно със заявените права на собственост върху
недвижимите имоти, които са предмет на защита по иска с правно основание чл. 109
от ЗС влизат в противоречие с позицията, изразена от Председателя на
Управителния Съвет на етажните собственици в исковата молба и поддържана до
настоящия момент, като следва да се допусне личното участие на „Банка Пиреос
България“ АД /като собственик в етажната собственост/ с последицата, обаче, че
по отношение на „Банка Пиреос България“ АД представителната власт на
председателя на управителния съвет на етажните собственици отпада. / в този
смисъл Определение № 546 от 12.11.2013 г. по ч.пр. д. № 4945/2013 г., ВКС, I
г.о./.
С оглед гореизложеното и съдът намира, че следва да допусне личното участие
на ищеца „Банка
Пиреос България“ АД, като същата бъде вписана в списъка за призоваване като
ищец, който не действа чрез посочения в ЗУЕС законен процесуален представител.
След като съдът се
произнесе по молбата за допускане на личното участие, то следва да се произнесе
и по останалите искания на банката. Най-напред е отправено искане за спиране на
производството на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК. В тази връзка и съдът
съобрази следното:
В рамките на настоящото производство
ищецът е заявил за разглеждане негаторен иск.
Последният е уреден като иск за защита на собствеността, наред с
ревандикационния иск и искът за определяне на граници в ЗС, както и установителния
иск за собственост. Предмет на делото по негаторния иск, обаче, не е нито
правото на собственост върху (засегнатия) имот на ищеца, нито правото на
собственост върху (пречещия) имот на ответника. Правото на собственост върху
тези два имота има значение за основателността на негаторния иск, но те остават
вън от предмета на делото (по тях съдът се произнася само в мотивите на
решението като по преюдициални правоотношения) и по тях не се формира сила на
пресъдено нещо. / мотиви от ТР No 4/2015 на ВКС, ОСГК/.
В този смисъл и съдът намира, че
преюдициално се явява производството по предявения установителен иск за
собственост / гр.д. 2474 / 2017г. по описа на ВОС/, като с
цел да се избегне противоречиво разрешаване на въпроса за собствеността /макар
и само в мотивите/, настоящото производство подлежи на спиране до разрешаване
на спора за собствеността за тази част от обектите. / в този смисъл е и Решение №1/28.04.2016 по дело №3136/2015 на
ВКС, ГК, II г.о./.
От друга страна, съдът съобрази и следното:
Негаторният иск дава правна защита срещу посегателства, които без да
отнемат владението пречат на собственика да осъществява спокойно и в пълен обем
своите правомощия. Отличителен белег на този иск е именно, че не се накърнява владението, т.е. спецификата,
която отличава негаторния иск от други вещни осъдителни искове е характера на
нарушението на правото на собственост – то не се изразява в отнемането на
владението. Няма за предмет отнетото владение, а прекратяване на други
неоснователни действия. / в този смисъл е и изложеното от проф. д-р Георги
Боянов / „Вещно Право“ , 2004г., ИК Авалон, стр. 387/
От изложените до момента факти и обстоятелства от страните и предприетите
от тях процесуални действия, вкл. и депозирането на искова молба от 22.11. 2017г., /без да се изследват събраните до момента
доказателства, предвид етапа на производството/, съдът прави извод, че по
отношение на част от обектите, за които се търси защитата от ищеца в настоящото
производство са такива, за които нарушението се изразява в отнемане на
владението. В този смисъл и иск с правно
основание чл. 109 от ЗС по отношение на тези вещи, които са същите, за които е
предявен и иск с правно основание чл. 124 от ГПК, а именно: рецепция с бюро за обмяна на валута,
трезор, битова стая със санитарен възел, стая обработка на документи, шеф
рецепция, стая за багаж, 4 (четири)те санитарни помещения, находящи се на етаж партер от сградата с описани в молба с вх. Nо 18169
/ 22.06.2017г. приблизителна площ и граници, се явява недопустим и в
тази част производството следва да бъде прекратено.
Искането за служебно съединяване на двете дела – настоящото производство с
това по гр.д. 2474 / 2017г. по описа на ВОС, с оглед на достигнатия извод за
частична недопустимост на производството, съдът намира, че не следва да
обсъжда.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА личното участие на ищеца „Банка Пиреос България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ 115, сграда
„Е“, в производството по гр.д. № 283 по описа на Варненски Окръжен съд за 2017г.,
единадесети състав, като занапред спрямо същата представителството
ще се извършва от упълномощен от банката процесуален представител, на
основание чл. 23 ал.5 от ЗУЕС.
ПРЕКРАТЯВА частично производството по гр.д.
№ 283 по описа
на Варненски Окръжен съд за 2017г.,
единадесети състав, а именно в частта по предявения от Етажните
собственици на сграда „Порт Палас“, к.к. Слънчев Ден, гр. Варна,
представлявани от С.Г.Р. – Председател на управителния съвет, с личното участие и на ищеца „Банка Пиреос България“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ 115,
сграда „Е“, срещу ОТВЕТНИКА „Порт Палас Варна“ ЕООД, седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Витоша, бул. „Братя Бъкстон“ 70, къща 28,
вписано в Агенция по Вписванията – Търговски регистър с ЕИК *********,
представлявано от управителя Газуан Ш., гражданин на Република Ливан, ЕГН **********,
иск с правно основание чл.109 ЗС да бъде
осъден ответникът да преустанови по отношение на съсобствениците на
самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост „Порт Палас“, с
административен адрес: гр. Варна, к.к. „Слънчев ден“, жк. Порт Палас, и с идентификатор
10135.2570.12.6, със ЗП от 3 048 кв.м., с РЗП от 26 373 кв.м., построена в УПИ
I- 118, 119, с площ от 8 483 кв.м., в кв.1 по плана на гр.Варна,
к.к."Слънчев ден", представляващ ПИ с идентификатор 10135.2570.12, действията, с които ограничава
ползването и достъпа до следните общи части в сградата - На етаж
партер (кота +2.19) - да предостави достъп до сервизните помещения
- рецепция с бюро за обмяна на валута, трезор, битова стая със санитарен възел,
стая обработка на документи, шеф рецепция, стая за багаж, 4 (четири)те санитарни
помещения, като предостави ключ за тях, на основание чл. 130 от ГПК.
ДА СЕ ОТРАЗИ в списъка за призоваване допуснатото лично участие на ищеца „Банка Пиреос България“ АД, чрез посочения от
банката процесуален представител.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок
от съобщаването му само в частта, с която е прекратено частично производството.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: