Определение по дело №796/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е инициирано с исковата молба от от М. Л. Д. Н. и К. Е. Н. против [фирма] и [фирма], с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД. В нея се излагат фактически твърдения, че е бил сключили предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот № 1869/26.04.2006г. с [фирма] като агенция и [фирма] като продавач по силата, на който продавачът е поел задължение да изгради и да прехвърли правото на собственост на купувачите по отношение на Апартамент А8, находящ се в сграда “А. – на върха на П.” на първи жилищен етаж, с обща площ от 41.42 кв.м. включваща 5.40 кв.м. идеални части от общите части на сградата, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземлен имот № 752002 с обща площ от 4 300 кв. м. находящ се в землището на [населено място], м. “Д” при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444 и имот № 752001. Твърдят, че с този договор купувачите са поели задължение да заплатят цената на недвижимия имот в размер на 56 902 евро по сметка на посредника [фирма], което те са сторили, както следва: на 10.04.2007г. са заплатили резервационна вноска от 2000 евро и адвокатски хонорар от 500 евро, на 11.04.2007г. са изплатили 5000 евро, на 26.04.2007г. са заплатили първа вноска от продажната цена в размер на 17 070 евро, на 29.07.2007г. са заплатили втора вноска отново в размер на 17 070 евро, на 26.11.2007г. са заплатили трета вноска в размер на 17 070 евро и на 17.12.2008г. са заплатили последна вноска в размер на 3 692 евро. Твърдят, че по силата на чл. 3 от Договора сумите са преведени по сметка на [фирма], дружество което е овластено от продавача за получаване на плащания и с това купувачите са изпълнили задължението си по предварителния договор.

Ищците сочат, че са разбрали впоследствие, че между [фирма] и [фирма] е бил сключен договор, по силата на който [фирма] са встъпили в правата и задълженията на [фирма] по горния предварителен договор, в резултат на това [фирма] е поискало от тях да му преведат по банкова сметка последната вноска от продажната цена на апартамента. Сочат, че продавачът по договора не и изпълнил своите задължения да изгради обекта, да го снабди с разрешение за ползване до 31.12.2008г., да предостави на купувачите документите, необходими за сключване на окончателен договор и да сключи такъв. Твърдят, че са изтекли повече от 5 години считано от 31.12.2008г., датата фиксирана за изпълнение на задълженията по договора от продавача. Купувачите твърдят, че са загубили интерес от сключване на окончателен договор, както поради голямата забава на продавача, така и поради липсата на оказано съдействие, както от [фирма] и [фирма] относно представяне на доказателства, че е издадено разрешение за ползване, че процесният обект е чист от ипотеки и тежести, и поради отказа им да се насрочи среща пред нотариус за сключване на окончателен договор.

Твърдят, че с нот. покана, с рег. № 1183, т.1, № 41 от 06.03.2013г. по описа на нотариус М., връчена на Й. Е. като представител на [фирма] на 04.06.2013г. и с нот. покана № 1182, т. 1, № 40 от 03.06.2013г. по описа на нотариус М., връчена отново на Й. Е., като представител на [фирма] на 04.06.2013г., същите са поискали да им бъдат представени всички документи, удостоверяващи завършването на процесната сграда и снабдяването й с разрешение за ползване, както и да изпълнят задължението си по освобождаване на обекта от тежести и насрочване на дата за изповядване на окончателен договор.

Сочат, че е била проведена среща на 27.06.2013г. между двете дружества и представител на ищците, в резултат на която са констатирали, че сградата и процесният апартамент не са завършени, че не са се снабдили с разрешение за ползване, че за сградата има издаден само акт № 14, както и, че между двете дружества е сключен договор, с който [фирма] е поел правата и задълженията на [фирма] по предварителния договор за строителство и продажба сключен с М. Л. Д. Н. и К. Е. Н.. Твърдят, че нито първото дружество, нито дружеството, поело задълженията и правата по договора, не са изпълнили задълженията си по този договор. Не са им върнали заплатените от тях суми в изпълнение на задължението за плащане на продажната цена.

Сочат, че са развалили предварителния договор с едностранно изявление, изпратено до всеки от ответниците с куриер и по пощата, като твърдят, че е налице пълно неизпълнение на задължението от страна на ответниците, поради което считат, че моментът на разваляне на договора е моментът на получаване на поканата за разваляне на договора от ответниците, като алтернативно поддържат, че ако ответниците отричат това получаване, моментът на разваляне на договора е получаването на ИМ от ответниците. Изложен е довод, че като момент на развалянето следва да се счита по право, на основание чл. 89 ЗЗД, моментът, към кой продавачът е изпаднал в невъзможност да го изпълни.

Ищците поддържат солидарност на задължение на ответниците, произтичаща от сключения между тях договор, с който [фирма] е встъпил в правата и задълженията на [фирма].

Изложено е в ИМ от ищците, че същите са поканили ответниците [фирма] и [фирма] да им върнат платените суми до момента в качеството на купувачи и чрез изпращане на покани чрез Български пощи ЕАД до всеки един от тях на 02.07.2013г.

Въз основа на изложеното е формулирана претенция за осъждане на ответниците солидарно да заплатят сумата от 56 902 евро, поради получаване на сумата на отпаднало основание и при условията на евентуалност, поради получаване на сумата без основание.

Ответните дружества са представили два самостоятелни отговора на ИМ с идентични възражения и фактически твърдения.

[фирма] поддържа, че не е страна по предварителен договор № 1869/26.04.2007г., тъй като негов законен представител не е подписвал този договор. Твърди, че този договор не ги обвързва с ищците и поради факта, че той не е подписан и от самите ищци. Твърди, че [фирма] не е упълномощавал [фирма] да ги представлява при сключване на процесния договор, както и, че това дружество не е страна по този договор, тъй като не го е подписало. Първият ответник твърди, че не е получавал суми като авансови плащания или като окончателни плащания на продажната цена от ищците и от [фирма]. Твърди също, че не са получили поканите за разваляне на договора, тъй като подписът положен в графата за получател в обратната разписка-известие за доставяне № ИД PS 1000 027DZV Y, както и, че подписът положен в товарителницата на куриерската фирма връчила пратка с дата 02.07.2013г. не е на лице представляващо дружеството. Твърди, че К. Ю. не е служител на [фирма]. Заедно с това твърдят, че даденият срок за изпълнение с такава покана не е подходящ по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, както и, че по предварителния договор страните не са уговаряли срок за изпълнение на задълженията от страна на продавача. Според тях съдържащия се в договора срок 31.12.2008г. касае други задължения, но не и тези за прехвърляне на правото на собственост.

Направени са правопогасяващи възражения за това, че предявеният иск е погасен с изтичането на 5-годишната давност считано от 31.12.2008 година, а правото да се иска разваляне на договор е погасено също с 5-годишна давност считано от 31.12.2008 година.

Изложено е възражение, че с оглед неоснователност на главната претенция, неоснователна е и акцесорната за заплащане на лихва за забава на изпълнението.

В отговора на [фирма] се поддържа, че не е страна по предварителен договор № 1869/26.04.2007г., тъй като негов законен представител не е подписвал този договор. Твърди, че този договор не ги обвързва с ищците и поради факта, че той не е подписан и от самите ищци. Твърди, че [фирма] не е упълномощавал [фирма] да ги представлява при сключване на процесния договор, както и, че това дружество не е страна по този договор, тъй като не го е подписало. Първият ответник твърди, че не е получавал суми като авансови плащания или като окончателни плащания на продажната цена от ищците и от [фирма]. Твърди също, че не са получили поканите за разваляне на договора, тъй като подписът положен в графата за получател в обратната разписка-известие за доставяне № ИД PS 1000 027DZV Y, както и, че подписът положен в товарителницата на куриерската фирма връчила пратка с дата 02.07.2013г. не е на лице представляващо дружеството. Твърди, че К. Ю. не е служител на [фирма]. Заедно с това твърдят, че даденият срок за изпълнение с такава покана не е подходящ по смисъла на чл. 87, ал. 1 ЗЗД, както и, че по предварителния договор страните не са уговаряли срок за изпълнение на задълженията от страна на продавача. Според тях съдържащия се в договора срок 31.12.2008г. касае други задължения, но не и тези за прехвърляне на правото на собственост.

Направени са правопогасяващи възражения за това, че предявеният иск е погасен с изтичането на 5-годишната давност считано от 31.12.2008 година, а правото да се иска разваляне на договор е погасено също с 5-годишна давност считано от 31.12.2008 година.

Пълномощникът на [фирма] и [фирма] заявява в първото с.з., че не са получавали плащания и от други, трети лица, извън страните и агента [фирма].

Изложено е възражение, че с оглед неоснователност на главната претенция, неоснователна е и акцесорната за заплащане на лихва за забава на изпълнението.

Възражението за давност на ответниците намира правното си основание в разпоредбата на чл. 110 ЗЗД, възражението за липса на сключен договор между страните намира правното си основание в разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗЗД.

В хода на производството са събрани писмени и гласни доказателства.

След анализ на доказателствата по отделно и в съвкупност, съдът прие за установени следните факти по делото :

Недоказано остана в хода на производството оспорването на предварителния договор за покупко-продажба и на договора, сключен между [фирма] и [фирма] от 27.07.2007г. , поради което съдът следва да ги обсъди при излагане на фактическите констатации.

В тежест на ищците беше възложено да докажат автентичността на договор за резервация от 10.04.2007г., но същите не представиха доказателства, че подписът за К. Н. е положен от нея, поради което следва да се приеме, че този договор не е подписан от нея. Ищците не ангажираха доказателства и за това, че подписите в официално писмо от Банка Н. до ищците от 23.11.2010г., в разписките от 02.05.2007г. и от 01.10.2007г. в частта за подписа от Д. Т. и досежно подписа на К. И. в разписка от 27.11.2007г. са положени от лицата, посочени за техни автори. Поради това съдът приема, че оспорването на автентичността на тези доказателства е доказано. Ето защо съдът не следва да извежда от тях фактически констатации, но и не следва да ги обявява в диспозитива на съдебния акт като неистински.

С предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот № 1869/26.04.2007г. е била създадена облигационна връзка между [фирма] в качеството на продавач и М. Н. и К. Н. в качеството на купувачи. Предмет на този договор е изграждане и прехвърляне от продавача на купувачите на правото на собственост на следния недвижим имот: Апартамент А8, находящ се в сграда “А. – на върха на П.” на първи жилищен етаж, с обща площ от 41.42 кв.м. включваща 5.40 кв.м. идеални части от общите части на сградата, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземлен имот № 752002 с обща площ от 4 300 кв. м. находящ се в землището на [населено място], м. “Дамалужец” при съседи по скица: имот № 001872, имот № 001398, имот № 000444 и имот № 752001. В договора като страна по него в качеството на агенция е вписано [фирма], но липсва подпис в него на представител на същото.

С оглед гореобсъденото оспорване на подписите в договор за резервация от 10.04.2007г., съдът счита, че той следва да бъде обсъден като оферта(предложение) от страна на [фирма] до К. Н. и като договор обвързващ само страните, за които не е спорно, че са го подписали, а именно М. Н. и [фирма] . Според този договор цената на имота е 57 402 евро, от които таксата за резервирането му е 2 000 евро, дължима в деня на подписването му, след което се дължат три вноски от по 17 070 евро с падеж съответно на 01.05.2007г., 01.10.2007г. и на 01.12.2007г., а последната вноска от 3 692евро е договорено като дължима месец декември 2008г.

Установява се от писмо на Банка Н. до М. Н. от 12.04.2007г., че е от притежаваната от него банкова карта в същата е извършена транзакция на сума от 3 459британски лири на 07.04.2007г. в полза на [фирма].

От преводно нареждане с дата 26.04.2007г. на Банка Н. е видно, че от сметка с титуляри М. Н. и К. Н. в банкова сметка на [фирма] в Барклайс Б. - Б. са преведени две суми едната от 17 026евро, а другата от 17 070евро. Същите обстоятелства са удостоверени и в писмо за потвърждаване на извършен спешен превод на Банка Н. до ищците от 27.04.2007г.

От чек №004890 издаден на 26.11.2007г. М. Н. и К. Н. с лого на Банка Н. е наредено да се извърши плащане на [фирма] в размер на 23 515 британски лири.

Установява се от превеждане на плащане в евро до Европа, съставено отново от Банка Н. на 17.12.2008г. , че М. Н. като титуляр на сметка в банката е превел на [фирма] по сметка в СЖ"Е." - клон Б., България сумата от 3 692евро за апартамент А8 на 17.12.2008г.Банката е информирала клиентите си с писмо, с което е потвърдила последното плащане.

[фирма] е потвърдило с писмо до М. и К. Н. от 05.11.2008г. , че дружеството е получило от тях плащания на депозит в размер на 2 000евро, както и на три вноски от по 17 070евро, както и че всикчи плащания са преведени на техния адвокат или строителя.

От копие на извлечение от Барслис Бизнес Мастър за баланс на сметка на [фирма] се установява, че то е превело на А. С. на 23.01.2007г. сума от 393 691, 75 британски лири, равняваща се на 600 000 евро.

На 18.05.2007г. същото английско дружество е превело на А. С. сумата от 53 000 евро.

От справка на Барслис бизнес интернет банкиране за идентификация на плащане чрез интернет банкиране е видно, че от сметка с титуляр [фирма] по сметка на А. С. Правчанска в банка в България е преведена сума от 352 950,98 британски лири на 04.09.2007г.

От втора справка на Барслис бизнес интернет банкиране за идентификация на плащане чрез интернет банкиране е видно, че от сметка с титуляр [фирма] по сметка на А. С. П в банка в България е преведена сума от 415 381,23 британски лири на 13.11.2007г.

От справка на Барслис бизнес интернет банкиране за идентификация на плащане чрез интернет банкиране е видно, че от сметка с титуляр [фирма] по сметка на А. С. Правчанска в банка в България е преведена сума от 80 773,87 британски лири на 29.04.2008г.

Установява се от договор за правна услуга от 2007г., сключен между [фирма] и адв. А. С. Правчанска, че дружеството й е възложило, а тя е приела да извършва плащания по договорите на дружеството с неговите клиенти.

С нотариална покана рег. № 1182, том I, дело № 40 от 03.06.2013г. по описа на нотариус Ки М., връчена на дата 04.06.2013г. лично на Й. Е., представляващ [фирма], управителят е бил уведомен да се яви на 27.06.2013г. в кантората на същия нотариус за уреждане на отношенията с М. и К. Н. и му е било отправено изявление, че ако не изпълни задълженията си по предварителния договор при посочените условия и срок, ще считат договора за развален на основание чл. 87, ал.1 от ЗЗД. Идентична покана е била изпратена и на [фирма], която е била връчена също на Й. Е. на 04.06.2013г. Видно е от протокола, съставен от нотариуса за проведената среща между страните в кантората му в [населено място] е, че Й. Е. в качеството му на управител на двете дружества е изразил готовност да се изпълнява уговореното в предварителните договори. В същия протокол е отразено, че ответното дружество [фирма] е сключило договор с [фирма], с който второто дружество му е прехвърлило правата и задълженията си на продавач по сключени предварителни договори за покупко - продажба на недвижими имоти.

Липсват доказателства по делото ответните дружества да са изпълнили задълженията си по предварителния договор.

С две отделни покани с идентично съдържание от 02.07.2013г. ищците са отправили към тях изявление за разваляне на предварителния договор и са ги поканили да им върнат заплатените по предварителния договор суми. Същите са били връчени на 03.07.2013г. на лицето К. Ю.. Липсват доказателства да са изплатени исканите с поканите суми на купувачите.

Видно е от нот. акт №8, т. III, рег.№1837, дело№381 от 2007г. на нотариус с район на действие района на РС - Разлог , че [фирма] е продало на [фирма] правото на собственост върху недвижимия имот, в който е следвало да се изгради процесният апартамент. Последвало е издаване на заповед на гл. архитект на [община], с която като възложител и собственик в разрешение за строеж №102 от 24.07.2007г. е вписано дружеството купувач.

От показанията на свид. А. П се установява, че като адвокат е имала с дружеството "А. С, регистрирано във Великобритания, договор за правна помощ. На основание на същия е получавала от сметката на "А. С в нейна клиентска сметка преводи от това дружество. Сочи, че е съществувал договор за посредничество, по силата на който "А. С е бил посредник на инвеститора и възложител [фирма], а по -късно, поради прехвърляне на собствеността на [фирма]. Свидетелката знае обстоятелството, че в предварителните договори за продажба на недвижими имоти е било уговорено сумите по тях да се превеждат по сметка на "А. С", които не са правил отделен превод на всеки клиент, а са изпращали обща сума в нейната сметка, а оттам чрез кореспонденция между счетоводителя на "А. С и счетоводителката, която е водила нейната сметка са разпределяли каква сума е внесена от всеки отделен клиент. Твърди, че тя е била посредник за плащанията и е направила по сметка на [фирма] над 10 транша на суми. По този начин са били извършвани плащанията за апартаменти в сграда в землището на [населено място] с търговско наименование “А. на върха на П.”. Сочи, че е имало информация, че ще се прехвърля собствеността на недвижимия имот от [фирма] на [фирма], поради което не са превеждани суми, заплатени от клиенти, на първото дружество, а само на второто. Свидетелката твърди, че не знае "А. С да са правили директно преводи по сметки на [фирма] и [фирма], но знае, че някои от купувачите са превеждали директно на [фирма] и [фирма].

Към доказателствения материал по делото е приобщено заключението на съдебно - счетводна експертиза, която е установила след проверка в счетоводните документи на [фирма] и на банковата му сметка в СЖ [фирма], че ответникът не е получавал парични преводи директно от [фирма], а е получавало такива от адв. Правчанска в общ размер от 1 142 907евро за закупувани от него апартаменти. Експертът е установил, че въз основа на изготвена от адв. Правчанска таблица за преведени суми, е отразено, че М. Н. е превел сума от 30 737 евро за апартамент А8, а К. Н. е превела за същия апартамент на 18.12.2008г. 3 692евро [фирма] е издало фактури, които са осчетоводени от дружеството като задължение към клиентите за получените от тях авансови суми срещу бъдеща продажба. Фактурите са №28 от 15.09.2007г.; №47 от 20.11.2007г.; №74 от 25.08.2008г.; №88 от 12.12.2008г. и №104 от 18.12.2008г. на обща стойност 34 429евро = 67 336, 80лева.

Останалите писмени доказателства като неотносими към същността на правния спор съдът счита, че не следва да обсъжда.

Въз основа на установените факти в делото, Благоевградският окръжен съд излага следните правни изводи :

Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и за да бъде основателен в тежест на ищците е да докажат, че предварителният договор за покупко - продажба на недвижим имот №1869/26.04.2007г. ги обвързва, както с ответника - продавач по него [фирма], така и с ответника [фирма], което е поело задължението да изпълни задълженията по този договор; да докажат, че са развалили договора; че са изпълнили задълженията си по него преди развалянето му и че след развалянето му ответниците не са им върнали тяхната престация.

Решаващият състав приема, че е налице солидарност на задължението на двете ответни дружества по процесния предварителен договор на основание чл. 101 от ЗЗД. Двете дружества са постигнали съглашение за встъпване в дълг, което са признали пред пълномощника на ищците на срещата при нотариус М. на 27.06.2013г. и индиция , за което са нот. акт №8, т. III, рег.№1837, дело№381 от 2007г. на нотариус с район на действие района на РС - Разлог и заповед на гл. архитект на [община] встъпване като възложител на строителството на [фирма]. Поради тези факти и на основание чл. 101 от ЗЗД [фирма] е съдлъжник заедно с [фирма] по задължението му към кредиторите М. и К. Н. по договора. От своя страна кредиторите са одобрили горното съглашение като са предприели действия по ангажиране на съвместната им отговорност. Ето защо, двете дружество отговарят като солидарни длъжници към кредиторите на основание чл. 101, изр.второ от ЗЗД.

Процесният предварителен договор е облигационен, поради което за едностранното му разваляне е достатъчно да бъде направено изявление от изправната страна по договора, че не желае съществуването му занапред.Установи се от обсъдените писмени доказателства, че М. и К. Н. са изпълнили задължението си по чл.3 от договора като са превели резервационната такса от 2 000 евро и първите три вноски от по 17 070 евро, както и четвъртата вноска в размер на 3 692 евро. Плащането е извършено съобразно правилата в същата клауза по договора, а именно чрез банков превод в Банка Б. по сметка на [фирма]. В касуза следва да се приложи разпоредбата на чл.75, ал.1, предл. второ от ЗЗД, според което се приема, че плащането е извършено в полза на кредитора, ако е платено на овластено от него лице, каквото в случая е посредникът [фирма]. Независимо, че предварителният договор за продажба на недвижим имот не е подписан от посредника, съдебната практика приема, че когато плащането е извършено на трето по отношение на договора лице, погасителният ефект на плащането настъпва, ако от обстоятелствата може да се приеме, че третото лице е овластено от кредитора да получи изпълнението(в този смисъл е формирана задължителна съдебна практика-решение №787/18.11.2010г. на ВКС-ГК-Четвърто г.о. по гр.д.№1539/2009г.,постановено в производство по чл.290 ГПК). За погасяването на задължението на ищците е без значение дали получилото изпълнение трето лице-посредник се е отчело на кредитора, предавайки му престираното от длъжника. Установи се, че [фирма] е получило от посредника сумата 34 429евро от общо платените от ищците 56 902евро за закупуване на апартамент А8, както и че то е осчетоводило в собственото си счетоводство тази сума. В контекста на горните мотиви за отношенията между кредитор и посредника, независимо, че последният не е превел на първия цялата постъпила сума от купувачите, следва да се приеме, че те са заплатили в пълен размер цената по договора. Разликата между внесеното от тях по сметка на посредника и преведеното от него в полза на продавача следва да се урежда между последните двама. Предвид уговореното в предварителния договор плащане на продажната цена по сметка на посредника [фирма], със заверяването на банковата му сметка задължението на ищците се счита погасено на основание чл.75, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗЗД. Заверяването на сметката на посредника,т.е. реалното получаване на преведените от ищеца по банков път парични суми за погасяване на вноски от продажната цена, е несъмнено установено с издадените от Банка Н. - Великобритания банкови извлечения.

Реципрочното задължение на продавача и съдлъжника по предварителния договор е било да построят и продадат в нотариална форма обещания по предварителния договор апартамент и същото е обвързано със срок - най късно до 31.12.2008г. Анализът на писмените доказателства по делото налага извод, че предварителният договор между страните по делото е прекратен с едностранно волеизявление от изправната страна - купувача. В казуса прекратяването е станало при условията на чл. 87, ал.2 от ЗЗД, която норма дава възможност на изправната страна по договора да го развали и без да дава срок за изпълнение, ако поради забавата на неизправната страна изпълнението е станало безполезно, каквито са били съображенията на ищците изложени в поканите им. Разпоредбата на чл. 87 от ЗЗД не провежда разграничение във вида на неизпълнението - пълно, частично, лошо, некачествено, забавено и др, с изключение на хипотезата, когато неизпълнението е незначително, с оглед интереса на кредитора. Интересът на кредитора, в случая на купувачите по предварителния договор, се състои във възможността да придобият право на собственост върху напълно построен апартамент и да го упражняват чрез ползване и/или чрез упражняването на правото на разпореждане с него. В настоящия казус не следва да се приема, че е налице незначително неизпълнение с оглед интереса на кредитора, тъй като, за да може да реализират ищците правото си на собственост, те следва да могат да ползват имота лично или като го отдават под наем на трети лица. Установи се, че към момента на прекратяване на договора, строителството на апартамент А8 и на комплекса, в който се е намира, е било на етап груб строеж. Към момента на прекратяване на договора - 04.07.2013г., респ. 05.07.2013г. продавачът и съдлъжникът са били в забава от повече от 4години. С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответниците са този, които следваше да докажат в процеса, че са изпълнили задълженията си по предварителния договор. В тази насока те не е представиха никакви доказателства, поради което следва да се приемат за доказани и твърденията за отрицателни факти от ищците, а именно, че не са изпълнени всички СМР в комплекса и в апартамент А8. Предвид изложеното, допуснатото неизпълнение от ответните дружества е значително с оглед интереса на кредиторите, както по отношение на срока, така и с оглед вида и обема на задълженията, които не са изпълнили. Ето защо следва да се приеме, че не е било необходимо даване на срок от ищците на ответниците за изпълнение на задълженията им по договора.

С оглед на изложените мотиви напълно необосновано се явява възражението в отговора на ответника [фирма] и на ответника [фирма], че не им е бил даден подходящ срок за изпълнение и поради това прецесният договор не следва да се счита прекратен едностранно от купувачите.

Несъстоятелни са според съда и доводите в отговорите на двете дружества, че не са получили поканите, съдържащи едностранното изявление на ищците за прекратяване на предварителния договор. Видно е от отразяването в товарителниците за доставка на пратка -покана за разваляне на договор за апартамент А8, че и за двете дружества те са получени от К. Ю.. В показанията си свидетелката адв. А. П заяви, че едно от лицата от ответните дружества с които е контактувала е била служителка с име К.. Поради това, съдът счита, че лицето К. Ю. е служител в двете дружества и, че писмата са достигнали до адресатите си след като са връчени на адреса на управление на същите. Дори да не се приеме този извод, ИМ с която е инициирано настоящото производство също има характер на волеизявление за прекратяване на предварителния договор.

Тук е мястото да се отговори и на още едно от възраженията на ответника [фирма], а именно, че той не е страна по този договор, което му възражение е в противоречие с горното, според което не му е даден подходящ срок за изпълнение на задълженията по този договор. С оглед откритото производство по оспорване на автентичността на предварителният договор за покупко - продажба на недвижим имот №1869/26.04.2007г., досежно подписа на управителя на дружеството Е. беше указано на същото, че негова е тежестта да докаже оспорването си. В подкрепа на същото не бяха ангажирани доказателства от ответника, поради което следва да се приеме, че оспорването не е доказано и предварителният договор е подписан от посочения в договора управител на [фирма] Й. Е..

Предвид установените по - горе предпоставки - разваляне на процесния договор и изпълнение на задълженията по него на една от страните(купувача) следва, че престираното от нея е на отпаднало основание. Поради това неизправната страна, получила престация на отпаднало основание, дължи връщането й на основание чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД. След прекратяване на облигационния договор отношенията между страните следва да се уреждат на плоскостта на неоснователното обогатяване. Поради това, макар по договора, докато е обвързвал страните, двамата ответници да са били солидарно задължени, след прекратяването му връщане на даденото от изправната страна дължи търговецът, който е получил престацията, т.е. който се е обогатил. [фирма] не е изпълнил задължението си като съдлъжник по предварителния договор, но не е получил и плащането по него. Различни са фактите обаче, по отношение на [фирма], което не е изпълнило задълженията си по предварителния договор, но е получил чрез посредника [фирма] Великобритания цялата сума по договора, поради което след прекратяването му се е обогатил със същата сума на отпаднало основание. Ответникът [фирма] не оспорва твърдението на ищците, че не им е върнало заплатените от тях по предварителния договор суми и не представя доказателства за връщане на сумите. С оглед на това следва, че искът е основателен и доказан до пълния претендиран размер от 56 902 евро по отношение на обогатилото се без основание дружество [фирма]. Липсват фактически и правни основания за ангажиране на солидарната отговорност на [фирма], поради което по отношение на него предявеният иск е неоснователен.

Оборени от доказателствата в делото са твърденията на ответника [фирма], че не е получил плащане от ищците за закупуването на процесния апартамент. Действително директно плащане не е правено от Н. на [фирма], но е плащано на посредника, съобразно клаузите на предварителния договор.

Въведеното в отговора и на двамата ответници възражение за погасяване на вземането на ищците по давност е неоснователно. Давността започва да тече от настъпване на изискуемостта на вземането, съгласно чл.114 ал.1 ЗЗД, а в случая вземането на ищците е станало изискуемо с развалянето на предварителния договор. Развалянето е настъпило с достигане на волеизявлението на ищците за това до ответника [фирма] на 05.07.2013г. и до ответника [фирма] на 04.07.2013г. или най-късно -с предявяване на исковата молба на 25.11.2013г., поради което вземането на ищците не е погасено по давност.

Не може да бъде споделено и възражението в отговорите на ИМ от ответниците, че правото на ищците да развалят едностранно процесния договор по реда на чл. 87 от ЗЗД е погасено по давност. Погасителната давност за разваляне на двустранен договор, уредена в чл. 87, ал.5 от ЗЗД, запозва да тече от изтичането на срока за изпълнение по договора, т.е. от 31.12.2008г. Поради това, към момента на разваляне на процесния договор не са изтекли 5 години.

С оглед уважаването на предявения от ищците иск по отношение на ответника [фирма], той им дължи плащане на разноските направени в настоящото съдебно производство, както и в производството по обезпечаване, съгласно тълкувателното разрешение, дадено в т.5 на ТР №6/2012г. ОСГТК на ВКС. Съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК и представените доказателства за реалното извършване на разноските те са 305, 13лв. разноски за обезпечаване на иска, деловодни разноски по настоящото дело в размер на 4 904, 07лв., куриерски и пощенски разноски в размер на 71, 73лв., разноски за преводи в размер на 935лв. и адвокатски хонорар за процесуално представителство в размер на 3 000евро. В пълномощното на адв. Д. е посочено, че пълномощното ще служи за разписка за плащане на тази сумата. Своевременно направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното като разноски по делото адвокатско възнаграждение е неоснователно. В т.3 на ТР №6/2012г. ОСГТК на ВКС е разяснено,че процесуалното правомощие на съда да осъществи самостоятелна преценка за прекомерност, след като е сезиран от страната за това и съответно да намали дължимото адвокатско възнаграждение, но до размера, определен от чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. чл. 36 ЗА.В случая адвокатско възнаграждение на адв. Д. не надвишават минимума по посочената Наредба и предвид нормата на чл.78, ал.5 от ГПК няма основание за намаляването му. Заедно с това, делото е с фактическа и правна сложност, което обуславя присъждане на адвокатското възнаграждение като разноски по делото на ищеца в претендирания му и доказан размер.

Всички останали разноски не са доказани като извършени по настоящото производство, тъй като се отнасят за период преди предявяването на иска. По реда на чл.78 от ГПК се присъждат разноски, направени в производството, а не преди образуването му, с изключение на разноските по обезпечаване на бъдещ иск, съобразно даденото от ОСГТК на ВКС разяснение по посоченото по-горе тълкувателно решение.

Така мотивиран и на осн. чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА [фирма] ,ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място] 2760, пл.“П“ №1, представлявано от И. П., Й. Е., В. Д. и К. О. да заплати на М. Л. Д. Н., гражданин на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в Г., с паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 18.11.2010 г. от Паспортна агенция - Великобритания, валиден до 18.03.2021 г., с постоянен адрес: 6 C. D., Cr, СН4 7PA, О. Кралство Великобритания и С. И., и К. Е. Н., гражданка на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в И., с паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 23.12.2010 г. от Паспортна агенция - Великобритания, валиден до 23.02.2021 г., с постоянен адрес: 6 C. D., Chester, СН4 7РА, О. Кралство Великобритания и С. И. сумата от 56 902(петдесет и шест хиляди деветстотин и две)евро, платена от ищците като продажна цена по предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство на същия №1869/26.04.2007г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на предявяване на иска-25.11.2013г. до окончателното й плащане.

ОТХВЪРЛЯ иска на М. Л. Д. Н., гражданин на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в Г., с паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 18.11.2010 г. от Паспортна агенция - Великобритания, валиден до 18.03.2021 г., с постоянен адрес: 6 C. D., Chester, СН4 7PA, О. Кралство Великобритания и С. И., и К. Е. Н., гражданка на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в И., с паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 23.12.2010 г. от Паспортна агенция - Великобритания, валиден до 23.02.2021 г., с постоянен адрес: 6 C. D., Chester, СН4 7РА, О. Кралство Великобритания и С. И. против [фирма], регистрирано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: България, област Б., [община], [населено място] 2770, ул. „С" № 3, представлявано от Й. Г. Е., ЕГН [ЕГН], И. Г. Е., ЕГН [ЕГН], К. Г. О., ЕГН [ЕГН], с който се иска да бъде осъдено дружеството да заплати солидарно с [фирма] ,ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място] 2760, пл.“П“ №1, представлявано от И. П., Й. Е., В. Д. и К. О. сумата от 56 902(петдесет и шест хиляди деветстотин и две)евро, платена от ищците като продажна цена по предварителен договор за продажба на недвижим имот и строителство на същия №1869/26.04.2007г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на предявяване на иска-25.11.2013г. до окончателното й плащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА [фирма] ,ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място] 2760, пл.“П“ №1, представлявано от И. П., Й. Е., В. Д. и К. О. да заплати на М. Л. Д. Н., гражданин на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в Г., с паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 18.11.2010 г. от Паспортна агенция - Великобритания, валиден до 18.03.2021 г., с постоянен адрес: 6 C. D., Chester, СН4 7PA, О. Кралство Великобритания и С. И., и К. Е. Н., гражданка на О. Кралство Великобритания и С. И., [дата на раждане] в И., с паспорт тип Р, №[ЕИК], издаден на 23.12.2010 г. от Паспортна агенция - Великобритания, валиден до 23.02.2021 г., с постоянен адрес: 6 C. D., CН4 7РА, О. Кралство Великобритания и С. И. съдебни и деловодни разноски в размер на 6 215,93 (шест хиляди двеста и петнадесет лева и деветдесет и три стотинки)лв. и 3 000(три хиляди)евро.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: