РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Благоевград, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200500014 по описа за 2023 година
АД /с предишно наименование „****“ АД/, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление гр. С., район „***“, бул. „****“ № **, Б.М.Б.Ц, чрез юрисконсулт
Л. М., подадена срещу решение № 328 от 17.11.22 г., постановено по
гражданско дело № 1627 от 2021 г. на Районен съд Петрич, с което са
отхвърлени исковете на дружеството, предявени против Б. И. М. с адрес гр.
С., ул.“***“ №*, ет.*, ап.*.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в противоречие с материалния закон.
Излага се, че с атакуваното решение първоинстанционния съд е
отхвърлил иск с правно основание чл. 422, във вр. с чл. 415 , ал.1 от ГПК
предявен от „*****” ЕАД, против Б. И. М. за признаване за установено по
отношение на ответника, че дължи сума 3689,68 лв. по фактура №
**********/13.09.2018г. издадена на основание чл. 48-51 от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР
/понастоящем КЕВР/ по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.201 Зг. обн. ДВ.
бр.98 от 12.11.2013г./отм./, ведно с 1082,27лв .- лихва за забавено плащане за
период от 26.09.2018г. до 23.09.2021 г., както и законна лихва считано от
подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
20211230101405 на PC Петрич до окончателното изплащане.
1
Твърди се, че за да отхвърли така предявените искове съда е приел, че
така предявените вземания са погасени по давност по смисъла на чл. 111,
б.“в“, пр.З ЗЗД.
Поддържат становище, че този решаващ извод на първоинстнционният
съд е неправилен и незаконосъобразен, поради следните съображения:
Наведени са доводи, че процесното вземане не е по ежемесечно/
периодично издаваните фактури за ползвана ел. енергия, а по един отделно
установен по реда на специален нормативен административен акт случай на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване/СТИ/,
въз основа на който е доначислена съответната сума фактура, начислена по
констативен протокол по реда и при условията на чл.83. ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и ПИКЕЕ от 14.10.2013 г., публикувани в ДВ, бр.98 от 12.1
1.2013 г., сега отменени. Давността на такова вземане е пет години, а в
случая давността е прекъсната с подаването на Заявление за издаване на
ЗИПЗ. Това вземане не е повтарящо се парично задължение, имащо единен
правопораждащ факт, а е отклонение от типичното развитие на договора,
което предполага измерване от неманипулирано средство за търговско
измерване и съответно фактурирано и заплащано редовно.
Твърди, се, че от правна страна процесното вземане се основава не на
договора, а на специална правна уредба, дерогираща общите му правила -
правото на корекция на сметката възниква по изключение по силата на закона
и подзаконов нормативен акт /а не по силата на договора за доставка на ел.
енергия между страните/, във връзка с извършена проверка на електромер и
на основание направена констатация за манипулация на СТИ. Еднократното и
по изключение начислено от доверителя ми процесно вземане е възникнало
едва с извършване на едностранната корекция. Основанието за начисляването
им произтича от законово регламентираната корекционна процедура,
включваща поредица от действия - извършване иа проверка па електромера
на адреса, издаване на предложение за корекция и индивидуализиране на
задължението с посочването на конкретен размер във фактурата.
Излага се, че не се касае до периодично задължение, каквито са
месечните задължения за потребена и отчетена от СТИ електрическа енергия
по реален отчет, които се погасяват по давност с тригодишен срок. Сумата е
начислена еднократно, като основанието иа това задължение не е отчетено от
годно СТИ количество енергия през посочения период, а нормативно
предвидена корекционна процедура при установено неточно отчитане поради
неправомерно въздействие върху СТИ. Претендиралата от доверителя ми
сума не представлява повтарящо се задължение е предварително онределяем
размер (същите се дължат еднократно и размерът й зависи от конкретното
нарушение, което ще бъде установено при проверката на електромера, като
съществуват различни хипотези на изчисление на корекцията, уредени в
ПИКЕЕ), поради което и не се характеризират с белезите на периодично
плащане по смисъла на чл. 111, б.“в“, пр.З ЗЗД.
2
Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове.
Постъпил е отговор от въззиваемия. В него се твърди, че актът на първата
инстанция е правилен, законосъобразен, обоснован и постановен в
съответствие с действащото законодателство.
Твърди се, че първоинстанционният съд е посочил, че процесното вземане
, въз основа на което ищцовото дружество твърди, че се дължат сумите са
периодични плащания. Съгласно трайно установената и непротиворечива
съдебна практика задълженията на потребителите на топлинна енергия имат
единен правопораждащ факт-договор, чийто падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално
определяеми. Предвид на това, първоинстанционният съд е поставил своя
съдебен акт.
На следващо място при условията на алтернативност, в отговора
поддържат заявените в писмените бележки възражение за нищожност на
клаузи в общите условия на договора за доставка на
ел.енергия като неравноправни по смисъла на ЗЗП/Закон за защита на
потребителите/.
Твърди, че от събраните по делото както гласни доказателства/разпит
на свидетели/, така и писмени документи, не се установи по безспорен начин
виновно поведение на доверителя й, съгласно чл.83 от ЗЗД.
Заявява, че приобщеният към делото Констативен протокол №
3023213/25.06.2018 г., представлява частен свидетелстващ документ,
удостоверяващ изгодни за издателя си факти. При извършената проверка
доверителят й не е бил потърсен, независимо от факта , че в договора е
вписан телефон за връзка с лицето. Свидетелите в протокола са посочени
само с 3 имена, без да се сочат други данни-ЕГН и адрес, а е посочен адреса
на Федерация на потребителите. От разпита на явилата се в съдебно заседание
свидетелка се установи, че същата няма необходимата квалификация, не
разполага със знания и умения в тази област, в която е посочена да
свидетелства. Общите условия , въз основа на които енергодружеството
обвързва потребителите си, в настоящия случай-доверителя й, същите
съгласно практика на ВКС са обявени за неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 и т.8 от Закона за защита на потребителите, нарушавайки основните
принципи на равнопоставеност.
Изразява становище, че съгласно трайно установената практика по този
въпрос на ВКС е прието, че следва да бъде доказано по безспорен начин,
виновното поведение на потребителя, т.е. застъпено е становището, че без
вина, няма отговорност, съгласно чл.83 от ЗЗД.
ВКС в множество от своите решения застава и зад позицията , че
независимо от правилата , приети за измерване на количество енергия, е
необходимо да се докаже по безспорен начин за всеки отделен случай
неправомерната манипулация от страна на абоната-потребител, момента на
3
осъществяване на тази неправомерна манипулация , периода на погрешното
измерване , а също така и реално консумираната енергия , за да бъде вменена
на потребителя обективна отговорност.
В тази насока е и практиката на Евроейското законодателство, че е
недопустимо едностранно, с приемането на правила , да се въвежда
обективна отговорност.
Моли се за потвърждаване на атакувания акт на районния съд.
В о.с.з. въззивното дружество не изпраща представител, а депозира писмена
молба със становище за уважаване на жалбата. Претендира разноски за двете
съдебни инстанции.
Въззиваемият не се явява, представлява се от адв. П., която моли да
се остави в сила решението на първоинстнционният, като правилно и
законосъобразно, по мотиви изложени в отговора към жалбата. Иска от съда
да отхвърли въззивната жалба, като неоснователна.
БОС намира, че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на контрол
съдебен акт, поради което може да се разгледа по същество.
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
Не е спорно между страните, че ищцовото дружество е дружество,
притежаващо Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №
Л-135-11/29.11.2006 г., издадено от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране/ДКЕВР/. Не се спори, че ответникът е битов потребител на
ел. енергия, с място на потребление: с.М.п., общ.П., УПИ Местност „**“.
Измерването на ползваното от ищеца количество ел. енергия е чрез средства
за търговско измерване /СТИ/, собственост на "Чез Разпределение България"
АД /чл.120, ал.1 ЗЕ/, което е задължено да ги поддържа в изправност,
съгласно изискванията на доставчика "*****" ЕАД и да му предостави данни
от отчитането за целите на разплащането. В чл. 17 ОУ на "*****" ЕАД е
посочено, че последното следва да се извърши въз основа на представени от
дружеството констативни протоколи и справки за начислена ел. енергия,
изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя ел. енергия за
изминал период. От представения по делото констативен протокол №
3023213/25.06.2018 г. се установява, че при направена проверка по реда на чл.
58 от Общите условия на Договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "*****" ЕАД на 25.06.2018 г, на
средството за измерване в имота по партидата на ответника служители на
4
отдел "Нетехнически загуби" към "*****" ЕАД, в присъствие на
представители на "Федерация на потребителите", проверяващите са
констатирали, че „липсва пломба на предпазен щит на електрическото табло.
Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е манипулирана.
Холограмни стикети на СТИ е нарушен. При товар от 2,41 А на фаза „R“
/първа/ индикатора на СТИ не мига. Електромера е демонтиран за
метрологична експертиза, а на негово място е монтиран нов изправен
електромер, работещ в клас на точност, съгласно БДС“. Поради направените
констатации служителите на ищеца възстановили нормалната схема на
свързване на електромера. Протоколът не носи подпис за потребител. В
следствие на проверката е направено предложение за корекция на сметката на
абоната и въз основа на него е начислена процесната сума. Констативния
протокол №1388/04.09.18г. на БИМ е изпратен на М. с писмо от 10.09.18г., с
което е уведомен за извършената експертиза и е предоставено копие от КП на
БИМ. Писмото е получено лично от М. на 25.09.18г. За начислената сума от 3
689,68 лева, ищецът е издал фактура № **********/13.09.2018 г. със срок на
плащане от 13.09.2018 г. до 25.09.2018 г. , която също е изпратена на
въззивника. По делото е прието и заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че
издадената фактура е осчетоводена в счетоводството на ищцовото дружество,
че по нея няма извършено плащане, посоченото в Констативния протокол
представлява промяна на вътрешната ел.схема на измерване на електромера за
абоната, установеното състояние вътре в СТИ води до измерване на
ползваното количество ел.енергия с грешка „минус 100%“, като описаното
състояние не е производствен дефект, а такава манипулация е по силите на
квалифициран ел.техник, както и че преизчисляването на неизмереното
количество ел.енергия е съобразена н действащите към момента цени и
съобразно изискванията на чл.51 от ПИКЕЕ. По делото в качеството на
свидетели са разпитани и свидетелите Бисер Портокалски /служител на
ищцовото дружество/ и Венетка Георгиева /към момента на извършване на
проверката представител на Федерацията на потребителите/. Св.Портокалски
заявява, че при извършената проверка е установена липсата на пломба на
щита, като при съществуващ електрически товар индикаторът не мигал. След
като не открили никой на обекта, демонтирали електромера и го изпратили в
БИМ, след което монтирали нов електромер. Св.Георгиева заявява, че не си
спомня нищо за случая, но по принцип, когато имало такива проверки винаги
присъствали заедно с момчетата от ЧЕЗ.
При така установената фактическа обстановка, първоинстнционният съд е
приел, че в производството по реда на чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.415 ГПК, ако
кредиторът спази едномесечния срок за предявяване на иска, какъвто е
процесният случай, по силата на чл.422 ГПК, искът се счита предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като към този момент ще се считат настъпили както материално-правните,
така и процесуално-правните последици от предявяването му, т. е., ефектът
5
на прекъсване на давността по чл.116, б.“б“ ЗЗД е настъпил със задна дата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, в
случая - на 01.10.2012 г.Съгласно новелата на чл.114, ал.1 ЗЗД - давността
започва да тече от момента на изискуемостта на вземането, като съгласно
фактура № **********/13.09.2018 г. срокът на плащане на главницата по
настоящото дело е от 13.09.2018 г. до 25.09.2018 г.Съдът е счел, че в случая се
касае до "периодично плащане", по смисъла на чл.111, б.“в“, пр.3 ЗЗД, поради
което спрямо задължението на ответника, е приложима кратката тригодишна
давност. Съобразно ТР № 3/2012 г по тълк. д. № 3/2011 г на ОСГТК на ВКС,
понятието "периодични плащания" по смисъла на чл.111, б.“в“ ЗЗД, се
характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на
пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чийто
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е
необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Вземанията
на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни дружества,
както и на доставчици на комуникационни услуги също съдържат изброените
признаци на понятието, поради което са периодични плащания по смисъла на
чл. 111, б. "в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишна давност. Задължението на
ответника като битов потребител на ел. енергия, разкрива посочените
белези.Следователно и доколкото срокът е уговорен в полза на кредитора, в
настоящия случай тригодишният давностен срок по чл.111, б.“в“ ЗЗД е
започнал да тече от 25.09.2018 г. Видно от приложено ч.гр. д. № 1405/2021 г.
по описа на РС-Петрич, ищецът е предприел действия за събиране на
вземането си на 01.10.2021 г. с предявяване на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК /по ел.поща на заповедния съд/. От тази
дата съгласно чл.115, б.“ж“ ЗЗД изтичането на давностния срок се счита за
спряло.В случая обаче, към датата на предявяване на съдебната претенция по
чл.410 ГПК - тригодишният давностен срок е изтекъл, поради което
правилото на чл.115, б“ж“ ЗЗД не може да се приложи.Това е така, защото,
същата се прилага само по отношение на давност, която не е изтекла. Веднъж
изтекла, погасителната давност не може да бъде прекъсната или спряна. В
хода на процеса ищецът не е ангажирал доказателства, които да установят
обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на давността преди
образуване на заповедното производство. Законодателят изрично е посочил в
чл.115 и чл.116 ЗЗД обстоятелствата, които водят до спиране или прекъсване
на давността, като доказателства за наличието им отстрана на ищеца не са
представени. На горните основания съдът е приел, че предявеният иск с
правно основание чл.422 ГПК вр. чл.415 ГПК се явява неоснователен, като
погасен по давност.
При така установената фактическа обстановка, въззивният съд не споделя
правните изводи в обжалваното решение, поради следното:
Настоящият състав не е съгласен с изводите на районния съд, че се касае за
периодично плащане, а за едностранна промяна, уредена в ПИКЕЕ и не може
6
да се отнесе към нормата на чл.111, б „в“, пр.3 ЗЗД, тъй като претендираната
сума не представлява повтарящо се задължение с предварително определяем
размер. В случая сумата се дължи еднократно и размера зависи от
конкретното нарушение.
Отделно от това, през периода 28.03.2018г. до 25.06.2018г., към който се
съотнася времево исковата претенция, страните освен от договорни
отношения са били обвързани и от ОУ към договора за продажба на ел.
енергия на „*****” ЕАД, издадени въз основа на чл. 98а от ЗЕ, одобрени от
ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 17.11.2007г./в сила от 26.11.2007г./ и
изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010г., приложени и
приети по делото и публично известни на абонатите след публикуването им в
централен и местен ежедневник и на интернет страницата на дружеството
ищец. Ответникът Б. М. не е оспорил същите в 30 дневния срок по чл. 98а ал.
5 от ЗЕ, поради което е обвързано от тези ОУ, които са приложими на общо
основание към сключения между страните по делото договор за доставка на
ел. енергия.Обвързан от оплакванията в жалбата за неправилност и
необоснованост на обжалваното съдебно решение от доказателствата по
делото, въззивният съд следва да даде отговор на спорния между страните
въпрос- предвидените ли са били в ОУ към сключения договор надлежно и
според изискванията на закона, реда, начина и процедурата за уведомяване на
клиента за извършване на корекция на сметката по реда на чл. 98а ал. 2 т. 6 от
ЗЕ; извършената проверка на СТИ на дружеството ответник осъществена ли е
при делегирана от закона възможност за приложението на чл. 47-51 от
ПИКЕЕ и допуснати ли са съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон при извършената корекция на сметка на потребителя М.,
поради установено нерегламентирано манипулиране на СТИ на абоната и
установяване на случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, даваща основание за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, както и законно ли е
извършена корекцията на сметката на абоната на осн. чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ,
която е от преди постановяването на Решение № 1500 от 06.02.2017г. по
адм.д. № 2385/2016г. на петчленен състав на ВАС и влизането му в законна
сила.
Законът за енергетиката в редакцията му в сила от 17.07.2012г., действаща и
към момента на процесната проверка, регламентира с чл. 98а, ал. 2 т. 6 и чл.
83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, възможността на крайният снабдител едностранно да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, при условие, че е изпълнил задължението си по цитираните
норми, а именно: да предвиди в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия и извършване на корекция на сметките за
7
предоставената ел. енергия. За наличието на законово основание с
измененията и допълненията на ЗЕ, публ.в ДВ бр. 54/2012г., в сила от
17.7.2012г. за корекция на сметка на потребител се е произнесъл ВКС в
решение № 111 по чл. 290 ГПК от 17.7.2012 г. по т.д. 1650/2014г.
С оглед на периода за който се отнася извършената корекция от „*****”
ЕАД по настоящото дело, при установяване на неизмерена или неточно
измерена доставена ел. енергия, правото на доставчика на ел. енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената ел.енергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяването на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. С
Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г. на ІІ т.о. на ТК,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е прието че след изменението на
ЗЕ/обн. в ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ/ /обн. в ДВ бр. 98/2013г., в сила от
16.11.2013г./, е предвидена възможността за доставчика на ел. енергия да
коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, което
освобождава доставчика както от отговорността да докаже периода на
неточното измерване на реално потребената ел. енергия, така и да доказва
вината и отговорността на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената енергия, като в този случай не намира
приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и ПИКЕЕ съдебна
практика, постановена по реда на чл. 290 от ГПК. В цитираното съдебно
решение изрично е посочено, че по аргумент на чл. 98а от ЗЕ, в случаите на
доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на абоната,
а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на енерго-
преносното предприятие, вината на ползувателя се презумира като основание
за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на
сметката, като доказването на противното е в тежест на абоната, а не на
дружеството доставчик.
В Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т.д. № 961/2016г. на ІІ т.о.
на ТК е възприето становището, че след като абоната е потребител на
електроенергия в количество, различно от отчетеното, поради установен
8
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, той дължи заплащането и, като размера на задължението в този
случай се установява служебно, при установените в съответствие с
одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от
който датира неточното отчитане на СТИ на база реално доставено и
използвано през този период количество ел. енергия. При приетата от ДКЕВР
методика за това, в настоящия случай поради манипулиране на СТИ и
неточното измерване на доставената ел. енергия, поради неправомерно
вмешателство в СТИ, сметката е коригирана при математическа точност на
изчисленията, като в настоящия случай тя не е обвързана от реално
използваното от абоната електричество. Така въведената със закона
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставенвата
електроенергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реалното потребено количество енергия, а
в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни,
да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия с оглед намиращите се в обект електроуреди и режима на
използването им.
В този смисъл настоящият състав на ОС Благоевград приема, че в
процесния случай приетата със закона методика за изчисляване на корекцията
на сметката на въззиваемия поради установено неизмерено, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, е извършено в
съответствие с разпоредбите на закона, като е изчислено математически и за
период от 90 дни назад от датата на проверката, като изчисленията по
корекционната процедура са съгласно разпоредбата на чл. 48 ал.1 т. 2, б. „б”
от ПИКЕЕ. При всичките хипотези като основание за корекция на сметките на
потребителя съгласно чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ, не е необходимо доказването на
виновно поведение на абоната при установено неточно отчитане на
измерващото устройство след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ДВ бр.54/2012 г./ и на ПИКЕЕ- в сила от 16.11.2013г.
Прието е от константно установената съдебна практика, че доставчикът на
ел.енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната –потребител
на ел.енергия / решение № 115/20.09.2017 г.на ВКС-ТК-Второ т.о. по т.д.№
1156/2016 г.;решение № 118/18.09.2017 г. на ВКС-ТК-Второ т.о. по т.д.№
9
961/2016 г.решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г. на ВКС-ТК-
Първо т.о.; решение № 166/11.05.2016 г. по т.д.№ 1797/2014 г. на ВКС-ТК-
Второ т.о., всички постановени в производства по чл. 290 ГПК/.
С решение № 111/17.07.2015г. по т. д. № 1650/2014г.; решение № 173 от
16.12.2015г. по т. д. № 3262/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и решение №
203/15.01.2016г., постановено по т. д. № 2605/2014г. на ВКС, ТК, І т.о.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, е възприето становището, че със ЗИДЗЕ
ДВ бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията
си по чл. 98 ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в
Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Предвидените в чл. 83 ал.1 т. 6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
протокол № 147/14.10.2013г./ДВ бр. 98/12.11.2013г./В раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013г. На същите не е придадено обратно
действие нито със ЗИДЗЕ/ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, нито в
ПИКЕЕ (ДВ бр.98/2013г.). С оглед на това следва да се приеме, че за периода
до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ и чл.
83 ал.1 т.6 ЗЕ правилата за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане
постоянна практика на ВКС.
Исковият период по настоящото дело е от 28.03.2018г. до 25.06.2018г.,
през който е действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със
ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., както и
10
Правила за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/ /обн. в
ДВ бр. 98 от 12.11.2013г./. Ето защо в случая спорното право се регулира от
тези разпоредби.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка и при
съобразяване на съществуващите норми на закона и подзаконовите
нормативни актове, настоящият състав на ОС Благоевград приема, че към
датата на извършената проверка/25.06.2018г./, са били действащи както
правилата на чл. 86 ал. 1 т. 6 от ЗЕ, така и тези по чл. 48-51 от ПИКЕЕ.
Действително Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
са издадени от председателя на Държавната комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В последствие са изм. с Решение
№ 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017г. – ДВ бр. 15 от 14.02.2017г., в сила от
14.02.2017г., но са останали да действат нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
които окончателно са отменени с Решение № 2315 на ВАС на РБ от
21.02.2018г., публикувано в ДВ бр. 97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г.,
като отмяната на подзаконов акт със съдебно решение има действие занапред,
но не и обратно такова/чл. 195 ал.1 от АПК/. След като към датата на
съставяне на Констативен протокол № 3023213 от 25.06.2018г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, нормите на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ са действали като част от относимото българско
обективно право, то същите са приложими за настъпилите по време на
тяхното действие юридически факти. Като допълнително основание към
настоящата теза следва да се посочи, че оспорването, което се съобщава по
ред, по който се съобщава и оспорването на общите административни актове,
не спира действието на акта/чл. 188 във вр. с чл. 181 от АПК/, поради което
при извършваното обжалване пред съставите на ВАС, не е спряно действието
на подзаконовите норми на чл. 48-51 от ПШКЕЕ, поради което същите са
били приложими към правоотношенията между страните по настоящото дело
за процесния период- от 28.03.2018г. до 25.06.2018г., като не са били
неотменени и към датата на установяването на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия със съставения Констативен
протокол № 3023213 от 25.06.2018г.
След като тези норми на подзаконов акт са действащи към момента на
проверката и на издаване на корекционните сметки, няма основание съдът да
11
ги игнорира, независимо от последващата им отмяна. Окръжният съд не може
да каже, че същите са незаконни. Този въпрос се решава единствено от
овластения за това съдебен орган – ВАС и той го е решил, като не е отменил с
първото си Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017г.- ДВ бр. 15 от
14.02.2017г., по отношение на тези норми. Същите не са нито нищожни, нито
унищожаеми /според съда не може да има такъв порок на подзаконов акт/, не
са обявени за противоречащи на закона и са изцяло приложими и към
настоящия казус. Същите следва да се считат за окончателно отменени след
23.11.2018г., когато е било публикувано в ДВ бр. 97- Решение № 2315 на ВАС
на РБ от 21.02.2018г.
В законовите текстове на чл. 83 ал.1 т. 6 и чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ в
приложимата редакция на визираните норми след ЗИД на ЗЕ, Обн. ДВ бр.
54/2012г. и чл. 48 от ПИКЕЕ –Обн. ДВ бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г., е
налице законово основание крайният снабдител с ел.енергия /доставчикът/ да
коригира едностранно сметката на клиента-потребител за минал период в три
хипотези: 1/при липса на средство за търговско измерване/СТИ/ или когато
при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48 ал.1 от
ПИКЕЕ/; 2/когато при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване поради осъществен нерагламентиран достъп
чрез външна намеса /чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ и 3/ при повреда или неточна
работа на тарифния превкючвател, поради което използваната ел. енергия се
измерва, но не отчита точно ел. енергията съобразно режима по съответните
тарифи./чл. 49 от ПИКЕЕ/. Редът за установяване на неточното измерване или
неизмерване на използваната ел.енергия и начините на преизчисление на
количеството ел.енергия с корекционна сметка са уредени в зависимост от
конкретните причини за неточното измерване или неизмерването на
доставената ел.енергия.
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия е въведено с
изменението на ЗЕ, обнародвано в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г., по
силата на законовата делегация на чл. 83 ал. 1 т. 6 и ал. 2 ЗЕ, от компетентен
орган- ДКЕВР. С оглед на това основанието за въвеждане на обективна
отговорност на потребителя е въведено със закон, а не посредством
подзаконов нормативен акт. След приемане на ПИКЕЕ и при предвиждане в
12
Общите условия на ред за уведомяване, при установено неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване е налице въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент.
Благоевградският окръжен съд в решаващия си състав по делото
намира, че с огледа на наведените с въззивната жалба оплаквания, следва да
бъдат изложени съображения, че уреждането в ОУ към договора на
специален ред за уведомяване на клиента в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, е
задължителен елемент от фактически състав за възникване на правото за
едностранно коригиране на сметката и не съставлява предпоставка за
възникването на това право, а е само условие да бъде уведомен клиента, след
като вече коригирането на сметката е извършено. В Решение № 173 от
16.12.2015г. по т.д. № 3262/2014г. на ІІ-ро т.о. на ТК, са развити съображения,
че ОУ към сключения между абоната и доставчика договори за продажба на
ел. енергия, не са нито законов, нито подзаконов нормативен акт, а по
правната си същност са договори, които обвързват страните със задължителна
сила. Приема се, че в този случай ако дружеството разпространител не е
изпълнило задълженията си по чл. 98 ал. 2 т. 6 и по чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ, да е
въвело в действащите ОУ изрично предвиждане на ред за уведомяване на
клиента за наличие на основание за корекция въз основа наличните правила
за измерване на количеството ел. енергия/ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената енергия, то не е изпълнен
фактическия състав, пораждащ правото на крайния потребител да коригира
сметката на клиент, при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98 ал. 2
т. 6 и по чл. 83 ал. 1, т. 6 ЗЕ- да издаде и публикува нови ОУ, чието
съдържание да отговаря на изискванията в цитираната законова разпоредба,
доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента при наличие на тези специални основания за корекция на сметката.
Въззивният съд в настоящия си състав намира, че в представените по
13
настоящото дело ОУ към договора за доставка на ел. енелгия, сключен между
страните по делото, крайният доставчик на ел. енергия- „****” АД, не е въвел
изрично правила и ред за уведомяване на клиента в случай на възникване на
основания при доказано неточно отчитане на измерената ел. енергия, да бъде
коригирана сметката на клиента, след измененията на разпоредба на чл. 83 ал.
1 т. 6 ЗЕ и приетите въз основа на нея Правила за измерване на колечиството
енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР/понаостоящем КЕВР/, по т. 3 от
Протокол 147 от 14.10.2013г./обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г./. Несъстоятелно е
в този смисъл твърдението, че в чл. 17 ал. 2 от действащите към релевантния
момент ОУ за продажба на ел.енергия на въззивното дружество, е предвиден
ред за уведомяване на потребителя за сумите, които същият дължи или ще му
бъдат възстановени със следващото плащане. В приложените към отговора по
исковата молба ОУ, текстът на чл. 17 ал. 2 от ОУ, за които се поддържа, че са
действащите към относимия за спора момент, няма отношение към
посочената материя, а касае правото на потребителя да избира свободно
начина на плащане в рамките на действащото законодателство. Видно е и от
чл. 18 ал. 2 на представените по делото ОУ, че ново правило за уведомяването
на клиентите при корекция на сметките при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, няма приети.
В този смисъл налага се правния извод, че в случая въззивното
дружество не е установило изпълнение на задълженията си по чл.98а ал. 2 т. 6
и по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ- предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Горният извод следва поради обстоятелството, че приложените и
приобщени по дело ОУ не съдържат описание на реда за уведомяване по
чл.98а ал. 2 т. 6 ЗЕ. Нещо повече – според приложените към ОУ писмени
доказателства относно тяхното публично оповестяване, същите явно не касаят
процесния период– 28.03.2018г. до 25.06.2018г., т.к. се отнасят към периода
2007г.- 2010 г. – т.е преди измененията на ЗЕ с ДВ бр.54/2012г., в сила от
14
17.07.2012г. Следователно- въззивното дружество като краен снабдител е
извършило корекция на сметката на въззиваемия- потребител на доставената
ел. енергия, макар и при доказано неточно измерване на ел. енергия, поради
неправомерно манипулиране на СТИ, в нарушение на правилата на чл. 98а ал.
1 ЗЕ- т.е. при липса на предвидени условия за уведомяване на клиента за
такава корекция, които не са въведени с ОУ към сключения договор и не са
публично известени. При липса на предвиждане в ОУ на договора между
страните по делото, на ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция въз основа на налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия, въззивното
дружеств- „*****”ЕАД, като краен снабдител е продавало на въззиваемия М.
като потребител електрическа енергия в нарушение на правилата на чл.98а,
ал.1 ЗЕ - т.е. при условия, които не са публично известни, който факт е
самостоятелно основание за отхвърляне на предявените искови претенции
като неоснователени. В тази връзка решаващият въззивен състав счита, че
след като въззивното дружество не е установило при условията на пълно и
главно доказване факта на изпълнение на вменените му от специалния закон
задължения в посочената по-горе насока, то следва да понесе
неблагопряитните последици от това, поради което съдът намира предявения
иск по чл. 55 ал.1 т. 1 от ЗЗД като основателен.
На самостоятелно основание настоящият въззивен състав приема въз
основа на анализа на събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, че дружеството въззивник не е установило чрез процесуалния си
представител при наличието на пълно и главно доказване, факта на
законосъобразно извършване на проверката на електроизмервателното
устройство/СТИ/, обслужващо въззиваемия абонат, като въззивният съд
намира че са допуснати съществени нарушения на правилата, действали към
момента на проверката и разписани в чл. 47 от ПИКЕЕ/ДВ бр. 98 от
12.11.2013г./, отменени по- късно с Решение № 2315 на ВАС на РБ от
21.02.2018г., публикувано в ДВ бр. 97 от 23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г.
15
С Решение № 1500/06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. по описа на
ВАС/обн. ДВ бр.15/14.02.2017г./ приетите по силата на горепосочената
законова делегация ПИКЕЕ /обн.ДВ бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г./, са
отменени с изключение на разпоредбите от чл. 48 до чл. 51. Отмяната на
подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява действието му
занапред– след деня на обнародване на решението (арг. от чл. 195 ал.1, вр. чл.
194 пр. 2 АПК). В неотменените с решението норми (чл. 48– чл. 51 от
ПИКЕЕ) са регламентирани две хипотези, при които е допустимо
извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде извършено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и втората хипотеза е при умишлено
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя,
респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели.
Втората посочена група обхваща случаите, при които при извършената
проверка е установено нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент. Тези обстоятелства
предполагат наличието на външна намеса, при която се променя схемата на
свързване, както е и в разглеждания случай. Тази промяна води до неотчитане
или неправилно отчитане на потребената електрическа енергия. Въззивният
съд в настоящия си състав намира за неоснователен довода, изведен с
отговора на въззивната жалба по делото от пълномощника на „****” АД- че
към настоящия казус е приложима нормата на чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ, а не
нормата на чл. 48 ал.2 от същия подзаконов текст.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение №
104/16.08.2016г., по т. д. № 1671/2015г.на ВКС, ТК, І т.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК, за защита на обществения и на личния интерес на всяка
от страните по договора за продажба на електроенергия с ПИКЕЕ е предвиден
съответен, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази
гаранция е постигната с участието на независим орган. При наличието на
нерегламентирано неправомерно вмешателство в измервателнта система, то е
16
свързано с посегателство върху измервателната система, собственост на
оператора на електроразпределителната мрежа, която се владее и стопанисва
от него. За да се гарантира обективност на извършените действия, наличието
на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на
представител на полицията, който на основание чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ
задължително присъства на проверката.
В настоящия случай при извършената на 25.06.18г. проверка на СТИ на
абоната М., в с.М.п., местност **, е установено съобразно отразеното в
Констативен протокол № 3023213 от 25.06.18г.., в графа „Описание на
констатациите и влиянието им върху точността на измерването на
електрическата енергия от СТИ“, че „Липсва пломба на щита на ел. табло;
Пломба на капака на клемния блок на СТИ е манипулирана. Метрологичната
пломба е манипулирана; Фирмената пломба на СТИ е манипулирана;
Холограмния стикер на СТИ нарушен: При съществуваващ ел. товар от
2.41А на фаза „първа“ индикаторът на СТИ не мига“ На място видими са
били признаците че е налице нераглемнтирано от закона посегателство върху
СТИ, като всичките пломби са били нарушени, а предпазните стикери
унищожени. За установеното посегателство е бил съставен надлежно
съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, констативен протокол, носещ подписа на
служителите на „Електрохолд родажби” ЕАД, извършили проверката и на
двамата свидетели- от Федерацията на потребителите, но липсват данни да е
било уведомявано РУ на МВР Петрич, служител на полицията да е канен и да
е присъствал на извършената проверка, а приетия като писмено доказателство
Констативен протокол № 3023213 от 25.06.18г. за извършена проверка на
средство за търговско измерване /СТИ/, не е подписан от служител на
полицията, каквито са изискванията на закона. Липсват доказателства да е
било извършено и обаждане в тази насока на тел. 112.
Настоящият състав на ОС Благоевград приема въз основа на
установеното със събраните доказателства по делото, за категорично
установено от извършващите пороверката лица- външно въздействие върху
електромера и нерегламентирано неправомерно вмешателство в
измервателнта система. Този извод се налага както от съставения протокол
при извършената проверка, така и от констатациите в протокола за
метрологична експертиза. При нарушени фирмени пломби на електромера, на
капачката на клемния блок и нарушени холограмни стикери е ясно, че са
17
налице видими признаци за възможност да е осъществена промяна на схемата
на свързване. При промяна на схемата на свързване, каквато в случая се
доказва да е извършена, основание за корекционна сметка може да бъде само
официален документ-констативен протокол съставен в присъствието на
органите на полицията и подписан от тях.
В разглеждания случай при извършената проверка е установено
нерегламентирано въздействие върху електромера и достъп до вътрешността
на СТИ, което може да води до промяна в схемата на свързване посредством
монтаж на допълнителни електронни елементи на електромера. Съдът счита
че анализа на събраните по делото писмени доказателства, заключението на
експертите и свидетелските показания пред районния съд на свидетелите
присъствали на проверката, категорично налагат извода за налични белези за
целенасоченото външно въздействие върху схемата на измерване на СТЕ,
постигнато след нарушаване на всички защитни метрологични
пломби/стикери по електромера и проникването в защитената му
вътрешност…” Според въззивния състав на ОС Благоеврад, приложима е
разпоредбата на чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ, която не е отменена с решението на
ВАС по адм.д.№ 2385/2016г. към момента на извършване на
проверката/08.09.2018г./, а не чл. 48 ал.1 от същите Правила. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, но в хипотезата на чл. 48 ал. 2
ПИКЕЕ, извършеното неправомерно вмешателство в схемата на свързване
/респ.въздействие върху електромера чрез премахване или повреждане на
пломби и холограмни стикети/, нормативната уредба изисква констатациите
да се извършат в присъствието на представител на полицейските органи,
който следва да подпише протокола. Участието на полицейски служител при
констатиране на неправомерната външна намеса, съставляваща
нерегламентирано неправомерно вмешателство в измервателнта система,
чрез която е изменена схемата на свързване и е нарушена функцията на
електромера, определя констативния протокол като официален свидетелстващ
документ, ползващ се с обвързваща материална доказателствена сила.
В случая в проверката не е участвал полицейски служител,
констатациите в протокола не са извършени в присъствието на представител
на полицейските органи, поради което протоколът не е съставен по реда,
указан в чл. 48 ал. 2 от ПИКЕЕ. Той има характеристиката на частен
18
свидетелстващ документ, който не носи подписа на представител на
дружеството абонат като потребител на ел.енергия, поради което няма
посочената по-горе обвързваща доказателствена сила за страните и за съда.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ е императивна относно изискванията за
съставяне на констативен протокол и същият има доказателствена сила за
извършените с него констатации, само при спазването на правилата за
съставянето на протокола, като само тогава възниква потестативното право на
доставчика на ел.енергия да съставя корекционна сметка и да претендира
начислените в нея суми от потребителя./ в този смисъл Решение №
104//16.08.2016г. на ВКС-ТК-І т.о. по т.д.№ 1671/2015г. постановено по реда
на чл. 290 ГПК; Определение № 683/18.12.2017г. по т.д. № 1468/2017г. на ІІ
т.о. на ТК/Поради това съставения протокол в частта, с която е констатирано
външното въздействие върху СТИ, няма характер на официален документ,
ползващ се с обвързваща съда материална доказателствена сила, по смисъла
на чл. 179 от ГПК.
В настоящия случай операторът, който е ищец по предявения
установителен иск, носи тежестта да установи редовността на съставяне на
констативния протокол за установяване намеса в измервателната система, а
именно- че той отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях, като
извършването на този обективен факт по делото е неуспешно.
Неустановеността на този факт от своя страна сочи и на неустановеност
на фактическия състав на нормата на чл. 48 ал. 2 ПИКЕЕ, която касае
хипотезите, в които при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване и дава възможност да се извърши корекцията
по ал. 1 само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, но само и едиствено ако който отговаря на
изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на
полицията и е подписан от тях. След като в казуса се установи, че
констативният протокол не отговаря на изискванията на чл.47 ал.2– ал.4
ПИКЕЕ и не е съставен в присъствието на органите на полицията, то
въззивното дружество, като оператор на съответната мрежа, не е имало право
да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
19
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от
90 дни. Налага се извода, че дружеството доставчик на ел. енергия, не е
упражнило надлежно законоустановеното му право едностранно да извърши
корекция на сметката за електроенергия на ищеца за период от 12.05.2018г.
до 09.08.2018г., който е след влизането в сила на изменението на чл. 83 ал.1
т.6 ЗЕ, както и след влизане в сила на ПИКЕЕ (определение №
556/21.06.2016г. по т. д. № 2378/2015г. на ВКС, ТК, І ТО, постановено в
производство по чл. 288 ГПК).
Настоящият състав на ОС Благоевград е запознат с Решение № 124 от
18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 2991/2018 г., ІІІ г. о., ГК, е прието, че
отмяната на правилата на ПИКЕЕ, даващо основание за празнота в уредбата
не може да се отрази върху законоустановената възможност за извършване на
корекция – предвид правилото на чл. 183 ЗЗД /в т. ч. обвързващите страните
общи условия/ и на общия принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Сочи се още в мотивите към същото решение че съдебната
процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните по спорове за
грешно отчитане на изразходвана електрическа енергия и тези гаранции са
достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позоват на липсата на предварителни
процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за
заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните доказателства по
делото. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на
процедурата по корекция на сметки, предвидена в Общите условия, следва да
се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснато нарушение
на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Ако в Общите условия в противоречие с чл. 98а, ал.
1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче
не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред. Недопустимо е в този
случай бездействието на един, макар и държавен орган, да става пречка за
реализиране на правата на дружеството доставчики разпространител на ел.
енергия, при установено неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, поради неправомерно въздействие върху СТИ. В цитираното
20
решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 2991/2018 г., ІІІ г. о.,
ГК, е прието че гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедура и правила, неприети от КЕВР, за да отхвърлят
исковете за заплащане на реално потребената ел. енергия, както и въз основа
на извършена корекция на сметките на потребителя, в случай на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, като са длъжни да се
произнесат по съществото на делото въз основа на събраните доказателства.
Съобразно актуалната практика на ВКС по чл. 290 ГПК,/напр.
решенията по гр. д. № 1096/2020 г. на ІІІ г. о., гр. д. № 989/2020 г. на ІV г. о.,
гр. д. № 3754/2019 г. на ІІІ г. о., гр. д. № 4124/2019 г. на ІІІ г. о., гр. д. №
1979/2020 г. на ІV г. о. /, се приема че отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ (отм.); , към
който препраща чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.); , не се отразява върху правото на
доставчика да преизчисли неправилно отчетената потребена електрическа
енергия, когато е установено неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. Нормативната празнота следва да се запълни по
аналогия, чрез прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване, а съдебната процедура по реда на
ГПК гарантира равните права на страните при споровете за неточно отчетена
изразходвана ел. енергия и е достатъчна защита на добросъвестните
потребители. При неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя, той дължи заплащането на реално потребената електрическа
енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния
му размер/ Определение № 110 от 5.03.2021г. на ВКС по т. д. № 761/2020г., II
т. о., ТК/
Съставът на ОС Благоевград разглеждащ настящото дело счита, че
Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. дело № 2991/2018 г., ІІІ г. о.,
ГК, би било приложимо към едностранна корекция на количеството на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, в
случаите когато същото е констатироно, след отмяната на разпоредбите на чл.
47-51 от ПИКЕЕ, т.е. след 23.11.2018г. В настоящия казус въззивният състав
на ОС Благоевград намира че същото е неприложимо, доколкото към
релевантния за настоящото период от 28.03.18г. до 25.06.18г., нормите на чл.
47-51 от ПИКЕЕ, не са били отменени с Решение № 2315 на ВАС на РБ от
21.02.2018г., същите са били действащи и в този смисъл било е задължително
21
тяхното спазване от страните по делото относно процедурата по установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
спазване на правилата на съставяне на констативен протокол и всички
изисквания въведени с нормите на чл. 47-51 от ПИКЕЕ, които все още са
били действащи към този момент. При липса на ясно определени правила за
начина на установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, при неспазване на правилата установени в чл. 47-51 от
ПИКЕЕ, действащи към ревелантния период по настоящото дело. Поради
изложените по- горе съображения от правна страна в мотивите към
настоящото решение, не са били налице законовите основания за дружеството
доставчик на ел. енергия „*****” ЕАД, да упражни правото си за едностранно
коригиране на сметката на клиента си- М..
Предвид изхода на делото, съдът не намира за нужно да коментира
въпроса за лихвата и главницата по предявените искови претенции.
Въззивният съд в рамките на правомощията си съобразно разпоредбата
на чл. 272 от ГПК, счита че обжалваното решение на РС Петрич е правилно,
макар и с различни мотиви от правна страна и следва да се потвърди като
краен резултат.
По отношение на претендираните разноски за въззивната инстанция от
адв. П..
Само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те
могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Ето защо, в договора за
правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата
на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен
начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е
договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със
съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. От
представеният по далото договор за правна защита и съдействие от адв. П. се
установява, че е договорено възнаграждение в размер на 500 лв. и начин за
22
плащани – в брой, но не е отразено същата да е платена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №328/17.11.22г., постановено по
гражданско дело №1627/21г., по описа на Районен съд гр. Петрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
23