РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Смолян , 25.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200191 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.К. срещу наказателно постановление номер
***-***/15.03.2021г , издадено от ***-Директор на Офис/дирекция/ за
обслужване *** с което е наложена глоба в размер ан 500 лева на
основание чл. 178 от ЗДДС.В жалбата е посочено , че наложената
санкция не съответства на целите за налагането , като са допуснати
процесуални нарушения и е нарушен материалния закон. Поискано е
прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.***, като
същият поддържа постановлението и пледира потвърждаването му.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и с адв.*** , като
се поддържа жалбата и се претендират разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства ,съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Т.К. стопанисва къща за гости *** в с.***, като е издадена заповед от
19.05.2017г на кмета на Община Смолян за категоризиране на
туристическия обект.
1
На 15.02.2021г К. подала заявление за регистрация по реда на ЗДДС,
като заявлението е подадено на основание чл. 97а от ЗДДС.
На свидетеля Д. /служител на ***/ е възложено извършване на проверка
,като същият изпратил искане за представяне на документи и писмени
обяснения от 16.02.2021г
На 17.02.2021г К. депозирала писмени обяснения и представила
изисканите писмени доказателства .
На 29.07.2020г К. сключила споразумение с *** на 29.07.2020г като
се задължила да предоставя услуги по настаняване на лица на
територията на страната , резервирани чрез интернет платформата на
посоченото холандско дружество срещу заплащане на съответната
комисионна за извършените резервации.
На 03.09.2020г е издадена фактура с номер *** спрямо К. за
извършени продажби на обща стойност 236 лева , включително дължими
се комисионни и такса за плащане на стойност 38,47 лева. На
08.09.2020 била преведена сума в размер на 197,53 лева по сметка на
жалбоподателката, като в платежното нареждане е цитиран номера на
фактурата от 03.09.2020г
На 18.02.2021г е съставен акт в присъствието на К.. В акта е посочено
,че К. като задължено лице, установено на територията на страната,
което получава услуги с място на изпълнение на територията на
страната, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от
получателя по чл. 82 ал.2 от ЗДДС, не е подала в срок заявление за
регистрация на основание чл. 97а ал.1 от ЗДДС не по късно от седем
дни преди датата на която данъкът е станал изискуем/авансово плащане
или данъчно събитие/.Посочено , е че К. е получила посочената
фактура от 03.09.2020г като сумата и е изплатена на 08.09.2020г. В акта
е посочено , че К. е следвало да подаде заявлението за регистрация до
27.08.2020г като данъчното събитие е възникнало на 03.09.2020г и не е
спазен седмодневния срок за регистрация по ЗДДС. Нарушението е
квалифицирано по чл. 97а от ЗДДС.
Срещу съставения АУАН не е подадено писмено възражение като
наказващият орган издал наказателно постановление , с което наложил
глоба в размер на 500 лева на основание чл.178 от ЗДДС .В
наказателното постановление е отразена изложената в акта фактическа и
2
правна обстановка.
По делото не е спорно, че К. е сключила споразумение с *** на
29.07.2020г, като през месец август 2020г са и предоставени
посреднически услуги чрез платформата *** във връзка с настанени
туристи в стопанисвана къща гости в с.***.По делото не е спорно , че
за представената посредническа услуга К. е заплатила такса за резервация
/ удържана комисионна / в размер на 35,40 лева на холандското дружество
, като в тази връзка е издадена фактура от 03.09.2020г..
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
основателна, предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 97а ал.1 от ЗДДС предвижда, че на регистрация по
този закон подлежи всяко данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1, 5 и 6, което
получава услуги с място на изпълнение на територията на страната, които са
облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2 от
ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 97а ал.4 от ЗДДС предвижда, че задължението за
регистрация възниква не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът за
доставката става изискуем (авансово плащане или данъчно събитие).
Съгласно разпоредбата на чл. 82 ал.2 т.3 от ЗДДС, когато доставчикът е
данъчно задължено лице, което не е установено на територията на страната и
доставката е с място на изпълнение на територията на страната и е облагаема,
данъкът е изискуем от получателя по доставката при доставка на услуги .
Санкционната норма на чл. 178 от ЗДДС предвижда, че на физическо
лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация в установените
по този закон срокове, се налага глоба в размер от 500 до 5000 лв.
По делото се установи , че на К. са предоставени посреднически услуги
от ***, като последното дружество не е установено на територията на
страната .Предоставените посреднически услуги са с място на
изпълнение на територията на страната и същите са облагаеми по
смисъла на чл.45 ал.6 от ЗДДС .
При това положение К. е била задължена да се регистрира по реда
на чл. 97а ал.4 във връзка с ал.1 от ЗДДС , предвид на това , че е
получател на предоставени облагаеми посреднически услуги и услугата
е предоставена от дружество , което не е регистрирано на територията на
3
страната.
Неправилно в АУАН и НП е отразено , че заявлението за регистрация е
следвало да се подаде седем дни преди издаване на фактурата от
03.09.2020г .В случая не е извършено авансово плащане, като заявлението
е следвало да се подаде най - малко седем дни преди настъпване на
данъчното събитие .В разпоредбата на чл. 25 ал.2 от ЗДДС е предвидено
, че данъчното събитие възниква на датата , на която услугата е извършена.
В административно- наказателното производство не е изследван въпроса
кога е настъпило данъчно събитие - кога за първи път е предоставена
услугата от холандското дружество .Това обстоятелство е съставомерно
при описанието на нарушението , като не е определено коректно
времето на извършеното нарушение .
Жалбоподателката не е могла да знае кога ще бъде издадена фактура
за предоставените посреднически услуги, за да бъде ангажирана
отговорността и за неподадено заявление за регистрация .
К. е извършила административно нарушение по чл. 97а ал.4 от ЗДДС ,
но в хода на производството не е установен по надлежния ред крайният
срок за подаване на заявлението за регистрация, респективно времето на
нарушението .
Актосъставителят и наказващият орган не са изпълнили задължението си
да дадат точна правна квалификация на извършеното нарушение –
нарушението е квалифицирано по чл. 97а от ЗДДС , вместо като
нарушение по чл. 97а ал.4 във връзка с ал. 1 от ЗДДС.
Посочената нередовности обуславят отмяната на постановлението , като
на основание чл. 38а л.2 от Закона за адвокатурата следва да се
присъдят разноски за предоставената безплатна правна помощ в полза
на процесуалния представител адв.*** в размер на 300 лева .
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***-***/15.03.2021г издадено
от ***-Директор на Офис/дирекция / за обслужване *** , с което на Т. В.
К. ЕГН********** е наложена глоба в размер на 500,00 лева на
4
основание чл. 178 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ***-гр.*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на адвокат ***-***
дължимите се разноски за настоящото дело за предоставена безплатна
правна помощ в размер на 300,00 лева , съгласно чл. 38 ал.2 от Закона
за адвокатурата.
Да се връчи решението на страните като същото подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок ,считано от връчването му пред АС-Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5