РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1028/18.6.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.К. и с участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа докладваното
от съдия Диева касационно административно дело № 836
/ 2020г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Б.Н.С. – управител на Сави 80 ЕООД,
гр.Пловдив, ул.Съединение № 55, обжалва Решение № 45 / 13.01.2020г.,
постановено по АНД № 6126 по описа за 2019г. на Районен съд-Пловдив, в частта,
с която е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № НП-ПБЗН-ПД4-11/25.09.2019г.,
изд. от гл.инспектор И.Г. - Началник на 04 РСПБЗН - Пловдив, за наложени му глоби,
всяка в размер на 200 лв. за нарушение на чл.37 т.2 вр.
чл.5 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите, вр. чл.139
т.1 от Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ и за нарушение на
чл.32 т.1 вр. чл.5 т.2 от същата наредба вр. чл.139 т.1 ЗМВР, на основание чл.265 ал.1 от с.з.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с твърдение за допуснати съществени нарушения на материалния
и процесуалния закон. Заявено е, че административно-наказващият орган не е
представил пълната преписка, съдържаща разпореждане
ПР-ПБЗН-ПД4-5-25/03.09.2019г., връчено на оспорващото лице на 23.10.2019г.
Твърди се, че в посоченото разпореждане са отразени същите нарушения, за които
са съставени АУАН № 0019513, АУАН – ПБЗН-ПД4-5-6/03.09.2019г. и НП №
НП-ПБЗН-ПД4-11/25.09.2019г., а именно – чл.8 ал.1 от Наредба №
8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите на пожарната безопасност при
експлоатация на обектите, чл.37 т.2 от същата наредба и чл.32 т.1 от цитираната
наредба, за които е даден срок за отстраняване – до 11.11.2019г. Разпореждане
ПР-ПБЗН-ПД4-5-25/03.09.2019г. е приложено към касационната жалба. Поддържа се,
че потвърденото НП е издадено преди връчване на разпореждането от 03.09.2019г.,
с което са нарушени административно-производствените правила. С позоваване на
чл.125 ал.1 т.4 ЗМВР и чл.260 ЗМВР, се твърди, че административното наказание
се налага след неизпълнение на предписанията, а в случая НП от 25.09.2019г.
предхожда разпореждането от 03.09.2019г. – в двата акта са посочени идентични
нарушения, от което следва, че наказанието предхожда дадения срок за
отстраняване на нарушенията, което е недопустимо. С едновременното издаване на
разпореждане и АУАН от една и съща дата – 03.09.2019г., е нарушено правото на
защита със създаване на неяснота по отношение отстраняване на нарушението до
11.11.2019г. и налагане на наказание след това или е наложено наказание за едно
и също нарушение с прилагане на две различни хипотези на закона.
Твърди се неправилна правна
квалификация от страна на административно-наказващия орган, тъй като
неизпълнението на чл.125 ЗМВР води до ангажиране на адм.нак. отговорност по реда на чл.260 ЗМВР, а в НП от
25.09.2019г. е посочена общата разпоредба на чл.265 ЗМВР. Счита се за
съзнателно посочена нормата на чл.265 ЗМВР, тъй като не са спазени
процесуалните правила за прилагане на съотносимата
към фактическата обстановка норма – чл.260 ЗМВР.
Ответникът IV-та
РСПБЗН - Пловдив оспорва касационната жалба в писмено становище. Изтъква
отсъствие на възражение в АУАН, в който изрично е отразено „нямам“ възражение
от страна на жалбоподателя. Моли решението на ПРС да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага решението да бъде оставено в сила.
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно
производство против неблагоприятна част от съдебно решение.
НП е издадено от главен инспектор,
началник на IV-та РСПБЗН – Пловдив. Наложени са три
административни наказания – глоби, за три административни нарушения : по т.1 –
нарушение на чл.8 ал.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за което лицето
носи отговорност по чл.5 т.1 от същата наредба, във вр.
с чл.139 т.1 ЗМВР – глобата е в размер на 200 лв., на основание чл.265 ал.1 ЗМВР и в тази част НП е отменено, без решението да е обжалвано от
административно-наказващият орган /влязло е в законна сила/; по т.2 - нарушение
на чл.37 т.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за което лицето носи
отговорност по чл.5 т.1 от същата наредба, във вр. с
чл.139 т.1 ЗМВР – глобата е в размер на 200 лв., на основание чл.265 ал.1 ЗМВР
и в тази част НП е потвърдено, като решението е обжалвано от наказаното лице;
по т.3 - нарушение на чл.32 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за
което лицето носи отговорност по чл.5 т.2 от същата наредба, във вр. с чл.139 т.1 ЗМВР – глобата е в размер на 200 лв., на
основание чл.265 ал.1 ЗМВР и в тази част НП е потвърдено, като решението е
обжалвано от наказаното лице.
АУАН № ПБЗН-ПД4-5-6 от 03.09.2019г.
/сериен № 0019513/ е съставен от инспектор Д.К. в група „ДПК и ПД”, служител
при IV-та
РСПБЗН – Пловдив.
Санкциите са в установения от закона
минимален размер – чл.265 ал.1 ЗМВР.
Б.С. е наказан в качеството на
управител на Сави 80 ЕООД, гр.Пловдив поради приети за установени три
административни нарушения, констатирани при проверка на 30.08.2019г. в
ресторант „Опус” : по т.1 – експлоатира обекта без да е осигурил актуално
противопожарно досие /чл.8 ал.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата
и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите : „За обектите се
създава досие, което съдържа най-малко следните документи: 1. документите по чл. 9,
свързани с осигуряването на ПБ на обекта;” – в тази част НП е отменено/; по т.2
– експлоатира обекта с натрупани горими материали
/дървена маса, стелажи със стока/ на разстояние по-малко от изискващото се 81м/
до електрическите табла /чл.37 т.2 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите : „При
експлоатацията на обектите, при извършването на текущи ремонти и при
поддържането на електрическите инсталации, уреди и съоръжения не се разрешава:
2. съхраняването на материали или престоят на транспортни и други технически
средства върху ревизионните шахти на тунели с електрически кабели, в
помещенията на главните разпределителни табла, както и разполагането на горими материали на разстояние, по-малко от 1 m, от главни
и разпределителни електрически табла;”/; по т.3 – експлоатира обекта като
съхранява бутилки с пропан-бутан в помещение с друго
предназначение / чл.32 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите
за пожарна безопасност при експлоатация на обектите : „В сградите и помещенията
не се разрешава: 1. складиране на ЛЗТ и ГТ и на горими
вещества и материали в помещения с друго функционално предназначение и в подпокривните пространства на сгради с покриви, изпълнени
от строителни продукти с класове по реакция на огън от В до F;”/. Според
приложената санкционна норма спрямо трите административни нарушения – чл.265
ал.1 ЗМВР : „Ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица и
гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в този закон
или в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказват с глоба от
200 до 2000 лв.”.
При съпоставка между съдържанието на приложеното към
касационната жалба разпореждане ПР-ПБЗН-ПД4-5-25/03.09.2019г. и НП №
НП-ПБЗН-ПД4-11/25.09.2019г. се констатира идентичност относно първите три
констатации в разпореждането и трите административни нарушения – предмет на НП
: разпореждането е издадено на 03.09.2019г., на която дата е съставен АУАН. Разпореждането
е основано на проверка от 30.08.2019г. в обект – ресторант „Опус” гр.Пловдив. За
отстраняване на несъответствията с изискванията за пожарна безопасност, на
основание чл.125 ал.1 т.4 ЗМВР е разпоредено
осъществяването на мероприятия и срок за изпълнение на всички – 11.11.2019г.
Отразено е, че разпореждането подлежи на обжалване по реда на АПК с указани
двете регламентирани възможности /по административен и по съдебен ред/ и
предупреждение за носене на административно-наказателна отговорност при
неизпълнение, съгл. чл.260 ЗМВР /”
Който не изпълни
писмените разпореждания по чл. 125, ал.
1, т. 4 и заповедите по чл. 255,
се наказва с глоба от 200 до 2000 лв.”/.
Твърденията за незаконосъобразност на НП, изложени в
касационната жалба, са неоснователни, тъй като в случая законът предвижда
налагане на санкция за неизпълнение на задължение, по отношение на което се
издава и предписание за отстраняването му в определен от контролните органи
срок. Изпълнителните деяния са различни, което произтича от разликата в
производствата по издаването на два акта – НП и разпореждане за осъществяване
на конкретни мероприятия в срок. Разпореждането представлява принудителна
административна мярка – индивидуален административен акт. В тази вр. се съобрази, че съгласно чл. 23 от ЗАНН, случаите,
когато могат да се налагат принудителни административни мерки /ПАМ/ - каквато
мярка е разпореждането, съдържащо предписание за осъществяване на конкретни
мероприятия с определен от органа срок за изпълнение, както и техния вид,
органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение, вкл. редът за
тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ. ПАМ се прилага без
оглед на вината и не съставлява административнонаказателна
санкция, вкл. не се подчинява на режима на ЗАНН и на НК. Принудителната административна мярка се налага с оглед обективно
извършване на нарушение. В съдебната практика е
възприето, че административно-наказателната отговорност за виновно неизпълнение на административноправни задължения е независима и
самостоятелна от административната принуда като вид държавна принуда, като основанието за налагането на ПАМ е самото нарушение - предвидените
от закона последици на различни отговорности нямат обуславяща връзка, извън
общия правопораждащ юридически факт - допуснатото
закононарушение. Разпореждането е индивидуален административен акт с
обстоятелствена и разпоредителна част. В конкретния случай не се твърди
разпореждането да е обжалвано и отменено, което да подлежи на съобразяване при
оспорването на НП.
При отсъствие на оспорени фактически констатации,
обосновали издаване на НП, същото правилно е потвърдено от РС – Пловдив, поради
съответствие между установените факти и придадената им правна квалификация.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив XXIII състав приема
жалбата за неоснователна и
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 45 /
13.01.2020г., постановено по АНД № 6126 по описа за 2019г. на Районен
съд-Пловдив, в обжалваната част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :