№ 85
гр. София, 05.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Росина Н. Дончева
Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Дора Д. Михайлова Въззивно гражданско
дело № 20221800500138 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 435, ал. 2, т. 2 и ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба на Н. ИВ. УЗ. – длъжник по изпълнително
дело № 20209260400493 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, с район на
действие Софийски окръжен съд, рег. № 926 на КЧСИ, срещу
изпълнителните действия, изразяващи се в насочване на изпълнението
върху несеквестируем имот, а именно: УПИ, находящо се в с. Ч., на
ул. „С.К.” № 9, с площ от 710 кв.м., съставляващ по действащия
регулационен план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 62 кв. мeтра, както и срещу постановление за
възлагане на недвижим имот по същото изпълнително дело. В жалбите
се поддържа, че изпълнението е насочено срещу несеквестируем имот
- единственото жилище на жалбоподателя, както и че проданта била
нередовно разгласена, тъй като имотът бил с непълно описание и не
било отбелязяно изрично, че върху него било учредено право на
ползване в полза на длъжника. Твърди се, че при депозирана пред съда
жалба срещу действията на органа по принудително изпълнение с
обективирано в нея искане съдът да спре изпълнителните действия
съдебният изпълнител не е трябвало да извършва каквито и да е
действия по реализиране на предприетия изпълнителен способ.
1
Ответницете по жалбите – търговски дружества – изразяват
становище за недопустимост на жалбата срещу изпълнителните
действия, изразяващи се в насочване на изпълнението върху имот, за
който се твърди да е несеквестируем, и за неоснователност на
жалбата срещу постановлението за възлагане.
Представени са обяснения на съдебния изпълнител по
обжалваните постановления на основание чл. 436, ал. 3 ГПК.
Жалбата срещу постановлението за възлагане е подадена в срока
по чл. 436, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, тъй като изхожда от
лице, легитимирано да обжалва, и е насочена срещу подлежащ на
обжалване акт.
Жалбата срещу изпълнителните действия, изразяващи се в
насочване на изпълнението върху несеквестируем имот, а именно:
УПИ, находящо се в с. Ч., на ул. „С.К.” № 9, с площ от 710 кв.м.,
съставляващ по действащия регулационен план на селото парцел V-
383 в кв. 62, заедно с построената в имота двуетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 62 кв. мeтра, е недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения.
С влязло в сила решение № 260120/22.04.2021 г. по гр. д. №
149/2021 г. по описа на СОС, постановено в производство по чл. 437,
ал. 1, вр. чл. 435, ал. 2, т. 2 ГПК, е оставена без уважение жалбата на
Н. ИВ. УЗ. срещу действията на ЧСИ Владимир Цачев, рег. № 926, с
район на действие Софийски окръжен съд, по изпълнително дело №
20209260400493, изразяващи се в насочване на изпълнението върху
недвижим имот, а именно: урегулиран поземлен имот, находящ се в с.
Ч., ул. „С.К.” № 9, с площ от 710 кв.м., съставляващ по действащия
регулационен план на селото парцел V-383, в кв. 62, заедно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 62 кв.м., състояща се на първия етаж от кухня,
дневна, баня с тоалетна, коридор, и на втория етаж от три спални,
коридор и килер. Решението, постановено в производството по чл. 437
ГПК, не се ползва със сила на пресъдено нещо по отношение на
материалното право, но по отношение законосъобразността на
извършените от съдебния изпълнител действия разрешават спора
окончателно. Въпросите, касаещи несеквестируемостта на
имуществото на длъжника, след като вече са били обсъждани в
производство по обжалване на действията на съдебния изпълнител, не
могат отново да бъдат повдигани пред съда - правата на лицето,
обявено за купувач след проведена публична продан, могат да бъдат
оспорвани само в изрично посочените в ГПК случаи (чл. 496 ГПК).
2
По същество при наведените в жалбата срещу постановленито за
възлагане оплаквания окръжният съд намира следното.
Съгласно нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано от длъжника на две основания: 1.
ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, и
2. когато имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
Първото от основанията е широко формулирано и е налице при
нарушаване на самата процедура за наддаването - напр. участвали са
лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в
нарушение на чл. 489, ал. 2 ГПК (ред. ДВ, бр. 59 от 2007 г.) за тайните
наддавателни предложения; наддавателните предложения не са
отразени във входящия регистър на съда; наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити; изтекъл е крайният
срок за подаване на наддавателните предложения; имотът е възложен
на лице, което до приключване на срока за подаване на
наддавателните предложения не е внесло задатъка и други.
С оглед формулировката на първата допустима хипотеза за
обжалване на възлагателното постановление следва да се приеме, че
възлагането може да се обжалва и ако някои от действията,
обуславящи валидността на публичната продан и представляващи
условия за започване на наддаването, не са били извършени, не са
валидни или са опорочени. Такова действие е обявлението за
проданта, което не подлежи на отделно обжалване, но в
производството по жалба срещу възлагателното постановление могат
да се релевират неговите недостатъци, тъй като то е процесуална
предпоставка за надлежно извършване на наддаването. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, както и оценката на имуществото
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане съгласно процесуалните правила, действащи към датата на
извършване на контролираните действия.
Второто основание за обжалване на възлагателното постановление
- когато имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, е ясно определено. На основание чл. 435, ал. 3 и чл. 496, ал. 3
ГПК към хипотезите на допустимо обжалване на възлагателното
постановление следва да се отнесе и възлагането на имота на лице,
което не е внесло предложената цена до предвидения в чл. 492, ал. 3
ГПК (ред. ДВ, бр. 59 от 2007 г.) срок.
Другите оплаквания във връзка с публичната продан не могат да
3
се релевират чрез обжалването на възлагателното постановление.
При така изяснения предмет на допустимите основания за
обжалване на възлагателното постановление съдът намира подадената
жалба срещу този акт по изп. дело № 20209260400493 по описа на
ЧСИ Владимир Цачев, с район на действие Софийски окръжен съд,
рег. № 926 на КЧСИ, за неоснователна.
Производството по изп. д. № 20209260400493 по описа на ЧСИ Вл.
Цачев, № 926, с район на действие Софийски окръжен съд, е
образувано по искане на взискателя „ОББ” АД срещу длъжниците
„Н.Т.С.” ЕООД и Н. ИВ. УЗ. въз основа на изпълнителен лист от
29.12.2014 г., издаден на основание заповед за изпълнение от
29.12.2014 г. по ч. гр. д. № 62 931/2014 г. по описа на СРС, с който
длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „ОББ”
АД сумата 75 000 лв. – главница по договор за предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка от 26.09.2013 г., ведно със
законната лихва от 17.11.2014 г. до изплащане на вземането,
договорна лихва в размер на 2 103. 85 лв. за периода от 01.08.2014 г.
до 16.11.2014 г., и разноските по делото.
С решение от 11.11.2019 г. по гр.д. № 444/2019 г. на Софийски
окръжен съд, постановено след отмяна на решение по гр. д. №
484/2018 г. на Районен съд – гр. Костинброд, е обявен за
недействителен на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по отношение на
„ОББ” АД договор за дарение на недвижими имот, сключен с нот. акт
№ 131, т. ІІ, рег. № 2237, дело № 291/2014 г. на нотариус Е. Павлова с
рег. № 108 на НК, с който Н. ИВ. УЗ. е дарила на Д. П. ЗЛ. и ИВ. П.
ЗЛ. урегулиран поземлен имот, находящ се в с. Ч., ул. „С.К.” № 9, с
площ от 710 кв. м., съставляващ парцел V-383 в кв. 62, заедно с
построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена
площ 62 кв. метра. Решението е влязло в сила на 11.11.2019 година.
По молба на взискателя образуванато изп. дело е прехвърлено на
ЧСИ Владимир Цачев с рег. № 926 и е преобразувано под изп. дело №
493/2020 година.
По искане на взискателя изпълнението е насочено върху
горепосочения недвижим имот. На 12.11.2020 г. е извършен опис на
имота. На 20.10.2020 г. е вписана възбрана върху същия. Насрочена е
публична продан на имота за периода от 25.01.2021 г. до 25.02.2021 г.,
за което длъжникът Н.У. е уведомена на 20.01.2021 година.
При условията на чл. 487, вр. чл. 494, ал. 2 ГПК имотът е изнесен
на нова публична продан при начална цена в размер на 90 % от
4
предходната продан.
Поради липса на постъпили наддавателни предложения проданта е
обявена за нестанала и е насрочена продан за времето от 02.08.2021 г.
до 02.09.2021 г. при начална цена 96 000 лева (80 % от оценката за
недвижимия имот), която отново при липса на наддавателни
предложения е обявена за нестанала.
Последната публична продан е насрочена за времето от 06.12.2021
г. до 06.01.2022 г., като е приета актуална оценка на имота 112 500
лева, определена с помощта на вещо лице.
Съставени са и разлепени съответните обявления за проданта.
Видно от протокол от 17.11.2021 г., обявлението за продажба е
поставено на таблото за обявления в кантората на частния съдебен
изпълнител, на определеното място в община Пирдоп, на самия имот,
в сградата на РС – гр. Пирдоп и в електронната страница на КЧСИ и
Софийски окръжен съд. В обявлението е индивидуализиран
процесният невижим имот, посочен е собственикът му, фактът, че
върху имота има учредено пожизнено и безвъзмездно право на
ползвае в полза на Н. ИВ. УЗ., началната цена и дължимият задатък,
равняващ се на 10 на сто от първоначалната цена, вносим по сметката
на съдебния изпълнител. Отразено е, че проданта ще се осъществи в
канцеларията на РС – гр. Пирдоп за времето от 06.12.2021 г. до 17. 00
часа на 06.01.2022 година. Посочено е, че обявяването на постъпилите
предложения ще се извърши в началото на работния 07.01.2022
година. Книжата за проданта са изпратени за регистриране в РС – гр.
Пирдоп и са вписани във входящия регистър на съда.
На 06.01.2022 г. „В.“ ЕООД е депозирало предложение, вписано
под номер 23 от 06.01.2022 г. във входящия регистър на Районен съд –
гр. Пирдоп. От предложението на това дружество, внесло задатък от
9 000 лева, видно от платежно нареждане за кредитен превод от
05.01.2022 г., се установява, че то е предложило цена от 90 000 лева,
изписана с цифри и с думи.
С протокол от 07.01.2021 г. е удостоверено, че е постъпило едно
предложение. При констатациите, че същото изхожда от лице, имащо
право да наддава, което е внесло дължимия задатък, и е валидно, „В.“
ЕООД е обявено за купувач на имота, предмет на изпълнението.
Горните факти са основата на извода на съда, че наддаването при
публичната продан, завършила с обжалваното възлагателно
постановление, е надлежно извършено. Обявлението за проданта,
процесуална предпоставка за надлежното извършване на наддаването,
5
е валидно и неопорочено. Същото съответства на изискванията на чл.
487, ал. 1 ГПК досежно съдържанието му, разгласено е съобразно
изискванията на ал. 2 от цитираната норма, като е съставен протокол
от съдебния изпълнител по ал. 3, регистриран в районния съд.
Съдебният изпълнител е определил и времето, през което имотът
може да бъде преглеждан от желаещите да го купят в съответствие с
изискването на чл. 487, ал. 4 ГПК. Във връзка с възраженията на
жалбоподателя следва да се отбележи следното - връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването,
поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на
купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена
– т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2013 г., ОСГТК.
Съобразно установеното от фактическа страна в случая е
извършено надлежно наддаване, тъй като са спазени изискванията на
чл. 489 и чл. 490 ГПК. Направененото предложение, прието за
действително от съдебния изпълнител, е валидно, тъй като изхожда от
лице, което може да участва в публичната продан. Данни за
противното липсват. От материалите по изпълнителното дело е видно,
че са постъпило само едно предложение. В началото на работния ден
след изтичане на срока за подаване на писмените наддавателни
предложения съдебният изпълнител е обявил постъпилите
наддавателни предложения, за което е съставен протокол от
07.01.2022 година. В приложените по делото предложения е посочена
ясно с цифри и думи предложената от участващия цена, като той е
внесъл и дължимия задатък. Отварянето на предложението е
извършено в обявеното време и място при спазване на процесуалните
норми и при констатация за валидност на направеното наддавателно
предложение съдебният изпълнител е обявил за купувач „В.“ ЕООД.
Във връзка с оплакванията, че съдебният изпълнител е следвало да
спре извършването на изпълнителни действия, тъй като срещу част от
тях длъжникът упражнил право на жалба, следва да се посочи, че
6
подаването на жалба в случая няма суспензивен ефект – чл. 438 ГПК.
По всички изложените съображения следва да се приеме, че
обжалваното възлагателно постановление на съдебния изпълнител е
законосъобразно и жалбата на Н. ИВ. УЗ. трябва бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. ИВ. УЗ. срещу постановление за
възлагане на недвижим имот, постановено по изп. д. №
20209260400493 по описа на ЧСИ Владимир Цачев, с район на
действие Софийски окръжен съд, рег. № 926 на КЧСИ, както и
искането за спиране на изпълнението.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н. ИВ. УЗ. срещу
изпълнителните действия, изразяващи се в насочване на изпълнението
върху несеквестируем имот, а именно: УПИ, находящо се в с. Ч., на
ул. „С.К.” № 9, с площ от 710 кв.м., съставляващ по действащия
регулационен план на селото парцел V-383 в кв. 62, заедно с
построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 62 кв. мeтра, и ПРЕКРАТЯВА производството по
делото в тази част.
Настоящото решение (с характер на определение) подлежи на
обжалване само в прекратителната част в 1 – седмичен срок от
съобщаването му на страните с препис пред Софийски апелативен
съд. В останалата част решението е окончателно и не подлежи на
обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7