№ 16100
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20211110164691 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. С., редовно призован за днешното съдебно заседание
се явява лично в зала и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ Д. И. С., редовно призована за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, не изпраща представител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
АДВ. Н.: Моля да не приемате представеното писмо от НАП, а ако
решите да го приемете, да не се цени като доказателство, тъй като същото не
е относимо към спора. Това е така, тъй като обстоятелството дали едно лице
било то физическо или юридическо декларира доходи от наем, то това става
единствено и само по негова воля. Факта, че от НАП съобщават, че договора
за наем не е деклариран не означава, че такъв договор не съществува. Освен
това ние не твърдим, че договора не е произвел действие, а твърдим, че чрез
подписването на договора от една страна моят доверител е заявил волята си
на владелец, а от друга страна фирма /ФИРМА/ дори да се приеме, че е
извършвал някакви владелчески действия, с подписването на договора е
прекъснала същите, тоест не е имала волята на своене на имота подписвайки
договора за наем и признавайки по този начин ищеца за наемодател или
собственик на имота. Освен това фирма /ФИРМА/ оспориха договора като
непроизвел действие, тъй като не е подписан последващ приемо-приемателен
1
протокол, но не оспориха договора по същество като подписан такъв между
ищеца и фирма /ФИРМА/. Ето затова считаме, че това доказателство е
неотносимо към спора, тъй като по никакъв начин няма отношение към това
от кой е владян имота. Моля да ни допуснете един свидетел при довеждане,
който е тук.
СЪДЪТ
ДОКОЛКОТО е изискал така докладваното писмо от НАП намира, че
същото следва да бъде прието по делото като относим доказателствен
материал. Всичко, което адв. Н. изложи в днешно ОСЗ ще бъде обсъдено от
съда с крайното му решение по същество и в частност, доколко наличието на
договор за наем или не доказва владение, на която и да е от страните върху
процесния имот. Отделно от това съдът намира, че по делото следва да бъде
прието докладваното в предходно ОСЗ постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, постановено по пр.пр.№18586/2021г. по описа на
СРП.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо на НАП с изх.№1453-00-
1130/10.05.2023г., както и постановление за отказ да се образува досъдебно
производство постановено по пр.пр.№18586/2021г. по описа на СРП.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на воденият за разпит на
страната на ищеца свидетел, както следва:
Д.Д.П. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 31-годишен, без дела и
родство със страните.
Съдът указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от
НК, а именно, че е длъжен в съда да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам че ще кажа истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам ищците от дете, живеем в един блок, ние сме
съседи. Знам за имота предмет на настоящото дело. Знам от 2021г., когато
чичо С. ме помоли да отидем заедно да си види имота и трябваше тогава да
подпише един договор за наем, това беше на 01.06.2021г., но не знам точно с
кой. Отидохме до 4 километър, влязохме там в тази база, където е вътре
неговото място, стигнахме до мястото, той ми го показа, имаше телена ограда,
вътре имаше коли и след това той звъня няколко пъти по телефона реално на
човека, който трябваше да дойде да подпише договора за наем, не му вдигаха
телефона, изчакахме 30-40 минути и си тръгнахме. Следващия път, когато
съм ходил беше след няколко месеца септември, но тогава въобще не ни
пуснаха да влезем в имота, имаше охранител отвън, но не се представи. Не си
спомням за табели има ли. С. каза, че не си вдига телефона и не иска никой да
дойде да подпише договора. Изчакахме 30-40 минути и си тръгнахме, а
2
вторият път когато ходихме охранителят ни каза, че са му казали да не ни
пуска. Не съм изпадал в подробности кой е охранителят и за кого работи. От
малко преди да ме помоли да отидем заедно разбрах, че са собственици. Аз
съм реквизитор в кино Бояна центъра.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Н.: Мисля, че беше, не мога да бъда
сигурен, но трябваше да се подпише договор за наем. Не мога да кажа с
точност дали чичо С. ме помоли да отидем заедно да подпише анекс или
самия договор за наем.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не знам след вторият път, когато не ни пуснаха в имота
той да е предприемал други действия. Знам, че е ходил с други лица и се е
опитвал да влезе в имота си и пак не са го пускали. С брат ми е ходил горе
долу по същото време, когато ние ходихме със С. в имота и тогава е ходил с
брат ми.
Съдът приключва разпита на свидетеля.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал, намира
същото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите предявения от нас иск, ведно с всички
законови последици от това. Включително да осъдите ответника да заплати
направените разноски по делото, които представляват платен депозит за вещо
лице, такси, както и адвокатския хонорар, който е виден от съответния
представен договор за правна помощ. Молбата ни да признаете исковата ни
претенция се основава на това, че моите доверители през целия процесен
период, а и преди това по несъмнен начин доказват владението на имота, чрез
своите владелчески намерения и действия. Не е имало година, в която не са си
плащали данъците, неколкократно са вадили скици на имота, подавали са
жалби в прокуратурата, които макар и неуважени показват техни действия,
именно в подкрепа на това наше твърдение за владението, опитвали са да
влязат в имота си. Фактът, че трето лице неправомерно в последните месеци
преди изтичане на 10 години е започнало да им пречи да владеят имота не
доказва, че това лице е владяло така имота, че да може да го придобие по
давност. По делото има доказателства, че въпросната фирма /ФИРМА/ вече
веднъж е осъждана да предаде владението на имота на моите доверители и
същите не са приели някакви конкретни действия през съответния период от
10 години, за който претендират, че са владели имота, за да покажат по
съответния законен начин, че пречат и възпрепятстват владението на имота.
Такива действия те предприемат в последната година като категорично
пречат на моят подзащитен и неговата съпруга, тоест отблъскват владението,
да влязат в имота си, като се позовават на тези действия и твърдят, че те
3
ефективно са владели същия. Това не е така и от гледна точка на това, че
имота е бил заграден, части от оградата на който се виждаха и при
направената експертиза и конфликтът между моите доверители и ответника
настъпва във вида си, в който ние го познаваме в момента, в който моят
доверител установява, че върху неговото място се извършва дейност, за която
той не знае и не е дал съгласие, мястото му е било превърнато в автоморга,
видно и от снимковия материал. Още едно доказателство, че моят подзащитен
и неговата съпруга са владели имота си е това, че между С. С. и фирма
/ФИРМА/ е подписан договор за наем. Същият не беше оспорен от ответника
по отношение на това, чии е подписа под договора, а беше оспорен като
такъв, който не бил произвел действие, защото не е подписан приемо-
предавателен протокол. От всички действия обаче на моите доверители, както
от действията и бездействията на фирма /ФИРМА/ се вижда, че моите
доверители са извършвали своене на имота, тоест извършвали са всички
действия по владението му, докато фирма /ФИРМА/ с подписването на този
договор категорично показва, че не се счита за владелец на имота и че същият
се владее от един от неговите законни собственици, а именно С. К. С.. Като
имате в предвид, че тези хора и друг път са създавали проблеми на моите
доверители и са извадени от владението на имота със съдебно решение, както
и че ние сме завели делото преди да изтече хипотетичния 10-годишен
давностен срок, което също е доказателство за владение на имота, моля да
постановите решение в тази насока като ни присъдите всички направени
разноски по делото, които изброих малко по-рано.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.25 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4