Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 25.06.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на 26.05.2021 г. /Двадесет и шести
май, две хиляди и двадесет и първа година / в състав:
Районен съдия:
Галя Петрешкова-Ставарова
при секретаря Капка Качева като
разгледа докладваното от съдията Галя Петрешкова-Ставарова гражданско дело №
683 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищцата твърди и иска да бъде установено по отношение на ответника, че не му
дължи сумата от 4023.36 лева за доставена и консумирана електроенергия за имот,
находящ се в с.Хърлец, общ.Козлодуй ул.“Г. Димитров“№35, в периода от 14.11.2019г.
до 12.02.2020г., по следните фактури:
- Фактура
№**********/23.12.2020г. на стойност 1341,04 лева, за консумирана електрическа
енергия в периода от 14.11.2019г. до 13.12.2019г.;
- Фактура
№ **********/23.02.2020г. на стойност 1341,16 лева, за консумирана електрическа
енергия в периода от 14.12.2019г. до 13.01.2020г.;
- Фактура
№ **********/23.12.2020г. на стойност 1341,16 лева, за консумирана електрическа
енергия в периода от 14.01.2020г. до 12.02.2020г.
Препис от исковата молба и
приложените към нея писмени доказателства са връчени на ответника по реда на
чл.131 от ГПК и в срока е получен писмен отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска и излага подробни съображения.
Страните
са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
За ищеца Т.Г.Д., се явява адв. И.С.
***, който поддържа иска, като моли да бъде уважен и бъдат присъдени сторените
разноски съобразно приложеният списък по чл. 80 ГПК. Съображенията си излага в
писмена защита.
Ответникът
се представлява от ю.к. С.Т. редовно упълномощен, който оспорва иска и моли да
бъде отхвърлен като неоснователен.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От фактическа страна:
С този иск ищцата отрича
претендираното от ответника право да получи цитираните суми, поради което в
тежест на ответното дружество е при условията на пълно и главно доказване да
установи съществуването на това право.
Между страните по делото не се
спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищцата е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия в дома й в
с.Хърлец, общ.Козлодуй ул.“Г. Димитров“№35 и дължи заплащане на стойността на
потребената такава от нейна страна, поради което съдът на основание чл.146,
ал.1, т.3 и т.4 от ГПК, приема това
обстоятелство за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване.
Основният спорен момент се свежда
до това дали ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с
електрическа енергия, правилно е отчело показанията на СТИ и е начислило
съответните суми за реално доставена и консумирана електрическа енергия, за
което са и издадени съответните фактури -№**********/23.12.2020г.;
№**********/23.02.2020г. и № **********/23.12.2020г.
В тежест на ответника да докаже
това си твърдение.
Ищцата Т.Г.Д. е титуляр на
партида с клиентски № 300234242623 за ползване и отчитане на електрическа
енергия в имот: УПИ VI- 709, находящ се на ул. „Димитър Благоев" №35 в
квартал 13 /тринадесет/ на с. Хърлец, общ. Козлодуй, обл. Враца, представляващ
дворно място с площ от 900 кв.м. /деветстотин квадратни метра/, ведно с
находящите се в имота: жилищна сграда със застроена площ от 124 кв.м./сто
двадесет и четири квадратни метра/, лятна кухня със застроена площ от 36 кв.м
/тридесет и шест квадратни метра/ и селскостопанска постройка със застроена
площ от 66 кв.м. /шестдесет и шест квадратни метра/.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели бе установено, че гореописания имот Т. наследила от родителите
си, като през 2017г. тя се разпоредила с имота, като го продала на сина си Деян
Димитров. До 2004г. в имота живеела Кръстинка Терчева - майката на Т.. След
смъртта на Кръстинка имота останал необитаем, тъй като Т. живеела със съпруга
си и сина в имот находящ се в с. Хърлец, ул. „Александър Стамболийски" №4.
След смъртта на Кръстинка, Т. прехвърлила партидите свързани с ползването и
отчитането на електрическа енергия за имота на свое име.
От показанията на свидетелите бе
установено, че от 2004 до 10 февруари на 2020г. в процесния имот не е живял
никой и ел. енергия в имота не е употребявана, имотът е бил необитаем. В
началото на месец февруари 2020г. семейството на Т. ангажирали майстори да
извършат ремонт в имота им на ул. „Александър Стамболийски" №4. Тъй като Т.
имала множество заболявания и била трудно подвижна, решила за времето на
ремонта да отиде в имота на адрес ул. „Димитър Благоев" №35, за да не
пречи. Поради обстоятелството, че къщата била необитавана от 16г., тя била
негодна за живеене, поради което от 9-10 февруари 2020г. Т. заживяла в лятната
кухня в имота на адрес с. Хърлец, ул. „Димитър Благоев" №35. За лятна
кухня в имота имало отделен електромер с партида с клиентски № 300234242623.
Няколко дни след като Т. заживяла
в лятната кухня, в имота дошли на проверка служители на ответното дружество. За
проверката служителите съставили констативен протокол №3029054 от
13.02.2020г.,в който са отразени следните обстоятелства: Електромерът се намирал в табло
вътре в имота, същият е еднотарифен с фабричен номер 0303845. Констатирано е,
че има пломба на клемния блок и капака на електромера. Не е констатирано
нерегламентирано присъединяване или други нерегламентирани манипулации по СТИ.
Констатирано е, че при товар от 6,39А измервателния диск на електромера не се
движи, поради което същият е сменен с нов, а старият е взет за извършване на
експертиза;
В края на месец февруари ищцата
получила следните фактури, издадени от „Ч.Е.Б." АД:
- Фактура
№**********/23.02.2020г. на стойност 1341,04лв. /хиляда триста четиридесет и
един лева и четири стотинки/, като основание за издаване е посочено -
консумирана електрическа енергия за периода от 14.11.2019г. до 13.12.2019г.;
- Фактура
№**********/23.02.2020г. на стойност 1341,16лв. /хиляда триста четиридесет и
един лева и шестнадесет стотинки/ като основание за издаване е посочено -
консумирана електрическа енергия за периода от 14.12.2019г. до 13.01.2020г.;
- Фактура
№**********/23.02.2020г. на стойност 1341,16лв. /хиляда триста четиридесет и
един лева и шестнадесет стотинки/, като основание за издаване е посочено -
консумирана електрическа енергия за периода от 14.01.2020г. до 12.02.2020Г..
Фактурите са на обща стойност от
4023,36лв. /четири хиляди двадесет и три лева и тридесет и шест стотинки/,
всички фактури са със срок на плащане до 23.03.2020г.
От показанията на свидетелите бе
установено, че служителите на „ЧЕЗ Разпределение" и/или „Ч.Е.Б." не
са идвали да засичат електромерите в имота и не са търсили ищцата за
съдействие, за да засекат потреблението на ел. енергия в имота.
От извършената по делото съдебна
експертиза се установява, че процесният електромер с фабричен №0303845 не е
проверяван и засичан от монтажа му до 13.02.2020г. От експертното заключение е
видно още, че до демонтирането на процесния електромер на 13.02.2020г., на
същия никога не е извършвана метрологична проверка. При извършване на
експертиза на електромера е установено, че по него няма външна намеса, че
електромерът е дефектирал и не отчита консумираната ел. енергия, като не е ясно
кога е дефектирал.
От извършената експертиза на
процесното СТИ е установено, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност на измерване на ел.
енергия.
Безспорно е установено, че когато
служителите на „ЧЕЗ Разпределение" извършили проверка, процесното СТИ не е
отчитало и вече е било дефектирало. Процесното СТИ може да е спряло да отчита
преди пет, десет или дори петнадесет и повече години. От показанията на
свидетелите, че в имота не живее никой е възможно процесното СТИ е дефектирало
много преди ищцата да започне да ползва имота на 10.02.2020г.
От показанията на експерта В. се
установява, че ЧЕЗ е длъжно като собственик на СТИ да извършва метрологична
проверка на всеки шест години и при установяване на дефект на подмени
въпросното СТИ, което в случая не е сторено.
Видно е от представеното от „ЧЕЗ
Разпределение" писмо с изх. №**********/08.02.2021г., че служители на
дружеството не са извършвали проверки и засичания на процесния електромер в
имота на ищцата. В последствие от дружеството изпращат справка, в която по
подвеждащ начин са описани дати на отчитане на показания, но видно от другите
събрани доказателства отчитания на място на СТИ реално не са извършвани. От
справката е видно, че реални засичания са извършвани, след подмяната на
електромера на 13.02.2020г., когато новото СТИ е поставено на улицата.
По делото не бяха представени доказателства
да е искан достъп до имота и да са правени каквито и да било опити за връзка с
ищцата, за да бъде осигурен достъп предвид факта, че в имота не живее никой и
същият не се е ползвал от 2004г. Аргумента на ответника, че до имота не е
осигуряван достъп и затова не са извършвани измервания е неоснователен.
Тези обстоятелства сочат на пълно
бездействие от страна на „ЧЕЗ Разпределение" по установяване на
употребяваната в имота ел. енергия. Ако е имало неуспешни опити за отчитане на
консумацията, то неминуемо ЧЕЗ щеше да се възползва от законовата си възможност
да спре електроподаването на имота. Това обаче не е извършено, защото
действително имота не се е ползвал и ел. енергия не е консумирана. Показателно
е, че в срок от два дни, откакто ищцата е започнала да обитава имота са дошли
служители на ЧЕЗ на проверка.
Процесните фактура не са издадени
на базата на корекция, а на записаните при демонтажа на процесното СТИ
показания. Това обаче не означава, че ищцата реално е употребила процесната ел.
енергия за посочения във фактурите период. Това е така, тъй като в настоящото
производство бе безспорно установено, че имота изобщо не е ползван от 2004г. до
10.02.2020г.
Не е безспорно установена
неизправността на средството за търговско измерване, което е заменено с ново на
13.02.2020Г., тъй като към датата на издаване на процесиите фактури не е имало
резултат от назначената експертиза на СТИ. Освен това във фактурите не е
описано, че сумите са начислени за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, а е описано, че сумите са начислени за
консумирана електрическа енергия за период описан във всяка от фактурите.
Не е установена външна намеса или
манипулация върху средството за търговско измерване на електрическа енергия,
поради която СТИ да не отчита употребяваната електрическа енергия.
Невъзможно е ищцата да употреби
описаното в процесиите фактури количество ел. енергия за 2-3 дни.
С настоящото съдебно производство
ответната страна не установи по безспорен начин, че ищцата е употребила описаната
във процесиите фактури количества ел. енергия, в описаните във фактурите
периоди от време. Тъкмо обратното в производството беше безспорно установено,
че за процесните периоди ищцата е не е обитавала имота. Била е в имота от
10.02.2020г. и е невъзможно за три дни да употреби описаното във фактурите
количество ел. енергия. Безспорно е установено, че електромера в имота на
ищцата е дефектирал и никога не му е извършвана метрологична проверка.
Дори да се приеме че показанията
на електромера са от реално употребена ел. енергия, то по делото бе безспорно
установено, че ищцата не е ползвала имота през периода описан във фактурите.
Поради това не е установено кога е употребена тази енергия, за да се прецени
дали е погасено по давност вземането на ответното дружество.
Ищцата не е консумирала описана
във процесиите фактури електрическа енергия, тъй като за периода от
08.09.2004г. до 10.02.2020г. имота на адрес в с. Хърлец, ул. „Димитър
Благоев" №35 е бил необитаван и електрическа енергия не е употребявана.
Също така не е възможно за периода от 10.02.2020г. до 12.02.2020г. ищцата да
употреби количествата електрическа енергия, описани във фактурите;
От правна страна:
Съгласно чл.124, ал.1 ГПК всеки
може да предяви иск за да възстанови правото си, когато то е нарушено или за да
установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това.
Предмет на настоящото разглеждане
е отрицателен установителен иск, допустимостта на който предполага наличието на
правен интерес от търсената с иска защита.
В конкретния случай правният
интерес на ищеца от предявения иск произтича от обстоятелството, че за сумата,
чиято дължимост същия отрича му е отправена от ответника покана за доброволно
плащане.
Предвид характера на предявения
иск т.е доколкото се касае за отрицателен по своя характер установителен иск и
разпоредбата на чл. 124 ал. 1 ГПК следва, че доказателствената тежест за
установяване възникване задължение на ищеца в размер на исковата сума и
дължимостта й пада върху ответното дружество.
Ответникът в процеса следваше да
проведе пълно доказване наличието на неправомерно въздействие върху електромера
обслужващ имота на ищеца и точния период на грешното измерване или поне да
докаже твърдението си, че ищецът е ползвал електроенергия, чиято стойност му е
начислена допълнително, в нарушение на задължението си по чл. 15, ал. 1 ОУ /на
ЧЕЗ Разпределение/ без тази електроенергия да се отчита. Това в процеса не е
сторено.
В обобщение доколкото не е
установено наличие на основанието за начисляване на исковите суми в тежест на
ищеца т.е неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
чийто период не може да бъде установен то недоказано се явява и твърдението на ответника, че ищецът му дължи
сумите на това основание.
Не се
събраха в хода на процеса каквито и да е доказателства, че ищцовата страна
неправилно и виновно е въздействала върху средството за търговско измерване, нито, че показанията на електромера са от
реално употребена ел. енергия, то по делото бе безспорно установено, че ищцата
не е ползвала имота през периода описан във фактурите. Поради това не е
установено кога е употребена тази енергия, за да се прецени дали е погасено по
давност вземането на ответното дружество.
Ето защо съдът приема, че спорните факти от
значение за решаване на делото и връзките между тях не бяха доказани от
ответника, чрез неговия процесуален представител, в съответствие с изискванията
на чл.153 от ГПК, което води до извода, че вземането за процесният период от
време не е възникнало и че неговото основание и размер не са установени с
релевантни доказателства.
Тежестта
на доказване при този иск е на ответника по делото, при условията на пълно и
главно доказване, което съдът изрично му е указал.
При това положение, съдът намира,
че предявеният иск като основателен следва да бъде уважен.
И двете страни претендират
разноски.
Предвид изхода от спора,
ответникът ще следва да понесе направените от ищеца разноски пред тази
инстанция, съгл. представеният списък по чл. 80 ГПК, в размер на 861.00 лева,
от които 161,00 лв. – държавна такса, 5,00 лв.
и 600 лв. адвокатски хонорар и 100.00лева –допълнителен адвокатски
хонорар.
Мотивиран
от горните съображения и на основание чл. 235 ГПК съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Ч.Е.Б." АД с ЕИК: *********, че Т.Г.Д., с ЕГН: **********,
НЕ ДЪЛЖИ сума в общ размер на 4023,36лв. /четири хиляди двадесет и три лева и
тридесет и шест стотинки/ по следните фактури:
- Фактура
№**********/23.02.2020г. на стойност 1341,04лв. /хиляда триста четиридесет и
един лева и четири стотинки/, като основание за издаване е посочено -
консумирана електрическа енергия за периода от 14.11.2019г. до 13.12.2019г.;
- Фактура
№**********/23.02.2020г. на стойност 1341,16лв. /хиляда триста четиридесет и
един лева и шестнадесет стотинки/ като основание за издаване е посочено -
консумирана електрическа енергия за периода от 14.12.2019г. до 13.01.2020г.;
- Фактура
№**********/23.02.2020г. на стойност 1341,16лв. /хиляда триста четиридесет и
един лева и шестнадесет стотинки/, като основание за издаване е посочено -
консумирана електрическа енергия за периода от 14.01.2020г. до 12.02.2020г.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б." АД с ЕИК: *********, ДА
ЗАПЛАТИ на Т.Г.Д., с ЕГН: **********, сумата в размер на 861.00 лева, от които
161,00 лв. – държавна такса, 5,00 лв. и
600 лв. адвокатски хонорар и 100.00лева –допълнителен адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Враца в 14-дневен срок от съобщението до страните за
обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: