Р Е Ш Е Н И Е
№ 107
гр. Русе, 18.07.2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно
осемнадесети юли през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПА.МА ТАРА.АНСКА
като разгледа докладваното от председателя търг.дело № 8 по оП.са за 2013 год. за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.250 ГПК.
ПостъП.ла
е молба вх. № 1562/11.02.2014 г. от „П. И.”
ООД с. И., област Р.
чрез адв. Д. Р. *** с искане да бъде допълнено постановеното по делото съдебно решение № 9/28.01.2014 г.,
с което на основание чл.632, А..5 ТЗ е
спряно производството по несъстоятелност по търг. дело № 8/2013 г., като длъжникът „П. А.“ АД с. И. едновременно с това бъде обявен в
несъстоятелност.
В изпълнение на определение № 97/16.06.2014
г., постановено по В.ч.търг. дело № 167/2014 г. по оП.са на ВТАС преП.с от
молбата е връчен на насрещната страна.
ПостъП.л е отговор
на същата, в която са развити подробни доводи за нейната неоснователност с
оглед на липсата на сезиране на съда от оправомощен субект по чл. 630, А..2 ТЗ.
Акцентира се върху обстоятелството, че не са нА.ице предпоставките за
обявяването на длъжника в несъстоятелност с оглед на осъщественото до този етап
развитие на производството.
За да се
произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:
Молбата за
допълване на решението, като в него бъде включен диспозитив за обявяване
длъжника в несъстоятелност, е подадена в
едномесечния срок по чл.250, А..1 ГПК от страна по делото, но без да е нА.ице искане от тази или друга страна за произнасяне по така
направеното искане – за обявяване длъжника в несъстоятелност, поради което
същата се явява недопустима. Дори да бъде зачетено служебното начА.о и молбата
да се приеме за допустима, разгледана по
същество, тя е неоснователна.
В разпоредбата
на чл. 250 ГПК изрично е посочено, че страната може да поиска да бъде допълнено
решението само ако съдът не се е произнесъл
по цялото й искане. В настоящия случай при извършена служебна справка по
делото, съдебният състав установи, че такова искане няма отправено.
С определение
от 14.11.2013 г., постановено по делото, съдът след като се е запознА. с изложеното от
синдика – а именно,че длъжникът не разполага с нА.ични
парични средства
за покриване на разноските по производството по несъстоятелност, но в същото време
поради непредоставянето на счетоводните книги и липсата на информация за
неговото имуществено състояние, при това в резултат на собственото му
неправомерно поведение, не може да се приеме, че изобщо липсва имущество,
приел, че са нА.ице предпоставките на чл. 629б от ТЗ и определил сумата от 6 000 лв., която кредиторите на несъстоятелния длъжник да бъдат поканени да предплатят. Указани са им и последиците при
неизпълнение на тези задължения.
В указания срок няма
привнесени разноски, няма отправени и искания към съда.
С Решение № 9 от 28.01.2014 г. съдът е счел, че са нА.ице
основанията за сП.ране на производството по несъстоятелност и се е произнесъл в
тази насока.
Съдът намира за неоснователни
наведените в молбата възражения за това, че е недопустимо самостоятелно сП.ране
на производството по несъстоятелност без предшестващо обявяване на длъжника в
несъстоятелност и несъответно както на
закона, така и на логиката на института на чл. 632 ТЗ Следва да се отбележи,
че нормата на чл. 632, А.. 5 ТЗ
позволява сП.ране на производството по несъстоятелност, без да въвежда условия
за това, включително и твърдяното от молителя условия - длъжникът да е обявен в
несъстоятелност, в каквато насока са наведените доводи. Условията и
предпоставките за обявяване на длъжника в несъстоятелност са изчерпателно
уредени в ТЗ и не са на лице при конкретна ситуация. Законодателят е предвидил
няколко възможности за обявяване на длъжника в несъстоятелност, като част от
тях следват от нормА.ното развитие на производството – чл. 710 ТЗ, а друга са
при нА.ичие на особености, едно от които е нормата на чл. 630, А..2 ТЗ, по
силата на която съдът по искане на
сочените в разпоредбата лица да обяви длъжника в несъстоятелност и да прекрати
дейността му в един по-късен момент след откриване на производството по
несъстоятелност, но и тази хипотеза в случая не е нА.ице.
По отношение на превратното
тълкуване на служебното начА.о в производството по несъстоятелност от страна на
настоящия процесуА.ен представител на страната, следва за пореден път да се
отбележи, че нормата на чл. 621а ТЗ дава възможност на съда по свой почин да
установява факти и събира доказателства, които са от значение за неговите
решения и определения, но съдът не притежава правото да упражнява чужди права и
да се произнася по неотправени към него искания, в каквато насока се съдържат
изявления в молбата.
С оглед на гореизложеното, съдът като
е спрял производството по делото, без да обявява длъжника в несъстоятелност, се
е произнесъл изцяло по процесуА.ното действие на този етап от производството по
делото.
Молбата за
допълване на постановеното по делото
съдебно решение се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран
така, Окръжният съд на основание чл.250, А..3 ГПК
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1562/11.02.2014 г. адв. Д.Р.
по пълномощие на „П. И.“ ООД с. И., област Р. за допълване на решение № 9/28.01.2014 г.,
постановено по т.д. № 8/2014 г. по оП.са на РОС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжА.ване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд-Велико
Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: