РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 04.10.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесети септември през две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 4875 по описа
за 2017 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявена искова молба от ЕТ „Х-С.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.П.С., чрез ю.к. К. Ц.срещу „И.М” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н.М. Р.с правно основание чл.16, ал.5 вр.чл.8, ал.2, т.1 от ЗАЗ за изменение на
сключения на 26.03.2010 г. договор за аренда между Г.Г.Ц.,
заместен арендодател от ищеца по делото и ответника, в качеството си на
арендатор, в часттта, относно размера на арендното
плащане, като считано от стопанската 2016-2017 г. същото да
бъде увеличено от 15,00 лева/декар на 55,00 лева/декар.
Твърди се в
исковата молба, че съгласно договор за аренда на земеделска земя от 26.03.2010
г., вписан в СлВп Плевен ответникът ползва за седем стопански години
собствената на ищеца земеделска земя, представляваща нива с площ от 7,994
декара, находяща се в землището на с. Брестовец, местност „Бреста“, втора
категория на земята, съставляваща имот № 040006. Сочи се, че договора за аренда
е сключен от Г.Г.Ц. като арендодател. Излага се, че с нотариален акт, вписан в
СлВП-Плевен на 08.04.2014 г., арендования имот е придобити от ищеца, който на
основание чл.17, ал.2 от ЗАЗ е заместил Г.Г.Ц. като страна - арендодател по
договора. Излага се, че уговореното при сключване на договора арендно плащане е
било в размер на 15,00 лева на декар. Твърди се, че ищеца е отправил на
основание чл.16, ал.1 от ЗАЗ писмено предложение до ответника, получено от
същия на 24.05.2017 г. за изменение на договора в частта му касаеща „цена на
договора“, като тя бъде увеличена от 15,00 лева на 55,00 лева на декар за
стопанската 2016/2017 г. Сочи се, че не е постъпил отговор от ответника, поради
което за ищеца е налице интерес да предяви иск за изменение на договора
съгласно чл.16, ал.5 от ЗАЗ. Поради изложеното моли съда да уважи иска и да му
присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи иска и да измени
арендното плащане. Претендира и присъждане на разноски.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът, е депозирал отговор на исковата молба.
Счита, че предявеният иск е допустим, както и, че искането на ищеца е
основателно. Не се противопоставя да бъде изменено арендното плащане като
същото бъде увеличено в размера, посочен в исковата молба.
В
проведеното по делото о.с.з. ответникът не се явява и не се
представлява.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Установява се от приложения по
делото нотариален акт № 109, том ІІ, вх. Рег. № 2516, дело 227 от 2014 г. на нот.
П. Ц.с рег. №467 на НК София с район на действие ПлРС, че ищецът по делото ЕТ „Х-С.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.П.С. е купил от Г.Г.Ц. следният недвижим
имот, а именно: нива с площ от 7,994
декара, категория втора, находяща се в землището на с. Брестовец, ЕКАТТЕ 06495,
в местността „Бреста“, представляваща имот № 040006 по плана на селото.
Видно е от приложения по делото
Договор за аренда, сключен между ответника по делото, в качеството му на
арендатор и Г.Г.Ц., в качеството му на арендодател, че последният е отдал под
аренда собствените си недвижими имоти – ниви, сред които е и тази, с която се е
разпоредил в полза на ищеца по делото.
От приложеното по делото
предложение с изх. № 25/08.03.2017 г., изпратено от ищеца до ответника по
делото се установява, че арендодателя е отправил предложение до арендатора за
изменение на арендното плащане, като същото бъде определено в размер на 55 лева
на декар за стопанската 2016/2017 г.
Установява се от приложената по
делото товарителница № *********, че отправеното предложение за изменение на
арендното плащане е връчено на ответника.
По делото са представени и
доказателства за платено арендно плащане
от страна на ответника за ползваната от него земеделска земя за стопанската
2015/2016 г. в размер на 559,58 лева.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 16, ал. 5 от Закона за арендата в земеделието.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.1 от ЗАЗ, ако
след сключване на договора обстоятелствата, от които страните са се ръководили
при уреждане на отношенията си, се изменят трайно и това доведе до очевидно
несъответствие между поетите от тях задължения, всяка от страните може да иска
изменение на договора. Насрещната страна следва да отговори писмено в
едномесечен срок от получаване на предложението за изменение и ако не го
направи, предложителят има право да предяви конститутивен иск пред съда, т.е предпоставка за предявяване на настоящият иск е липсата на
съгласие между страните по аренден договор при отправено от едната от тях
предложение към другата за промяна на цената по договора.
Не се спори между страните по делото, а и се установява
от приобщените по делото доказателства, че същите са обвързани от валидно договорно правоотношение – договор за
аренда, по силата на който ищецът, като приобретател на арендованата земя, на
осн. чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ, е арендодател и е предоставил на ответника за
ползване земеделската си земя срещу задължението на последния за заплащане на
арендна вноска. Страните не спорят, а това се установява от приложеното на л.7 от делото предложение, че ищецът е отправил писмено
предложение до ответника за изменение на сключения договор за аренда и
увеличаване на арендното плащане на 55 лв. на декар за стопанската
2016/ 2017 год., на което
предложение не е постъпил отговор.
С оглед на изложеното съдът счита, че предявеният иск е
допустим, тъй като са налице визираните в закона предпоставките за неговото
предявяване. Ответникът от своя страна
не оспорва искането на ищеца арендното плащане да бъде изменено на 55 лева на
декар, считано от стопанската 2016/2017 г. Направеното признание от ответника
за основателност на исканото изменение води до извод, че същият не отрича
факта, че условията при които е сключен договора са се изменили съществено и
дължимото арендно плащане следва да бъде променено. Поради изложеното и с оглед направеното признание от
ответника съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 16, ал.5 във вр. с ал.1 от ЗАЗ, и предявеният иск за изменение на договора в частта
за арендното плащане следва да се уважи до претендирания размер от 55,00 лева на декар, считано от
стопанската 2016/2017 г.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни
разноски в размер на 200,00 лева, от които 150 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 50 лева за държавна такса.
Воден от горното, Плевенският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Договор за аренда, сключен на 26.03.2010 г. между Г.Г.Ц. ЕГН ********** заместен като арендодател от ЕТ „Х-С.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.П.С. и „И.М” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н.М. Русанов, като арендатор, по силата на
който арендатора ползва собствен на арендодателя земеделски имот – нива с площ от 7,994 декара, находяща се в
землището на с. Брестовец, местност „Бреста“, втора категория на земята,
съставляваща имот № 040006, В ЧАСТТА, относно размера на
арендното плащане, като считано от стопанската 2016 -2017 г. УВЕЛИЧАВА
арендното плащане от 15,00 лева/декар на 55,00 лева/декар, на основание чл. 16, ал.5 вр. чл. 8, ал.2, т.1
от ЗАЗ.
ОСЪЖДА „И.М” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Н.М. Русанов, ДА ЗАПЛАТИ НА ЕТ „Х-С.С.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.П.С., сумата от 200,00
лв. /двеста лева/, представляваща сторените в настоящето производство
разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: