Р Е Ш
Е Н И Е
№64
гр.
Пловдив, 16.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна колегия, в
открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6811/2019г. по описа
на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г.К.С. *** против Електронен фиш серия К №1531034 на ОД
на МВР-Пловдив, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 на основание чл.189,
ал.4, във вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, вместо него се явява адв. В.С., който поддържа жалбата
по направените в нея оплаквания и моли електронния фиш да бъде отменен като незаконосъобразно
издаден.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл.189, ал.4 от ЗДвП за обжалване. При
липсата на информация, предоставена от въззиваемата стрна за датата на връчване
на електронния фиш съдът приема, че срокът за обжалване на електронния фиш е
спазен, защото в полза на наказаното лице е наличието на
неизтекъл срок.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
Издаден е Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство TFR1-M № 546 за това че на 01.03.2017 г. в 12:42 ч. в гр.Пловдив, на бул.
„Асеновградско шосе“ до бензиностанция „Лукойл“ при отчетен толеранс на
измерената скорост от минус 3 км / ч е установено управление на МПС л.а. Ланчия
У с рег.№ ***** със скорост 83 км/ч . Установеното нарушение, изразяващо се превишение
на скоростта с 33 км/ч., при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е квалифицирано
като нарушение на 21, ал.1 от ЗДвП.
Към доказателствения материал
по делото са приобщени снимков материал от клип № 8754, копие на удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, копие на протокол от проверка 2 -33-16, копие от протокол по
чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2016 г.
Предмет на проверка в настоящото производство е Електронен
фиш за налагане на глоба серия К №1531034 на ОД на МВР-Пловдив г. Съгласно §6, т.62
от ДР на ЗДвП електронният фиш представлява електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Съгласно чл.189, ал.4,
изр.2 ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото
е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в
утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № Iз-305/04.02.11г.
образец на електронен фиш в съответствие с изискването на чл.189, ал.4, изр.
последно ЗДвП. Издаденият електронен фиш, предмет на проверка в
настоящото производство, отговаря на въведените законови изисквания, предвидени
в §6, т.62 от ДР на ЗДвП и чл.189, ал.4
, изр.2от ЗДвП.
Налице е и доказателство -
копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, че системата за
видеоконтрол, с която е установено нарушението, отговаря на технически
изисквания и е преминало съответната проверка. Разпоредбата
на чл.189 от ЗДвП предвижда установяването на нарушение, за което не е
предвидено налагане на наказание лишаване от право на управление да се извършва посредством автоматизирано
техническо средство. В тази връзка е и разпоредбата на §6 т.65 от ЗДвП, според
която „автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр.19
от 13.03.2015г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл.21, ал.1
и ал.2 от
ЗДвП е допустимо и
когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, предварително обозначени съгласно
чл.165, ал.2, т.7
от ЗДвП,
функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. Следователно установяването на нарушението с мобилно
средство за видеоконтрол е възможно и установяването на нарушение на ЗДвП с
такова устройство не представлява нарушение .
Обжалваният електронен фиш
е издаден преди измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр. 54/2017 г. в сила от 09.07.2017г., и при действието на чл. 165, ал. 2, т.
8 от ЗДвП, поради което за
издаването му е следвало да бъдат спазени изискванията, предвидени в Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г. /.
Спазено е изискването,
предвидено в чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2016 г. , предвиждащо съставяне
на протокол за установяване на нарушението. От приобщения към материалите по
делото протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2016 г. се установява, че
нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, което обстоятелство
е изрично упоменато и в издадения електронен фиш. В съставения и подписан
протокол
съгласно Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1 от Наредба№
8121з-532/12.05.2015 г., за използване на автоматизирано техническо средство
или система е
посочено, че проверката е осъществена с мобилна система , монтирана в МПС с
рег.№ *****, отбелязан е началният час
на работа на мобилното устройство , а именно 11 : 55 ч. и крайният му
час, който е 12: 50 ч. При
съпоставка между информацията, посочена в съставения протокол и съдържанието на съставения електронен фиш, се
установява, че нарушението съгласно ел. фиш е установено на 01.03.2017 г. в 12:
24 ч., което съвпада с началния и крайния час, посочени в представения по
делото протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
По делото от въззиваемата
страна е представен видеоклип № 8754. В съставения и приобщен по делото като
писмено доказателство протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е посочено , че с
мобилната система за видеоконтрол са свалени общо 30 бр. статични изображения,
като първото статично изображение е с № 8729 , а последното с № 8758. От
изложеното се установява, че видеоклип № 8754 е заснет в посочения времеви
интервал с начален час 11 : 55 ч. и
краен час 12: 50 ч., поради което и представеният видеоклип № 8754 е доказателство за това, че видеоклип
№ 8754е неразделна част от съставения протокол по чл.10 от Наредбата ,
доколкото съставеният протокол удостоверява заснемането на нарушения в същия
времеви интервал.
Съгласно чл.7, ал.2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. при указване на
мястото на контрол с преносим пътен знак Е24 разположението му се документира
със снимка. Към административнонаказателната преписка не беше
представен снимков материал, документиращ разположението на пътен знак Е24. Такъв
беше изискан и съответно представен в
хода на съдебното следствие. Представеният снимков материал от въззиваемата
страна удостоверява разположението на преносим пътен знак Е24, но не отговаря
на изискванията за ситуиране на пътен знак Е24. Според чл.7 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. при липса на особени правила за ситуиране на пътен знак Е 24 в
пространството следва да се приложат общите правила на Наредба № 18 от
23.07.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци и Приложение № 2
/конкретно за населени места и селищни образувания : чл.16 ал.1, 5 /изм. и доп.
- ДВ, бр. 35 от 2015г., в сила от 18.05.2015г./ - Пътните знаци и другите
средства за сигнализиране се поставят съгласно приложение № 12, б. „д“. В населени
места и селищни образувания разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско
разположената точка на пътния знак или допълнителната табела, поставени
отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 m и не повече от 3,30
m.; при разположен знак на преносима стойка разстоянието не може да е по-малко
от 60 см. В случая представената по делото снимка на пътен знак Е24 изобразява
поставен плътно на земната повърхност пътен знак, но по никакъв начин не
представлява доказателство за изпълнението на законовите изисквания за
ситуиране.
Налице е и друго нарушение при
издаването на електронния фиш. Съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
Към материалите от административнонаказателната преписка не бяха представени
доказателства за оповестяване на местата за видеоконтрол по предвидения ред. На
посочения линк в писмото, постъпило по
делото от ОД на МВР Пловдив, на който се
твърди, че местата за видеоконтрол за процесната дата, на което е било
установено нарушението, са били оповестени , не се съдържа такава информация.
Неспазването на разписаните в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. правила, действали към датата на
установяване на нарушението, доколкото ЗДвП в чл.165
изрично препраща към разпоредбите на тази наредба, винаги води до незаконосъобразност на
проведената процедура по установяване на нарушението. По отношение на релевираните в жалбата оплаквания същите не се споделят от
настоящата инстанция. Не се споделят възраженията за изтекла 2-годишна давност,
която е предвидена като давност за изпълнение на наказанието глоба при вече
влязло в сила наказателно постановление. Нарушението е установено на 01.03.2017
г. и в случая, доколкото в ЗАНН въпросите за т.нар.преследвателска давност
нямат правна уредба, то приложима е общата разпоредба, предвидена в чл.81,
ал.3, вр. чл.80, ал.1 т. 5 от НК и
давностният срок е 4 години и 6 месеца, поради което давността изтича на
01.09.2021 г.Неоснователни се явяват и
оплакванията за неправилно приложение на материалния закон, тъй като
установената превишена скорост не била отразена правилно и след отчитане на толеранс от 3км/ч. Видно от съдържанието на
съставения ЕФ, както и от приложения към
него видеозапис е, че управляваният автомобил се е движил с 86 км/ч при отчетен
толеранс от 3км/ч, т.е. приетата скорост, с
която се е движил нарушителят с посоченото МПС е 83 км/ч. При това
положение и правилно за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата, изразяващо се в превишение на скоростта от 33 км/ч на нарушителя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Предвид изложеното съдът намира, че издаденият
електронен фиш следва да бъде отменен не поради оплакванията, изложени в
жалбата, а поради издаването му в несъответствие със законовите изисквания.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва в
тежест на въззиваемата страна да бъдат присъдени сторените по делото разноски,
а именно сумата от 300 лв., представляващо от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение
Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №1531034 на ОД на МВР-Пловдив, с който на Г.К.С. ***,
ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00
лв. за нарушение на чл.21, ал.1 на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.1
т.4 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Г.К.С.
сторените по делото разноски, а именно сумата от 300 лв., изплатено адвокатско
възнаграждение пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на
Глава ХІІ от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия : /п.
Вярно с оригинала.
Т.К.