РЕШЕНИЕ
№ 166
гр. Разград, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20233330200333 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й. Д. К. от гр. В против НП № 21-1075-
001155/05.11.2021г. на Началник сектор ОДМВР-Разград, сектор Пътна
полиция, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП са му наложени
наказания глоба в размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за три месеца, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата сочи, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като не се конкретизират
нарушенията, с искане НП да бъде отменено изцяло. При редовност в
призоваването, не се явява представител в с.з.
Въззиваемата страна – Началник сектор Пътна полиция при
ОДМВР- Разград, при редовност в призоваването не се явява представител в
с.з., като в депозираното писмено становище процесуалният представител
юрисконсулт Маринова излага подробни съображения относно
законосъобразността на НП и неоснователността на жалбата, поради което
моли НП да бъде потвърдено. Претендира и разноски на основание чл.63д,
ал.4 от ЗАНН.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Районен съд Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.06.2021 г. в 13:42ч. в гр. Цар К. по ул. Дружба до дом № ** в
посока гр. Р с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС ARH CAM
S1 № 1743d2, снимка № 150765, било установено и заснето движение със
скорост от 112 км/ч, при разрешена 50 км/ч, на МПС – л.а. Мерцедес Е 320
1
ЦДИ с рег. № В **** ВР, собственост на Р Й. Ж. Посочено е, че скоростта е
намалена с допустимата грешка на АТСС – 3 %, т.е. скоростта на движение е
108 км/ч и превишението е с 53 км/ч.
Била попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика, в
която посочил, че на процесната дата автомобилът е управляван от лицето Й.
Д. Й.ов. Последният също попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, в която
потвърдил, че действително той е управлявал автомобила на процесната дата
и час.
За установеното нарушение на 02.09.2021г. св. Б. съставила АУАН
на жалбоподателят в негово отсъствие /след връчена покана/, като приела, че
е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП. Актът впоследствие бил връчен на
17.09.2021г. от служители на 3-то РУ-Варна на жалбоподателя Й.ов, който
изрично отбелязал, че няма възражения.
Обстоятелствата по акта били отразени и в обжалваното НП, като на
Й.ов били наложени на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наказания глоба в
размер на 750 лв. и лишаване от право да управлява МПС за три месеца, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Към преписката са приложени и допълнително представени - снимка
№ 150765, заснета от техническото средство, справка за регистрацията на
МПС, протокол от проверка на мобилната система за видеоконтрол,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване
на АТСС за дата 26.06.2021г., декларации по чл.189, ал.5 от ЗДвП ведно с
копие на СУМПС, покани, писма, докладни записки, справка картон на
водача, заповеди за определяне на компетентни лица, длъжностни
характеристики /ДХ/.
По делото е разпитана св. Б. /актосъставител/, която заявява, че е бил
заснет автомобил от АТСС, като било установено, че е превишил скоростта с
над 50 км/ч- движил се е със 108 км/ч при разрешена 50 км/ч, като е отчетена
процента грешка. Била представена декларация от собственика на автомобил,
в която било посочено че автомобилът е управляван от жалбоподателя, който
също потвърдил в декларация, че лично той е управлявал автомобила.
Поканен е за съставяне на АУАН, но тъй като не се е явил, актът бил съставен
в негово отсъствие и изпратен за предявяване.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- АТСС СПУКС ARH CAM S1 № 1743d2, което
техническо средство представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникация, което е
видно и от приложения протокол от проверка на Българския институт по
метрология. Техническото средство, предполага единствено включване и
изключване на мобилното устройство, съобразно изискванията на Наредба №
8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
2
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, при спазване процедурата по
чл.186, ал.4 и чл.188 от ЗДвП- изпращане на покана и попълване на
декларация.
С изменението на ЗДвП - ДВ бр. 19 от 2015 г., е дадена легална
дефиниция на понятието "Автоматизирани технически средства и системи".
Съгласно т.65 от §6 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат както стационарни - прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес. С приемането на новата Наредба
№ 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи уредите,
попадащи в обхвата на дефиницията, могат да се установяват нарушения,
респ. може да се ангажира отговорността посредством електронен фиш.
Изключенията за нарушения, установени и заснети с АТСС визирани в чл.
189, ал.4 от ЗДвП касаят единствено нарушения, за които се предвижда
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки /в този случай не се издава ЕФ, а по общите
правила следва да бъде издаден АУАН/.
Цитираното стационарно преносимо средство, с което в случая е
установено и заснето нарушението на жалбоподателя отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на тези в специалната Наредба №
8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи- установяването
на административното нарушение е осъществено автоматично от съответната
система, без намесата на човешки фактор, при това при наличието на
специално обозначение за това. Същото е технически изправно и годно,
поради което нарушението е установено по несъмнен начин от обективна
страна.
Собственикът на заснетото МПС е представил декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, в която изрично е посочил кое лице е управлявало автомобила
процесния ден, а именно че автомобилът се е управлявал от жалбоподателят
Й. Д. Й., който от своя страна също е потвърдил това обстоятелство в
попълнената и от него декларация по чл.188 от ЗДвП.
Нарушението е установено по несъмнен начин както от обективна,
така и от субективна страна, тъй като на инкриминираната дата
жалбоподателят Й.ов се е движил в населено място, където максимално
разрешената скорост на движение е 50 км/ч, над тази скорост, а именно със
108 км/ч /отчитайки процента грешка - 3%/, което е нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, като превишаването е с 53 км/ч. Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДвП в този случай предвижда за превишаване над 50 km/h наказание глоба
700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се
увеличава с 50 лв.
Нарушението е индивидуализирано точно, ясно и с всички
необходими елементи от обективна страна, като е издаден и съответен АУАН
3
при спазване на предвидената процедура. Впоследствие е издадено и
обжалваното НП, в което са посочени обстоятелствата по акта. Наложеното
наказание е в размер на предвидения минимум в чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и
няма възможност за неговото изменяване, поради което се явява справедливо
и съответно. Мястото на извършване на нарушението, както и техническото
средство са посочени ясно и точно както в АУАН, така и в НП. Посочено е че
мястото на извършване на нарушението е в гр. Цар К., ул. Дружба до дом №
47, т.е. дадени са всички необходими данни, от които да се установи, че се
касае за движение в населено място- посочване на улицата и намиращите се
там обекти. В АУАН и НП е посочено и конкретното техническо средство
извършило заснемането- АТСС СПУКС ARH CAM S1 № 1743d2.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те
са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл.
37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид, че
производството по делото е приключило в едно съдебно заседание, съответно
същото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния
представител не е участвал в съдебното заседание намира, че на въззиваемата
страна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минималния размер, предвиден в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно
за сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП е правилно, законосъобразно и обосновано, а наложеното
наказание е справедливо и съответно, поради което следва да бъде
потврърдено като законосъобразен. Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-1075-001155/05.11.2021г. на Началник
сектор ОДМВР-Разград, сектор Пътна полиция, с което на основание чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП на Й. Д. К. от гр. В му е наложена глоба в размер на 750 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за три месеца, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Й. Д. К. от гр. Варна да ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Разград
сумата от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4