№ 52
гр. Кнежа, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200076 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Н. СТ. ХР., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Р. Д.“ № **, представляван от
адвокат СВ. Й. Б. от ПлАК, е обжалвал Наказателно постановление № 22-
0285-000111 от 04.04.2022 год., издадено от Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ
Кн., връчено на 07.04.2022г. , с което за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на
50 лева; за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
С придружаващото писмо на РУМВР – Кн. в Кн. РС, се представиха следните
писмени доказателства: Жалба; АУАН –ксерокопие; Обжалваното НП;
Ксерокопие от заповед рег. №8121з-1632/02.12.2021г.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като неправилно и незаконосъобразно, като се излагат мотиви.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
1
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите ХР. Д. Р.; Д.
П. М. и М. ПЛ. М. – служители в РУ-Кн. , съдът счита за установено
следното: На 18.03.2022г. в 15,57 часа в гр. Кн., на ул.“М. Б.“ пред дом №
113, жалбоподателя, като водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.
Номер ** **** ** бил спрян за проверка от св. М. ПЛ. М. – служител в РУ-
Кн.. При проверката се констатирало, че управлява автомобила без да е
поставил обезопасителен колан по време на движение с който е оборудван
автомобила; същият не представил свидетелство за регистрация на МПС част
втора; водача намалил прозрачността на предните странични стъкла,
осигуряващи видимостта му към пътя и той не представил контролен талон
към СУМПС.
За тези нарушения му бил съставен АУАН серия GA № 549954 от
18.03.2022г., който е подписан от нарушителя без възражения, като той е бил
уведомен за възможността да подаде писмени такива в 7-дневен срок от
подписването на акта. В рамките на този срок не са правени възражения
съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на този АУАН, Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн. издал
Наказателно постановление № 22-0285-000111 от 04.04.2022 год., връчено на
07.04.2022г.
Н. СТ. ХР. иска отмяна на наказателното постановление, като излага мотиви
за несъответствия между разпоредбите на вменените му нарушения, които е
извършил и разпоредбите на наложените му санкции, които несъответствия
възпрепятстват правото му на защита.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Жалбоподателя е осъществил от обективна и
2
субективна страна състава на нарушенията по чл.137А, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50
лева; за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1,
пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
Разпоредбата на чл.137А, ал.1 от ЗДвП, задължава водачите и пътниците в
моторни превозни средства от категории М1, М2, М3 и N1, N2 и N3, когато са
в движение да използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани. При извършената проверка на 18.03.2022г.
в 15,57 часа в гр. Кн., на ул.“М. Б.“ пред дом № 113, жалбоподателя, като
водач на лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. Номер ** **** ** бил
спрян и свидетелите ХР. Д. Р.; Д. П. М. и М. ПЛ. М. – служители в РУ-Кн.,
които констатирали, че управлява МПС-то без поставен обезопасителен
колан. В хода на проверката се установило, че Н. СТ. ХР. не носи контролен
талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство и
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство , което
управлява. Задълженията да носи тези документи му се вменяват от
разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДвП. Проверяващите констатирали
и, че жалбоподателя е ограничил видимостта през страничните стъкла на
автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, каквато забрана е
посочена в чл.105, ал.1 от ЗДвП. Свидетелите ХР. Д. Р.; Д. П. М. и М. ПЛ. М.
заявиха, че страничните стъкла били много затъмнени, през тях не се виждало
кой е в автомобила, а разбрали, че водач е жалбоподателя след като той
свалил страничното стъкло.
Настоящият състав приема за безспорно доказана фактическата обстановка
описана в АУАН-а и обжалваното НП.
Съдът кредитира показанията на свидетелите ХР. Д. Р.; Д. П. М. и М. ПЛ. М. –
служители в РУ-Кн. изцяло, които са последователни, логични и
незаинтересовани.
Направените възражения от Н. СТ. ХР. съдът счита за неоснователни
при следните съображения: Настоящият състав счита, че при съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати
3
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, в насока да не е разбрал
какви нарушения е извършил. За констатираните в АУАН-а нарушения на
ЗДвП, административнонаказващият орган е наложил правилната санкция.
Наложените на жалбоподателя Н. СТ. ХР. санкции по ЗДвП – глоби, са
фиксирани в закона и не се определят от административнонаказващият орган.
За твърдяното в жалбата, че намалената видимостта през страничните стъкла
на автомобила е в стойностите определени в Правило № 43 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации,
не се представиха никакви доказателства. Настоящият състав приема, че
визуално свидетелите ХР. Д. Р.; Д. П. М. и М. ПЛ. М. – служители в РУ-Кн.,
изхождайки от своя дългогодишен професионален опит са преценили, че
страничните стъкла били много затъмнени и те разбрали кои е водача след
като той свалил страничното стъкло.
Актосъставителят и административно-наказващият орган са спазили
разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .
По делото не се спори относно компетентността на административно
наказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от
ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаните в АУАН-а нарушения
съвпадат с тези описано в НП.
По делото се представиха доказателства за материална компетентност на
административно-наказващият орган да издава НП, а контролният орган да
съставя АУАН - препис от Заповед №812з –1632/ 02.12.2021г. издадена от
министъра на МВР.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0285-
000111 от 04.04.2022 год., издадено от Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн.,
връчено на 07.04.2022г., с което на Н. СТ. ХР. , с ЕГН **********, от гр.Кн.,
4
ул.“Р. Д.“ № **, представляван от адвокат СВ. Й. Б. от ПлАК, за нарушение
на чл.137А, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 50 лева; за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 10 лева; за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева и за
нарушение на чл.105, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 20 лева.
ОСЪЖДА на Н. СТ. ХР., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“Р. Д.“ № **, да
заплати сумата 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист,
която сума да се приведе по сметката на КРС.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5