№ 73
гр. Котел, 31.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
СъдебниГеорги Диамандиев Г.
заседатели:Петър Николов Аркалиев
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора Цв. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Наказателно
дело от общ характер № 20212210200118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Цв.
С.;
Подсъдимият М. В. Р., ред. призован, явява се;
Вещото лице СТ. СТ. В., ред. призован, явява се;
Защитникът адв. А.С., ред. призована, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Р.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността на вещото лице:
СТ. СТ. В., български гражданин, с висше образование, началник НТЛ
при ОД на МВР Сливен, неосъждан, поС.ен адрес ******, без дела и родство
със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
1
носи по чл. 291 от НК за даване на неверни данни и то обещава да даде
заключение по знание и съвест.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА изготвената в хода на
съдебното производство балистична експертиза.
Вещото лице С.В.: Поддържам заключението. По първа точка
представените с протоколи за доброволно предаване от 10. 03. 2021 г. по ДП
№ 102/2021г. на РУ Котел части от пушка, представляват едно цяло от ловна
пушка калибър 12, с хоризонтално разположени цеви и открити короци –
белгийско производство. Трите части, които са предадени – ложата, приклада
и цевите представляват едно цяло. Пушката е технически неизправна, тъй
като левия корог на пушката го няма и с него не може да възпроизвежда
изстрели, но с десния корог механизмът произвежда изстрели. Корог е
механизмът, който придвижва чукчето. Едната цев не може да възпроизвежда
изстрели, тъй като няма спускателен механизъм. Другата цев произвежда
изстрели със сачми и бренеке, тъй като няма шок. Тази, която не работи е с
шок и не може да стреля с бренеке.
Адв. С.: Написали сте, че са набити еднакви номера. Може ли да
посочите номерата?
В. Лице: 227271 е номера. Той е еднакъв на трите части. Това е
фабричен номер. Изхождаме, че е белгийско производство също от набитата
емблема, която се намира от долната страна на цевите. Номера е посочен в
самата експертиза в първа точка. На двете цеви е набит герба на завода
производител, който е белгийски.
Другата пушка е пневматична пушка, без номер, китайско
производство. Във вида, в който се намира сега, представлява огнестрелно
оръжие, тъй като там където се намира буталото е направена допълнителна
игла, която удря периферно разположеното възпламеняване на патроните 5,6
мм. Така, че тази пушка вече не представлява пневматична пушка, а след
доработването, представлява огнестрелно оръжие, тъй като и калибъра на
цевта е 5,6 мм, тя произвежда изстрели с патрони 5,6 мм. Такива патрони ги
има в магазина. Те се използват за спортна стрелба. Отделно има пистолети с
такъв калибър и ловни пушки пак с такъв калибър. Произведох изстрели с
двете пушки и двете работят нормално.
Адв. С.: Дали е технически изправна тази пушка?
2
В. лице: Тя няма как да е технически изправна, след като е преправена,
тъй като самото предназначение е променено, но е годна да произвежда
изстрели и произвежда такива. Към нея има и оптика за по-добро
прицелване.
Адв. С.: На външен оглед един човек, който не е запознат с оръжията
като вас, би ли могъл да разбере, че тя е преработена?
В. лице: Човек като нас в нашите служби, може да отговори на място,
след като види, че пушката е преправена, може да отговори, че не е вече
пневматична пушка.
Адв. С.: Видима ли е на външен оглед преработката на пушката?
В. Лице: Не. Трябва да се отвори цевта и да се види цилиндъра там
където създава налягането и изтласква газовете. Само с отварянето се вижда,
че пушката е променена.
Адв. С.: Все пак човек трябва ли да има някакви специални познания?
В. лице: Той може да е цивилен, да не е вещо лице и да е технически
запознат. Може да не е вещо лице, но това е видимо. Един мъж, който е ходил
войник ще знае какво е. Това е видимо. Разширено е и вместо да излиза там
въздух, там излиза един ударник. Една пъпчица в него, която се вижда на
фотокопие 9. Вижда се как отвора е по-голям – разширен и през него излиза
една цилиндрична част, която в основата си има една пъпка. Точно тази пъпка
възпламенява.
Адв. С.: Вие сте огледали оръжието. Може ли да се установи дали скоро
е направена тази преработка или преди доста време?
В. Лице: Няма ръждясвания по нея за да кажем, че е много във времето.
Ръждясването може да зависи от условията, в които се съхранява, но няма как
да се каже кога е направено.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Подсъдимият: Да се приеме заключението.
Съдът, след като взе предвид, че вещото лице е отговорило на
поставената му задача, ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на
вещото лице. ПРИСЪЖДА на ОД на МВР възнаграждение за изготвената
3
експертиза в размер на 133,28, които да се изплатят от бюджетната сметка на
съда.
ПРИСЪЖДА на вещото лице пътни разноски в размер на 33,52 лв.,
които да се изплатят от бюджетната сметка на съда.
Подсъдимият М.В.: Желая да дам обяснение. Двете пушки случайно ги
открих в едно от сервизните помещения в къщата, в която живея. Това
представлява един ахър, или плевник. Някога затварям там една или две
крави по различни поводи. На 08 февруари бях затворил една крава и не
помня точно, хващах я с въже нещо да я правя. Сега се сетих, че й давах
хапчета за паразити. При хващането на кравата с въжето, главата ми опря в
тавана на плевника, при което дъските на самия таван се размърдаха. Тъй
като помещението не е добре осветено, не можах да забележа, че има нещо
над дъските. Впоследствие, като протегнах ръка видях, че има найлонов
чувал, който не съм слагал там. Разместих дъските, свалих чувала и като го
отворих, намерих въпросните две огнестрелни оръжия, както ги наричате в
залата. Едната упомената пневматичната пушка, която явно е преработена,
стърчеше от чувала. Стърчеше цевта. По това разбрах, че не са натурии или
стар фураж. Пушката от мерника надолу, беше увита в бял стар плат. Другата
пушка беше на части и така както беше на части, аз взех чувала и го прибрах
вкъщи. До десети март ги държах в стаята. Не съм разглеждал пушките.
Ловната пушка беше разглобена. Не съм събирал частите на пушката.
Съдът: Вие ходил ли сте войник?
Подсъдимият: Да.
Съдът: Не разбрахте ли веднага, че това са части от пушки?
Подсъдимият: Аз съм ходил войник но не разбрах, че това са части от
пушка. Аз съм бил автоматчик в казармата. Така се случи, че на следващия
ден си счупих крака. На девети март. Не съм казал на никого за пушките.
Мислех, да се обадя в полицията но това, че се контузих ми беше по-важно да
отида в болницата и да ме гипсират.
Съдът: Колко време стояхте в болницата?
Подсъдимият: Един ден. След това се върнах и от момента, в който съм
оставил пушките в стаята, до момента когато дойдоха полицаите да изпълнят
4
заповедта за довеждане, никой освен мен не ги е пипал. От месец февруари до
десети март лежах вкъщи.
Съдът: Има данни, че кмета в този период Ви е търсил да подписвате
призовки и Вие не сте били вкъщи?
Подсъдимият: Не. Аз не му казах, че не съм бил вкъщи.
Съдът: Той не Ви е видял.
Съдът: Значи пушките са стояли един месец у вас, Вие не сте излизали
от къщи и затова не сте уведомили?
Подсъдимият: Не. Не са стояли един месец. Аз ви казах, че ги
намерихме на осми март.
Съдът: Казахте на осми февруари.
Подсъдимият: Не. Осми март. Нали Ви казах, че на следващия ден съм
си счупил крака. Точно това имах предвид, че на осми март ги намерих, ако
съм казал осми февруари, просто е било неволна грешка. Извинявам се, че
казах на осми февруари, намерих ги на осми март.
Съдът: Имате ли документи, кога си счупихте крака?
Подсъдимият: Нямам документи кога ми е счупен крака. Ден преди да
дойдат полицаите си счупих крака. Те дойдоха на десети, а аз си счупих
крака на девети. Когато полицаите дойдоха и видяха едната част от пушката,
не ме попитаха за другата част от пушката. Мога да кажа точно какво аз чух,
когато дойдоха да ме отведат. Полицаят, който се казва С. и който работи в
ПУ Мокрен мисля, не мога да се сетя за фамилията му… Всъщност С.К. видя,
частта от пушката и ме попита какво е това и аз м у казах, че е приклад. С.
каза: „Вземай го и да тръгваме“. Като дойдохме в полицията, при беседата ме
попитаха дали има други части и това ли е само частта от пушката. С.К. си
позволи да ме попита: „Къде си ги крил?“ Аз му казах, че не съм ги крил .
Другата част от пушката, която беше на части, беше точно до вратата.
Съдът: Защо ги разпръснахте из стаята, а не стояха в чувала, в който ги
намерихте?
Подсъдимият: Не съм разпръсвал частите. Просто мястото където ги
намерих, беше лошо осветено и ги извадих да видя какво представляват.
Съдът: И сте ги пръснали.
Подсъдимият: Не, не съм ги пръснал. Така наречения приклад с глава
5
беше на около 50 см от двуцевната част. Тя беше до вратата. Тогава казах на
К., че другата част е била там, но че те просто не са я видели. Те бързаха да ме
доведат в полицията. С. каза: „Вземай приклада и тръгваме“. Другата пушка
като я извадих от чувала я подпрях в края на стаята, който е комина. Както я
оставих, така я намериха полицаите.
Съдът: Те не са я намерили. Вие сте я дали. Нали се върнахте и тогава
им я дадохте. Вторият път, когато бяха с вас.
Подсъдимият: Ами да. Аз имах предвид, че не съм я местил. Така я
завариха. Не съм я местил. Така я намериха полицаите. Четирите патрона бяха
на един стол точно пред вратата. Аз използвах този стол да се подпирам,
освен че се подпирах с патериците. Аз изпразних чувала изцяло от
съдържанието му. Пропуснах за патроните да кажа, че бяха на дъното на
чувала, увити с другия край на плата, в който беше увита първата пушка.
Прокурорът: От колко време живеете в този имот?
Подсъдимият: Винаги съм живял там.
Прокурорът: Как са се озовали тези предмети там? Как си го
обяснявате?
Подсъдимият: Предполагам, че са останали от баща ми. Той имаше една
пушка, с която беше се саморазправял с един гражданин. Знам, че е съден
преди доста години. Тя е иззета и не знам какво представлява. Баща ми
почина през 2011 г.
Прокурорът: Вие за първи път излагате тази позиция. Защо не сте
казали това, което сега казвате на досъдебното производство?
Подсъдимият: При разпита като обвиняем не дадох обяснения. Така
счетох за необходимо.
Прокурорът: Пушките защо ги взехте, защо ги прибрахте у вас, а не ги
оставихте в стопанската постройка?
Подсъдимият: Това, което стърчеше от чувала, беше цевта на едната
пушка. Аз не знаех какво точно представлява, тъй като помещението е лошо
осветено. Аз просто изнесох чувала и след това вкъщи го отворих.
Прокурорът: И разбрахте, че това са пушки.
Подсъдимият: Това, което стърчеше от чувала беше цевта на така
наречената преработена или пневматичната пушка. Аз съм стрелял по
6
стрелбища с въздушна пушка и точа за такава я счетох. След това намерих
другите части и патроните.
Съдът: И решихте да ги оставите вкъщи.
Подсъдимият: Аз не съм ги местил. Трябваше да ги захвърля ли? Не съм
ги захвърлил. Нямах и толкова време за това нещо. Аз можех да се отърва от
тях. Мислех да ги предам но се контузих и така се случи.
Прокурорът: Как се възстановяхте от счупването? Не Ви ли гипсираха
в някоя болница?
Подсъдимият: Да.
Прокурорът: Коя е тази болница?
Подсъдимият: В София. Не мога да се сетя за името на болницата.
Прокурорът: Издадоха ли Ви епикриза?
Подсъдимият: Предполагам, че са ми издали, но аз не съм я взел тогава.
Прокурорът: Как Ви откараха в София?
Подсъдимият: С автомобил ме откараха в София. Аз се обадих на един
познат да ме закара.
Прокурорът: Това, кой месец стана?
Подсъдимият: Това стана през месец март.
Прокурорът: Не се сещате за болницата.
Подсъдимият: Точно това наименование не се сещам.
Прокурорът: Кога Ви махнаха гипса?
Подсъдимият: На втори април, но първо ми сложиха един временен
класически тип гипс, след което ми направиха един пластмасов гипс син на
цвят, водоустойчив.
Прокурорът: Трябва да имате някакъв документ от болницата.
Подсъдимият: Нямам документ от болницата. Не съм търсил епикриза.
Прокурорът: Вие здравно осигурен ли сте?
Подсъдимият: Аз съм здравно осигурен. Личен лекар ми е Г. П.
Адв. С.: За тези части, които казвате, че са от ловна пушка Вие
направихте ли опит да ги сглобите?
Подсъдимият: Не съм правил опит да сглобя частите.
7
Адв. С.: За другата пушка – пневматичната, казахте, че сте стрелял с
такава пушка..
Подсъдимият: Стрелял съм с въздушна пушка на стрелбище по панаири.
Адв. С.: Конкретната пушка отворихте ли я да я разглеждате и видяхте
ли, че по нея има някакво вмешателство?
Подсъдимият : Не съм я отварял. При провеждане на предварителната
беседа в РУ Котел ми стана ясно, че ще нося наказателна отговорност, при
което те искаха да напиша предварителни обяснения и ми стана ясно, че са
намерили в къщи, или вкъщи са се озовали по някакъв начин, или съм
прибрал пушки, ме подвежда под наказателната отговорност. Но вкъщи не
живея само аз. Живее и майка.
Съдът: Би могла и тя да ги държи?
Подсъдимият: То така излиза, но тя нищо не знаеше за това. Аз занесох
умишлено пушките в моята стая, за да не ги вижда майка ми. Усъмних се,
какво може да представлява съдържанието на чувала и затова съм написал в
предварителните обяснения, че аз съм ги купил по-рано.
Съдът: Значи там си го измислихте?
Подсъдимият: В момента, да.
Съдът: Защо решихте да си измислите нещо?
Подсъдимият: Пушките два дни са стояли вкъщи. В момента прецених,
че е по-добре да кажа че съм ги купил, отколкото да кажа, че съм ги намерил
вкъщи. В мое отсъствие, тъй като майка остана в къщата, би могла да влезе в
стаята и да ги види.
Съдът: Та не влиза ли като сте там?
Подсъдимият: Тя почти не влиза като съм там.
Прокурорът: В обясненията в протоколите за доброволно предаване
нарочно ли вписахте това твърдение, че сте закупили пушките от непознато
лице?
Подсъдимият: Да.
Прокурорът: Плати ли в болницата нещо?
Подсъдимият: Ами самата планка, която се слага при счупването не се
покрива от здравната каса.
8
Адв. С.: Ползвал ли си осигурителните си права като здравно осигурен?
Подсъдимият: Предполагам само това, което покрива здравната каса.
Самата титаниева планка не се покрива от здравна каса. Мисля, че само
титаниевата планка платих.
Страните нямат повече въпроси.
Прокурорът: Моля да не приключвате съдебното следствие. Моля, ако
може да се изискат документи от личния лекар на подсъдимия, Кога си е
счупил крака в периода от началото на месец февруари до края на месец март
2021 г. и електронното досие на подсъдимия за да може да се разбере в кое
здравно заведение е извършено лечението, какво е лечението и в кой период
от време.
Адв. С.: Не се противопоставям на доказателсвените искания на РП
Сливен.
Подсъдимият: Моля да бъде допуснат до разпит лицето, което ме закара
до болницата в София Ц.К. който работеше в общината, но в момента не е в
Котел.
Съдът счита, че следва да бъдат проверени обясненията на подсъдимия,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде разпитано лицето Цветелин К.. ЗАДЪЛЖАВА
подсъдимият в петдневен срок да предостави актуалния адрес на Цветелин К.
на който същият да бъде призован.
Да се ИЗИСКАТ личния лекар на подсъдимия д-р Пенкова, издавано ли
е на негово име направление за ортопед през месеците февруари и март 2021
г., върнат ли е лист за извършен преглед от специалист ортопед и ако има
такива, да се приложат копия от тях. Лицето М. В. Р. с непрекъснати
здравноосигурителни права ли е?
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19 05. 2022 г. от 10,00 ч., за която
дата и час РП Сливен, подсъдимият М.Р. и неговият защитник адв. С. да се
считат за редовно призовани. Свидетелят Цветелин К. да бъде призован след
като подсъдимият Р. представи адреса му. УКАЗВА на подсъдимия, че
случай, че не представи адреса на К. в петдневен срок, същият няма да бъде
призован.
9
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10