№ 64
гр. К. , 27.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на двадесет и седми август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Частно наказателно дело №
20215100200164 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.5 и ал.6 от НПК.
С Постановление от 06.07.2021 година на прокурор при Окръжна
прокуратура - К. е прекратено наказателното производство по Досъдебно
производство № 87/2019 год. по описа на РУ на МВР - К., водено за
престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК, поради
настъпилата смърт на лицето, извършило разследваното престъпление.
Против постановлението за прекратяване на наказателното
производство е постъпила жалба от адв.В.Б. от АС – С. повереник на С. К. М.
и АЙС. ИСМ. М., и двамата от с.Д., дом № *, общ.К., обл.К. – наследници на
починалия А.С. М. /техен син/. В жалбата се твърди, че проведеното
разследване не е всестранно, обективно и пълно, като прокурорът е градил
своите изводи единствено и само от заинтересованите показания на другия
участник в ПТП – св.Я.Б., от които се е водело и заключението на вещото
лице по назначената съдебна автотехническа експертиза. Жалбоподателят
твърди още в жалбата си, че в постановлението си прокурорът от Окръжна
прокуратура не бил посочил в коя част от пътното платно е настъпило ПТП
между управлявания от св.Б. товарен автомобил марка „В.“ с ремарке и
управлявания от А. М. лек автомобил марка „Б.“, като изцяло се бил доверил
на изготвената съдебна автотехническа експертиза, в която било посочено, че
ПТП е настъпило в платното по посока на движение на товарния автомобил.
Липсвали каквито и да било разсъждения относно действието на
1
инерционните сили от настъпилото ПТП и дали в резултат на удара в задната
лява гума на ненатоварения товарен автомобил настъпилият удар не е
изместил товарния автомобил в неговото платно за движение, което било
логично при установените скорости на автомобилите, като прокурорът
механично бил пресъздал становището на вещото лице. Развиват се
съображения, че липсвали доказателства по какъв начин била определена
скоростта на движение на лекия автомобил от 97.88 км/ч, като ако това е било
сторено по деформациите на автомобила, то вещото лице взело ли е предвид
овехтяването на същия. Неправилни били и изводите на прокурора за
наличието на алкохол в кръвта на А. М. в размер на 1.90 на хиляда, тъй като
липсвали надеждни писмени данни за вземане на кръвна проба от А. М..
Жалбодателят счита, че разследването по досъдебното производство било
водено изцяло срещу А. М., без да бъдат направени опити да бъде разкрита
обективната истина в пълен обем. Разследването не било установило къде
точно е настъпило ПТП, водачът на товарния автомобил дали е бил предприел
маневра „заобикаляне“ на спрели автомобили и мотоциклети на мястото на
настъпилото ПТП /където имало изградена чешма и там се събирали хора по
всяко време на денонощието/, с навлизане на част от товарния автомобил в
насрещното платно за движение, каквато информация имали родителите на
покойния А. М., които не били разпитвани по досъдебното производство. В
подкрепа на становището си, че разследването е било водено изцяло във
вреда на А. М., жалбодателят сочи обстоятелството, че копие от
постановлението за прекратяване не е било изпратено на другия участник в
ПТП. Моли постановлението за прекратяване на наказателното производство
да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора със указания
относно извършване на действия по разследването за разкриване на
обективната истина.
Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обосноваността и
законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване на
наказателното производство, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано да
обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство лице срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, поради
което същата е процесуално допустима.
2
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Досъдебно производство № 87/2019 год. по описа на РУ - К. при ОД на
МВР – К. е образувано на 27.08.2019 год. по реда на чл.212 ал.2 от НПК – със
съставяне на протокола за първото действие по разследването /оглед на
местопроизшествие/, за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.„б“, предл.
второ, във вр. с чл.342 ал.1, предл. трето от НК - за това, че на 27.08.2019 год.
400
на път III-867, км 45+метра, в землището на с.Я., общ.К., при управление
на МПС - лек автомобил марка „Б.“ с peг. № *, са нарушени правилата за
движение от ЗДвП и по непредпазливост са причинени средни телесни
повреди на А. С.М. от с.Д., общ.К.. Тъй като на 06.09.2019 год. пострадалият
А. С.М. е починал вследствие на получените наранявания при ПТП, с
постановление от 14.12.2020 год. на прокурор при ОП – К. досъдебното
производство е било прието за наблюдение от Окръжна прокуратура – К., с
оглед извършено престъпление по чл.343 ал.1 б. „в“, във вр. с чл.342 ал.1 от
НК. В хода на досъдебното производство не е извършено привличане на
конкретно лице в качеството на обвиняем.
На досъдебното производство са събрани гласни и писмени
доказателства – разпитани са свидетели, назначени и извършени са
съдебномедицинска експертиза на труп, съдебно-химическа експертиза,
съдебна токсикохимическа експертиза и съдебна автотехническа експертиза,
както и са приобщени към доказателствената съвкупност множество писмени
доказателства. След приключване на разследването по досъдебното
производство, с Постановление от 06.07.2021 год., на основание чл. 243 ал.1
т.1 и чл.24 ал.1 т.4 от НПК, прокурор при Окръжна прокуратура - К. е
прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 87/2019
год. по описа на РУ - К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“, във вр. с
чл.342 ал.1 от НК, поради настъпилата смърт на лицето, извършило
разследваното престъпление.
За да постанови акта си, прокурорът е приел следната фактическа
обстановка:
На 27.08.2019 год. свидетелите А.К. и Р.Н. били на работа като дежурни
полицейски служители — първия по КАТ , втория - като охранителна
полиция. Получили сигнал от ОДЧ на РУ - К. за настъпило ПТП на пътя за З.
3
в района на с.Я., общ.К.. След като отишли на посоченото място,
полицейските служители завари товарен автомобил - камион с ремарке, като
ремаркето било откачено и и със скъсана ос на теглича. Камионът пък бил в
банкета край пътя. Задна лява гума на камиона липсвала. Отстрани извън
пътя полицейските служители установили лек автомобил марка „Б.“, който
бил силно деформиран. Установили от водача на товарния автомобил -
св.Я.Б., че водача на лекия автомобил бил отведен с линейка преди тяхното
идване. На мястото на ПТП-то св.Б., който бил в шок след настъпилото ПТП,
обяснил на полицейските служители следното: управлявал товарен автомобил
в лентата за движение на пътя в посока към З.; на мястото на ПТП-то
внезапно срещу него изскочил с голяма скорост лек автомобил „Б.“ на дълги
светлини, който навлязъл в неговото платно; опитал се да избегне челния
удар, като отклонил камиона към банкета, но колата се ударила в задната част
на камиона и отхвръкнала в крайпътната канавка. От удара лявата дясна гума
на камиона се откъснала, ремаркето се откачило от камиона, а теглича му се
счупил. Св. Б. обяснил, че познава водача на автомобила - А. М., както и
автомобила му. Автомобилът, марка „Б.“, модел „*“, с peг. № * след удара се
намерил на 150 – 200 метра от камиона, като бил деформиран до
неузнаваемост. Полицейските служители установили данни за товарния
автомобил - камион марка „В.“, модел „*“, с peг. № * и товарно ремарке с рег.
№ *. Камионът с ремаркето били собственост и се стопанисвали от „Я.“
ЕООД, със седалище в с.Д., общ. К., със собственик и управител Я.Р. Б., който
и го е управлявал в момента на ПТП. Приложени са изискуемите документи,
вкл. протоколи от проверка на административен орган /ДАИ/ - ОО АА - К. за
притежаваните лицензни за товарни превози и други изискуеми документи за
превозвача при упражняване на тази дейност.
Прокурорът е посочил в постановлението още, че полицейските
служители установили по тези данни и чрез ОДЧ самоличността на отведения
в болницата водач на лекия автомобил - А. С.М., роден на 21.04.1995 год. в З.
и живущ в с.Д., общ. К.. Същият имал издадено СУМПС № *, което към
датата на ПТП било иззето от органите на КАТ със АУАН от 25.08.2018 год.
и била наложена ПАМ „временно отнемане на СУМПС“, връчена на
27.08.2018 год. Лишаването от СУМПС било впоследствие определено на 14
месеца - т.е. до 25.10.2019 год., съгласно приложената справка съдимост.
Видно от нея, по НОХД № 1030/2018 год. на PC - К. А. М., по споразумение в
4
сила от 07.09.2018 год., бил осъден за престъпление по чл. 343б ал.1 от НК и
му е било наложено наказание лишаване от свобода с приложение на чл.66 от
НК, лишаване от права - от СУМПС, от датата на отнемането на същото с
АУАН, посочен по-горе, и на глоба. Към датата на ПТП-то същия бил
неправоспособен водач. Справката съдимост съдържа и данни за предходни
осъждания, за които е реабилитиран.
Проверен за редовност на документи бил и водачът на товарния
автомобил. Видно от приложените документи по досъдебното производство,
същия е бил правоспособен водач към датата на ПТП - притежавал СУМПС
№ * с правото да управлява МПС от всички категории, вкл. товарен
автомобил с ремарке. Изисканата справка съдимост сочела, че същия е
неосъждан.
За нуждите на досъдебното производство били изискани
характеристични данни за двамата водачи. Видно от представените такива,
починалия водач на лекия автомобил А. М. е с лоши характеристични данни -
злоупотребява с алкохол, под чието влияние става агресивен, сприхав и
предизвиква скандали; редовно посещава питейни заведения, където
употребява алкохол и след това управлява МПС; описани са множество
административни наказания за това, както и две осъждания за такова деяние.
Посочено е, че е трудово ангажиран - стопанисва автомивка. За другия водач
на товарното МПС е посочено, че е неосъждан, с добри характеристични
данни, няма криминалистически регистрации, ползва се с добро име по
местоживеене, упражнява трудова дейност - превозва дървен материал с
личен камион.
Прокурорът е посочил в постановлението си, че по досъдебното
производство е била назначена и изготвена съдебно - химическа експертиза за
наличие на алкохол и наркотични вещества в кръвта на двамата водачи.
Видно от заключенията, водача Я.Б. е с отрицателни проби и не е била налице
употреба на алкохол и такива вещества към момента на ПТП. Заключението
за пробите на починалото лице - А. М. сочи, че към момента на ПТП същия не
е употребил наркотични вещества. Налице било наличие на алкохол в кръвта
– 1.90 промила, т.е управлявал е автомобил под въздействие на алкохол в
кръвта, установено по надлежния ред.
5
Прокурорът е приел от фактическа страна също, че от писменото
заключение на вещото лице по изготвената в хода на разследването
съдебномедицинска експертиза се установява, че в резултат на настъпилото
ПТП, А. М. е претърпял следните травми: възпалителен процес в белите
дробове /хипостатична пневмония/; хипостаза на белите дробове; мозъчен
отток; наличе на 700 мл кръвенист ексудат в гръдната кухина; счупване на
ребра двустранно; счупване на 5-ти и 7-ми шиен прешлен и на 12-ти гръден
прешлен; счупване на лява раменна кост; счупване на лява подбедрица; остър
кръвен застой на вътрешните органи; други охлузвания и кръвонасядания.
Вещото лице е дало заключение, че смъртта на А. М. се дължи на дихателна
недостатъчност, настъпила в резултат на тежък възпалителен процес на
белите дробове с развитието на тежък мозъчен оток с парализа на
жизненоважни центрове и многоорганна недостатъчност, като за така
описаната причина за смъртта е допринесло претърпяното ПТП.
Заключението на вещото лице е, че същото е в пряка причинно - следствена
връзка с настъпването на смъртта на лицето.
Прокурорът е посочил в постановлението си, че в хода на досъдебното
производство е била назначена и изготвена съдебна автотехническа
експертиза, съгласно заключението на вещото лице по която мястото на удара
400
се намира на път Ш-867, на км 45+метра в лентата за движение в посока
З.. Настъпило е при сухо и ясно време, в тъмната част на денонощието, на път
с двупосочно движение, на прав хоризонтален участък. Товарния автомобил с
ремарке не е бил натоварен, бил е празен. Скоростта на движение на лекия
автомобил „Б.“ към момента на удара е била 97.88 км/час, а на товарния
автомобил „В.“ – 51.48 км/час. Изчислена е опасната зона за спиране на двете
превозни средства - съответно 108.23 метра за „Б.“, и 48.14 метра за „В.“. От
техническа гледна точна механизма на настъпване на ПТП-то е следния:
автомобила „Б.“, управляван от М. се е движил по път Ш-867 с посока от З.
към с.Б.. Товарният автомобил „В.“ с прикачено ремарке се е движил в
400
противоположната посока - към З.. На км 45+ водачът М. е навлязъл в
лентата за насрещно движение, при което водача Б. е завил надясно. С
предната си част лекият автомобил се е ударил в лявото колело на предната от
двете задни оси на камиона, идващ срещу него. При това съприкосновение се
е откъснало предно ляво колело на лекия автомобил и той е променил
6
посоката си на движение надясно, излязъл е извън пътя вдясно и в крайната
фаза на ПТП се е преобърнал в дерето, извършвайки сложно ротационно -
транслационно движение. Установил се е след движение на колелата си. След
удара на лекия в товарния автомобил и при излизане от пътя, водача на л.а.
„Б.“ е изпаднал извън автомобила. Намерен е на 2 - 3 метра извън него, на
мястото където е преустановил движението си извън пътя в затревената площ
след канавката. При удара джантата на товарния автомобил и обръчите са се
деформирали и гумата е изскочила от нея, като вследствие на инерцията и
движението напред на товарния автомобил, се е придвижила малко напред от
мястото на удара. С полученото закъснение по време на удара, теглича на
ремаркето се е скъсал, ремаркето е завило наляво и е спряло в положението,
отразено при огледа на МП и схемата към САТЕ - придвижило се е пред
камиона, изпреварило е теглещото МПС. При откъсването му,
тръбопроводите за въздух са разкачени и спирачките му са блокирали, поради
което при наличния завой наляво и преразпределението на теглото между
леви и десни колела, дясното е оставило спирачна следа на асфалта. Двамата
водачи на МПС не са имали никаква възможност да предотвратят
настъпването на ПТП-то. Непосредствено преди него и двата автомобила са
били технически изправни. Не е имало технически неизправности по тях,
които да са в причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. От същото са
изчислени от вещото лице и материалните щети по двете МПС - за л.а. „Б.“ - в
размер на 3702.00лв.; и за товарен автомобил „В.“ – 3210.13 лв.
Видно от материалите по досъдебното производство, пострадалият А.
С.М. от с.Д., общ.К. е починал на 06.09.2019 год. в УМБАЛ „С.Г.“ ЕАД –
гр.П. вследствие на получените наранявания при ПТП.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, прокурорът е
направил извода, че водачът на автомобила марка „Б.“, модел „*“, с peг. № *
А. М. е допуснал няколко нарушения на Закона за движение по пътищата,
които са в пряка причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП. Намерил е
за безспорно, че са налице данни, че същия е управлявал МПС с превишена
скорост от 97.88 км/ч при нормативно разрешена такава от 90 км/ч при
костатираната липса на поставен пътен знак за ограничение в участъка, в
който е настъпило ПТП. Прокурорът е посочил, че А. М. е управлявал
автомобила „Б.“ след употреба на алкохол, при значителна концентрация от
7
почти два промила, както и след като е бил лишен от СУМПС по силата на
осъдителен наказателно - правен акт – споразумение, след извършено
престъпление, т.е. че същия е бил неправоспособен водач - лишен от право да
управлява МПС за определен срок /14 месеца/, който не е изтекъл към датата
на настъпване на ПТП. Направил е и извода, че А. М. е управлявал лекия си
автомобил и без да се съобрази с конкретната пътна обстановка, релефа на
пътя, както и с другите участници в движението; не е изпълнил задължението
си да упражнява непрестанно контрол върху управляваното МПС и да намали
скоростта, съобразно наличните на мястото особености на пътя и наличие на
други участници в движението - управлявал автомобила на дълги светлини
срещу друг участник в движението и извън своята лента на движение, в
насрещното платно, където се е намирал друг участник в движението, който е
управлявал товарния автомобил, съобразно правилата на ЗДвП - в своята
лента, със скорост под нормативно разрешената му от 70 км/ч за товарни
автомобили с ремаркета.
Прокурорът е приел от правна страна, че настъпилата смърт на А. С.М.
се дължи на допуснати от него самия нарушения на правилата за движение на
пътя, в резултат на което е настъпил вредоносният резултат, като са налице
доказателства за пряка причинно - следствена връзка между допуснатите
нарушения на правилата за безопасно движение по пътищата и настъпилия
вредоносен резултат - смъртта на М.; от настъпилото ПТП няма други
пострадали лица и са нанесени материални щети, които са несъставомерни по
този текст от НК.
При така установената фактическа обстановка, прокурорът е направил
крайния извод, че формално е налице осъществен състав на престъпление по
чл. 343 ал.1 б.„в“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК - при управление на МПС по
непредпазливост са нарушени правила за движение, като е причинена по
непредпазливост смърт, но съставът на това престъпление изисква
причиняването на смърт по непредпазливост да бъде другиму, какъвто случая
липсва. Приел е за безспорно установено, че извършителя на деянието е и
единствения пострадал от същото, като той е и лицето, чиято смърт е
настъпила в резултат на ПТП, поради което и на основание чл.243 ал.1 т.1 и
чл.24 ал.1 т.4 от НПК – тъй като наказателната отговорност е погасена,
поради настъпване на смъртта на извършителя и поради липса на
8
престъпление, е прекратил наказателното производство по досъдебното
производство, водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“, във вр. с чл.342
ал.1 от НК.
След като се запозна с материалите по делото, съдът намира, че
обжалваното в настоящото производство постановление на ОП – К. за
прекратяване на наказателно производство, е обосновано и законосъобразно.
В тази връзка настоящият състав съобрази следното:
Съдебният контрол върху постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство е ограничен в пределите на
чл.243 ал.5 относно неговата обоснованост и законосъобразност. Преценката
на съда относно обосноваността и законосъобразността на постановлението
на прокурора за прекратяване на наказателното производство включва анализ
и произнасяне по въпросите: извършено ли е пълно, всестранно и обективно
разследване, съгласно стандартите на чл.14 ал.1 от НПК, респ. има ли
потенциал за събиране на нови доказателства или всички възможни и
необходими такива по конкретното дело вече са събрани и проверени; от
установените доказателства изведени ли са верни фактически изводи, т.е.
съответства ли приетата от прокурора фактическа обстановка на събраните по
делото и проверени доказателствени материали или е допусната логическа
грешка при анализа и оценката на същата /изопачаване, пренебрегване,
превратно интерпретиране/, довела до грешка в изводи за фактите; допуснато
ли е съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата –
игнориране на част от тях, необсъждане на съществуващи противоречия
между определени доказателствени източници, позоваване на
доказателствени материали, които не са налични по делото или не са
установени по предвидения в НПК съответен ред.
Съдът намира, че фактическата обстановка е напълно изяснена от
събраните на досъдебното производство доказателства – разпитани са
свидетели /вкл. и непосредствен очевидец – другият участник в ПТП/;
назначени и извършени са съдебномедицинска експертиза на труп, съдебно-
химическа, съдебна токсикохимическа и съдебна автотехническа експертизи;
както и са приобщени към доказателствената съвкупност множество писмени
доказателства, т.е. събрани са всички възможни и необходими доказателства,
като няма потенциал за събиране на нови такива – липсват данни, а и не се
9
твърди наличието на допълнителни доказателства, относими към предмета на
доказване по чл.102 от НПК, които да не са събрани в хода на разследването
по надлежния ред. В тази връзка съдът намира, че е изцяло неоснователно
твърдението на повереника на наследниците на починалия А. М., че не били
разпитани родителите на последния, които имали някакви „данни“ за
извършена маневра „заобикаляне“ от водача на товарния автомобил на спрели
мотоциклети и автомобил и навлизане на част от товарния автомобил в
насрещната лента за двнижение на мястото на ПТП. Действително,
родителите и наследници на починалия А. М. не са разпитани по досъдебното
производство, но видно от материалите по делото същите са били търсени
неколкократно от органите на досъдебното производство за връчване на
призовки, като не били намерени на регистрирания им адрес в страната, тъй
като работели и живеели в чужбина на неизвестен адрес, но очевидно са
узнали за образуваното наказателно производство, упълномощили са
повереник, който да представлява интересите им в същото производство, и не
са пожелали да се явят пред разследващите органи, за да бъдат уведомени за
правата им и евентуално да бъдат разпитани в качеството на свидетели. Още
повече, че от повереника им не се твърди същите да са в състояние да
установят факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване по
делото, които да не са били събрани от органите на досъдебното
производство, нито пък е направено искане за разпита на родителите на А. М.
като свидетели при предявяване на разследването на повереника им.
От установените доказателства прокурорът е извел верни фактически
изводи, т.е. приетата от прокурора фактическа обстановка съответства на
събраните по делото и проверени доказателствени материали, като не е
допусната логическа грешка при анализа и оценката на същата /изопачаване,
пренебрегване, превратно интерпретиране/, довела до грешка в изводи за
фактите. Така, както правилно е приел и прокурора от фактическа страна, от
така събраните по досъдебното производство доказателства е безспорно
установено, че около 0.30 часа на 27.08.2019 год. в района на с.Я., общ.К., лек
автомобил автомобила марка „Б.“, модел „*“, с peг. № *, управляван от А.С.
М. от с.Д., общ.К., обл.К., се е движил по път Ш-867 с посока от гр.З. към с.Б..
По същото време товарен автомобил марка „В.“, модел „*“, с peг. № * и
товарно ремарке с рег.№ *, управляван от св.Я.Р. Б., собственост на „Я.“
10
ЕООД, със седалище в с.Б., общ. К., с едноличен собственик на капитала и
управител – Я.Б., се е движил в противоположната посока – от с.Б. към гр.З..
Времето било сухо и ясно, движението на посочените автомобили се е
извършвало в тъмната част на денонощието, на път с двупосочно движение,
на прав хоризонтален участък. Товарният автомобил с ремарке не е бил
400
натоварен, а е бил празен. На км 45+ метра водачът А. М. навлязъл в
лентата за насрещно движение, при което св.Я.Б. е отклонил товарния
автомобил надясно, но въпреки това с предната си част лекият автомобил се е
ударил в лявото колело на предната от двете задни оси на камиона, идващ
срещу него. При това съприкосновение се е откъснало предното ляво колело
на лекия автомобил и той е променил посоката си на движение надясно,
излязъл е извън пътя вдясно и се е преобърнал в дерето, извършвайки сложно
ротационно - транслационно движение, след което се установил на колелата
си. След удара на лекия в товарния автомобил и при излизането му от пътя,
водачът на л.а. „Б.“ – А. М., е изпаднал извън автомобила, като е намерен на 2
- 3 метра извън него, на мястото, където е автомобила е преустановил
движението си извън пътя, в затревената площ след канавката. При удара
джантата на лявото колело на предната от двете задни оси на товарния
автомобил и обръчите са се деформирали и гумата е изскочила от нея, като
вследствие на инерцията и движението напред на товарния автомобил, същата
се е придвижила малко напред от мястото на удара. С полученото закъснение
по време на удара, теглича на ремаркето се е скъсал, ремаркето е завило
наляво, придвижило се е пред камиона, като е изпреварило теглещото МПС и
е спряло в положението, отразено при огледа на МП и схемата към САТЕ.
При откъсването му, тръбопроводите за въздух са се разкачили и спирачките
му са блокирали, поради което при извършения завой наляво и
преразпределението на теглото между леви и десни колела, дясното колело е
оставило спирачна следа на асфалта. Скоростта на движение на лекия
автомобил „Б.“ към момента на удара е била 97.88 км/час, а на товарния
автомобил „В.“ – 51.48 км/ч. Двамата водачи на МПС не са имали никаква
възможност да предотвратят настъпването на ПТП.
Пострадалият водач на лекия автомобил „Б.“ А. М. бил откаран с
линейка в Спешно отделение на МБАЛ „Д.А.“ АД – гр.К., където му била
оказана медицинска помощ и му била взета кръв за изследване, а
11
впоследствие същия бил транспортиран и хоспитализиран в УМБАЛ „С.Г.“
ЕАД – гр.П., където въпреки оказаната му медицинска помощ –
медикаментозно и оперативно лечение, А. С.М. е починал на 06.09.2019 год.
вследствие на получените наранявания при ПТП. От заключението на вещото
лице по извършената на досъдебното производство съдебна химическа
експертиза за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употреба на наркотични вещества или техни аналози е видно, че в кръвта на
А. М. е установено наличие на концентрация на алкохол в кръвта от 1.90
промила; а от писменото заключение на вещото лице по извършената съдебна
токсикохимическа експертиза се установява, че в пробата кръв, взета от А.
М., не се контстатира наличие на опиати, респ. и на техни метаболити. От
писменото заключение на вещото лице по извършената на досъдебното
производство съдебномедицинска експертиза на труп се установява, че в
резултат на настъпилото ПТП, А. М. е получил следните травми:
възпалителен процес в белите дробове /хипостатична пневмония/; хипостаза
на белите дробове; мозъчен отток; наличе на 700 мл кръвенист ексудат в
гръдната кухина; счупване на ребра двустарнно; счупване на 5-ти и 7-ми
шиен прешлен и на 12-ти гръден прешлен; счупване на лява раменна кост;
счупване на лява подбедрица; остър кръвен застой на вътрешните органи;
други охлузнания и кръвонасядания. Вещото лице е дало заключение, че
смъртта на А. М. се дължи на дихателна недостатъчност, настъпила в резултат
на тежък възпалителен процес на белите дробове с развитието на тежък
мозъчен оток с парализа на жизненоважни центрове и многоорганна
недостатъчност, като за така описаната причина за смъртта е допринесло
претърпяното ПТП, като същото е в пряка причинно - следствена връзка с
настъпването на смъртта на лицето.
При тези данни съдът намира за правилен – обоснован и
законосъобразен, извода на прокурора, че е безспорно установено от
събраните на досъдебното производство доказателства, че смъртта на А. М. се
дължи на допуснати от него самия нарушения на правилата за движение на
пътя, в резултат на което е настъпил вредоносният резултат, като са налице
доказателства за пряка причинно - следствена връзка между допуснатите от
същия нарушения на правилата за движение по пътищата и настъпилия
резултат - смъртта на М., както и че от настъпилото ПТП няма други
пострадали лица и са нанесени материални щети, които са несъставомерни по
12
този текст от НК. Основан на събраните по делото и проверени по надлежния
ред доказателствени материали е и извода на прокурора – че водачът на
автомобила марка „Б.“, модел „*“, с peг. № * - А. М., е допуснал няколко
тежки нарушения на Закона за движение по пътищата, които са в пряка
причинно - следствена връзка с настъпилото ПТП, а именно: същият е
управлявал МПС с превишена скорост от 97.88 км/ч, при нормативно
разрешена такава от 90 км/ч /при липса на поставен пътен знак за
ограничение на скоростта в пътния участък, в който е настъпило ПТП/;
управлявал е автомобила „Б.“ след употреба на алкохол, при значителна
концентрация в кръвта от 1.90 промила; управлявал е автомобила, след като е
бил лишен от правоуправление на МПС за срок от 14 месеца /който не е бил
изтекъл към датата на настъпване на ПТП/ по силата на споразумение, имащо
последиците на влязла в сила присъда за извършено престъпление по чл.343б
ал.1 от НК, т.е. към момента на настъпване на ПТП същия е бил
неправоспособен водач; А. М. е управлявал лекия си автомобил, без да се
съобрази с конкретната пътна обстановка, условията на видимост, релефа на
пътя, както и с другите участници в движението; не е изпълнил задължението
си да упражнява непрестанно контрол върху управляваното МПС и да намали
скоростта, съобразно наличните на мястото особености на пътя и наличие на
други участници в движението, като управлявал автомобила извън своята
лента на движение, в насрещната такава, където се е намирал друг участник в
движението, който е управлявал товарния автомобил, съобразно правилата на
ЗДвП - в своята лента, със скорост под нормативно разрешената му от 70 км/ч
за товарни автомобили с ремаркета. Същевременно, не се установява от
събраните по досъдебното производство доказателства другият участник в
ПТП – св.Я.Б., да е допуснал каквито и да било нарушения на правилата за
движение по пътищата, които да са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия общественоопасен резултат.
Във връзка с изложените по-горе съображения, съдът намира за
неоснователни доводите и оплакванията на повереника на родителите на
починалия А. М., изложени в жалбата срещу постановлението на прокурора
за прекратяване на наказателното производство – че прокурора е градил
своите изводи единствено и само от заинтересованите показания на другия
участник в ПТП – св.Я.Б., от които се е водело и заключението на вещото
13
лице по назначената съдебна автотехническа експертиза; както и че в
постановлението си прокурорът от Окръжна прокуратура не бил посочил в
коя част от пътното платно е настъпило ПТП между управлявания от св.Б.
товарен автомобил марка „В.“ с ремарке и управлявания от А. М. лек
автомобил марка „Б.“, а изцяло се бил доверил на изготвената съдебна
автотехническа експертиза, в която било посочено, че ПТП е настъпило в
платното по посока на движение на товарния автомобил. Това е така, тъй като
освен показанията на св.Я.Б., който е непосредствен очевидец и участник в
ПТП, прокурорът е обсъдил и ценил и показанията на полицейските
служители – свидетелите А.К. и Р.Н., които макар и да не са били
непосредствени очевидци на настъпилото ПТП, първи са се озовали на
местопроизшествието, където са възприели непосредствено
местоположението на участвалите в ПТП автомобили и тяхното състояние,
както и са провели разговор със св.Я.Б., който им е съобщил обстоятелствата,
свързани с настъпването на ПТП. Правилно прокурорът е дал изцяло вяра и
на заключението на вещото лице по извършената на досъдебното
производство съдебна автотехническа експертиза, като съдът намира, че
същото е пълно, точно и ясно, и при изготвянето му вещото лице е ползвало
освен показанията на св.Б., още и обективните измервания и находки при
извършения оглед на местопроизшествие, както и други доказателства по
делото – протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с фотоалбум
към него, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, и план-схема на
пътно-транспортно произшествие. Така, видно е от протокола за оглед на
местопроизшествие от 27.08.2019 год., че от задното дясно колело на
ремаркето започва следа върху асфалта с тъмен цвят и дължина 14.70 метра,
която завършва в лявата лента, считано по посока на огледа /т.е. в лентата за
движение в осока с.Б. – З., в която се е движел товарния автомобил,
управляван от св.Б./, като края на тази следа е на 4.40 метра от базовата линия
и около нея в лявата лента, считано по посока на огледа има множество
отломки, както и копка в асфалта; както и се установява при огледа, че на 10
см от края на описаната по-горе следа /обозначена като следа 1/, на 4.30 метра
от базовата линия е открита следа 2 – от протриване на твърд предмет по
асфалта, която започва от лявата лента за движение, считано по посоката на
огледа /т.е. в лентата за движение в посока с.Б. – З., в която се е движел
товарния автомобил, управляван от св.Б./, продължава в дясната лента за
14
движение и на 104.30 метра от мерната линия излиза извън асфалта, като
следата продължава със задиране върху банкета, продължава върху тревните
площи и след 57.00 метра, считано от ръба на асфалта, и свършва при лек
автомобил „Б.“ с рег. № *. Или, от посоченото следва да се направи
несъмнения извод, че мястото на удара между лекия автомобил „Б.“,
управляван от А. М., и товарния автомобил „В.“, управляван от св.Я.Б., е
именно лентата за движение в посока с.Б. – З., в която правилно се е движел
товарния автомобил, респ. че лекия автомобил „Б.“, управляван от А. М. е
навлязъл в насрещната му лента за движение, до каквото обосновано
заключение е достигнало и вещото лице. При изготвяне на заключението си
вещото лице по съдебната автотехническа експертиза коректно е посочило
ползваните материали – документи и литература, използвало е достиженията
на науката и специални знания, като е извършило необходимите изчисления
по съответни метод и алгоритъм /подробно описани в заключението/ за
определяне на скоростите на движение на двата автомобила към момента на
удара, и обосновано, пълно и точно е дало отговор на поставените му въпроси
от разследващите органи. С оглед тези съображения съдът намира, че
заключението на вещото лице по извършената съдебна автотехническа
експертиза е обосновано и компетентно изготвено, поради което правилно
прокурорът го е кредитирал изцяло.
Неоснователни са и изложените от повереника на родителите на А. М.
оплаквания в жалбата – че в постановлението за прекратяване на
наказателното производство липсвали каквито и да било разсъждения
относно действието на инерционните сили от настъпилото ПТП и дали в
резултат на удара в задната лява гума на ненатоварения товарен автомобил
настъпилият удар не е изместил товарния автомобил в неговото платно за
движение, което било логично при установените скорости на автомобилите,
като прокурорът механично бил пресъздал становището на вещото лице; че
липсвали доказателства по какъв начин била определена скоростта на
движение на лекия автомобил от 97.88 км/ч, като ако това е било сторено по
деформациите на автомобила, то не било ясно дали вещото лице е взело
предвид овехтяването на същия; както и че не било установено дали водачът
на товарния автомобил е бил предприел маневра „заобикаляне“ на спрели
автомобили и мотоциклети на мястото на настъпилото ПТП /където имало
изградена чешма и там се събирали хора по всяко време на денонощието/, с
15
навлизане на част от товарния автомобил в насрещното платно за движение.
С оглед изложените по-горе съображения относно несъмненото установяване
от заключението на вещото лице по автотехническата експертиза на мястото
на удара между двете МПС при ПТП, то е очевидно ненужно излагането на
каквито и да било разсъждения от прокурора относно изцяло хипотетичните
твърдения на повереника на родителите на А. М. за някакво изместване на
ненатоварения товарен автомобил в неговото платно за движение под
действието на инерционните сили при удара; нито пък такива относно това
дали водачът на товарния автомобил е бил предприел маневра „заобикаляне“
на спрели автомобили и мотоциклети на мястото на настъпилото ПТП /където
имало изградена чешма и там се събирали хора по всяко време на
денонощието/, с навлизане на част от товарния автомобил в насрещното
платно за движение, за каквито мотоциклети и автомобили, респ. за
заобикаляне на такива и навлизане на част от товарния автомобил в
насрещната лента за движение към момента на настъпване на ПТП няма
каквито и да било данни по делото. А по отношение на изчислените от вещото
лице скорости на двата автомобила, участвали в ПТП, съображения са
изложени по-горе в мотивите, поради което не е необходимо преповтарянето
им.
Що се отнася до оплакването за неправилност на изводите на прокурора
за наличието на алкохол в кръвта на А. М. в размер на 1.90 на хиляда, тъй
като липсвали надеждни писмени данни за вземане на кръвна проба от А. М.,
то следва да се посочи, че по делото е налице писмено доказателство –
обяснение от началника на МСО при МБАЛ „Д.А.“ АД – гр.К., от което се
установява, че в 01.40 часа на 27.08.2019 год. в присъствието на полицейски
служители е взета кръв от А. С.М. от дежурния лекар в МСО за наличие на
алкохол и наркотични вещества в кръвта, като кръвта е взета въз основа на
талон № 0028094, издаден от служители на РУ. Установява се от това
доказателство също, че взетите и надписани по алгоритъм епруветки са
предадени в 02.00 часа на служителя И.Г., с положен подпис в Книга за
регистриране на алкохолни проби под номер 123. А във връзка с оплакването
на повереника на родителите на А. М. - че в подкрепа на твърдението му, че
разследването е било водено изцяло във вреда на А. М. сочело
обстоятелството, че копие от постановлението за прекратяване не е било
16
изпратено на другия участник в ПТП, следва да се посочи, че другият
участник в ПТП – Я.Б., в досъдебното производство е имал само
процесуалното качество на свидетел, поради което и на същия не следва да
бъде изпращано копие от постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
По изложените съображения съдът намира крайния извод на прокурора,
че формално е налице осъществен състав на престъпление по чл. 343 ал.1 б.
„в“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК - при управление на МПС са нарушени
правила за движение, като е причинена по непредпазливост смърт, но
съставът на това престъпление изисква причиняването на смърт по
непредпазливост да бъде другиму, каквото в случая липсва; както и че
извършителят на деянието е и единствения пострадал от същото, като той е и
лицето, чиято смърт е настъпила в резултат на ПТП, за правилен – обоснован
и законосъобразен.
Настоящата инстанция намира, че на досъдебното производство не е
допуснато игнориране на събрани доказателства или част от тях,
необсъждане на съществуващи противоречия между определени
доказателствени източници, позоваване на доказателствени материали, които
не са налични по делото или не са установени по предвидения в НПК
съответен ред, т.е не е допуснато от прокурора съществено процесуално
нарушение при оценката на доказателствата.
С оглед изложеното по-горе, правилно прокурорът от Окръжна
прокуратура – К. е прекратил наказателното производство по Досъдебно
производство № 87/2019 год. по описа на РУ – К. при ОД на МВР – К., водено
за престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“, във вр. с чл.342 ал.1 от НК, на основание
чл.243 ал.1 т.1 и чл.24 ал.1 т.4 от НПК – тъй като наказателната отговорност е
погасена, поради настъпване на смъртта на извършителя. Ето защо,
постановлението от 06.07.2021 год. за прекратяване на посоченото
наказателно производство следва да бъде потвърдено, като обосновано и
законосъобразно.
Водим от изложеното, и на основание чл. 243 ал.6 т.1 от НПК,
Окръжният съд
17
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 06.07.2021 година на прокурор
при Окръжна прокуратура - К., с което е прекратено наказателното
производство по Досъдебно производство № 87/2019 год. по описа на РУ на
МВР - К., водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.„в“, във вр. с чл.342 ал.1 от
НК, поради настъпилата смърт на лицето, извършило разследваното
престъпление.
Определението подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен
съд – П. в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
18