Мотиви към Решение № 40 от 09.01.2017 г., постановено по АНД № 7850 по описа за 2016 г., ПРС, XXVI н.с.
Районна
прокуратура – гр. Пловдив е внесла Постановление с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност на М.М.Р. с ЕГН: ********** за извършено от нея на 04.04.2011
г. в гр. Пловдив престъпление по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 НК и налагане на
административно наказание ,,глоба‘‘.
В проведеното съдебно заседание представителят на
държавното обвинение поддържа депозираното постановление, като намира същото за
доказано от обективна и субективна страна, доколкото то се подкрепя и от
самопризнанията на обвиняемата. Предлага на съда да бъде наложена глоба в минимален
размер.
Обвиняемата М.Р. заяви, че е съгласна с казаното от прокурора,
като в последната си дума заяви, че иска глоба в минимален размер.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателствени материали поотделно и в тяхната
съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, прие за установено
следното:
Обвиняемата М.М.Р., е родена на *** ***., Б., българска гражданка,
разведена, със средно образование, работеща като камериерка, с адрес за
призоваване: гр. Пловдив, ул. ,,**" № **, ет. *, неосъждана, ЕГН **********.
Досъдебното производство е образувано па 10.10.2012 г. е Постановление на
Районна прокуратура Пловдив и е водено срещу М.М.Р. ЕГН: ********** за това, че
на 04.04.201 1 г. в гр. Пловдив, съзнателно се ползвала прел ЧСИ П.И. с peг. №**
по регистъра на КЧСИ от неистински частен документ Платежно нареждане с peг.
№BORD00316716, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност -престъпление по чл. 316, вр. чл. 309. aл. 1 от ПК
На 28.07.2010 г. по искане на взискателя „Алфабанк" АД при св. П.И.
частен съдебен изпълнител с peг. № ** по регистъра па КЧСИ било образувано
изпълнително дело № 1025/2010 г. по описа па частния съдебен изпълнител за
заплащане на сумата от 7 500 лева главница. Длъжник по изпълнителното дело била
обв. М.М.Р., която към онзи момент била с фамилно име П., доколкото към този
момент същата била омъжена.
След като извършил проучване на имущественото състояние на обвиняемата, св.
И. изпратил на известните й адреси покани за доброволно изпълнение, една от
които била връчена на майката на обвиняемата.
На 31.03.2011 г. обв. М.Р. се явила лично в кантората на съдебния
изпълнител, при което й била връчена призовка за насрочен за 04.04.2011 г. опис
на движими вещи, находящи се в дома й в с. И.. Още същия ден, за да спре
извършването на описа, обвиняемата депозирала молба по изпълнителното дело, че
на 01.04.2011 г. ще внесе сумата от 4 000 лева, както и че ще заплаща
ежемесечно сумата от 400 лева до окончателното погасяване на задължението си.
В действителност обаче обв. Р. нямала намерение да изпълни поетите в
молбата задължения и да заплаща каквито и да е парични суми по изпълнителното
дело. За да осуети извършването на насрочения опис обаче, обвиняемата се
снабдила от неустановено в хода на разследването лице с платежно нареждане за
кредитен превод в левове № BOKD00316716, в което привидно от името на служител
на „Общинска банка" АД И от нейно име били положени подписи от
неустановено лице, както и бил положен печат, съдържащ имената на банката.
Съгласно платежното нареждане, на 04.04.2011 г. в 11,41 часа обв. М.Р. била
внесла на каса при „Общинска банка" АД сумата от 3 800 лева по специална
сметка на св. И. за погасяване на задълженията й по изпълнителното дело. Всички
данни за наредителя и получателя на превода били предварително изпълнени в
нареждане го с печатен текст.
Предвид представеното от обвиняемата платежно нареждане, св. И. отложил
извършването на насрочения опис, като на обв. Р. била връчена призовка за
извършване на нов опис на 10.05.2011 г.
Тъй като сумата от 3 800 лева не постъпила по специалната сметка на св. И.,
същият отправил запитване до „ПроКредит Банк България" АД, където била
разкрита сметката му, както и отправил запитване до „Общинска Банка" АД,
откъдето, съгласно платежното нареждане, бил извършен превода на посочената
сума. Така св. И. установил, че обв. Р. не е превеждала посочената в платежното
нареждане сума, както и че в „Общинска Банка" АД не е бил извършван превод
с платежно нареждане с peг. № BORD00316716.
Предвид така установеното, ев. П.И. сигнализирал за случилото се Районна
прокуратура - Пловдив, а впоследствие било образувано и настоящото досъдебно
производство.
Така възприетата от съда фактическа обстановка се
установява от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, а именно: обясненията на обвиняемата, показанията на свидетелите
П.С. И., В.Г.К., Н.И. Г., Справка за съдимост, Характеристична справка, Справка
от Общинска Банка АД, платежно нареждане с peг. № BORD00316716.
От показанията на свидетелите П.И. и В.К. се установява, че
е било образувано изпълнително дело с взискател ,,Алфабанк‘‘ АД против обвиняемата
М.Р.. Също така от техните показания се установява, че на 04.04.2011 г.,
последната е представила пред тях платежно нареждане с peг. № BORD00316716. След
предявяване на последния документ на свидетелката Н.Г. се установява, че същият
съдържа данни на ,,Общинска Банка‘‘ АД, но документите от тази институция са с
различен от съдържания се в него шрифт.
Съдът намира, че следва да се кредитират напълно
показанията на посочените по-горе свидетели, доколкото същите са логични,
последователни и взаимнодопълващи се и си кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства, в това число и с дадените от обвиняемата обяснения в хода
на съдебното производство. Също така тази група гласни доказателства си
кореспондира и с останалите събрани по делото писмени доказателства, а именно
справка от ,,Общинска Банка‘‘ АД, както и
платежно нареждане с peг. № BORD00316716.
Съдът
кредитира напълно събраните по делото писмени доказателства.
От
представената по делото справка за съдимост се установява, че обвиняемата Р. е
неосъждана.
От
представеното платежно нареждане с peг. № BORD00316716 се установява, че в него
е посочено, че е съставено от ,,Общинска Банка‘‘ АД и също така е посочено, че
на 04.04.2011 г. е била преведена от М.Р. сумата от 3 800 лева по сметка
на свидетеля – ЧСИ П.И..
От
представената справка от ,,Общинска Банка‘‘ АД се установява, че на 04.04.2011
г. не е било извършено плащане на каса в размер от 3 800 лева с наредител
обвиняемата Р..
От
доказателствените материали по един несъмнен начин се установява извършването
на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време,
място, механизъм и начин на реализиране, както и авторството. Налице е
съставомерно деяние по посочения наказателен закон.
При
така установената по несъмнен начин фактическа обстановка, Съдът счете, че с
деянието си обвиняемата е осъществила, както от
обективна, така и от субективна страна състава на престъпление по престъпление по чл. 316 вр. чл.308, ал.1 от НК, за това,
че на 04.04.2011 г. в гр. Пловдив, съзнателно се ползвала пред ЧСИ П.И., с рег.
№ ** по регистъра на КЧСИ от неистински официален документ – Платежно нареждане
с рег. № BORD00316716, когато от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Престъплението
е съставомерно от обективна страна, доколкото в случая е обвиняемата е ползвала
неистински официален документ, а именно Платежно нареждане с рег. №
BORD00316716, по смисъла на чл. 93, т. 5 НК, а именно документ издаден по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от
представител на обществеността в кръга на възложената му функция.
Документът
е неистински, доколкото на Платежно нареждане с рег. № BORD00316716 е бил
придаден вид, че е изготвен от служител на ,,Общинска Банка'' АД, в което
нареждане е посочено, че на 04.04.2011 г. обвиняемата Р. е превела по сметка на
ЧСИ П.И. сумата в размер от 3 800 лева.
За
съставомерността на деянието е необходимо, неистинският официален документ да
се ползва, в конкретния случай обвиняемата Р. е използвала пред ЧСИ П.И., като
го е представила на същия.
По
делото не се е установило, неистинският официален документ да е бил съставен от
обвиняемата Р., поради което от същата не би могло да се търси наказателна
отговорност за съставянето му и заради което, тя отговаря за деяние по смисъла
на чл. 316, вр. чл. 308, ал. 1 НК.
От
субективна страна обвиняемата М.Р. е действала с пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал. 2, предл. 1 НК, като форма на вина, тъй като е съзнавала, че същата не
е била превеждала процесната сума по сметка на ЧСИ П.И. и въпреки това е
представила Платежно нареждане с рег. № BORD00316716 пред последния.
Видно
от приложената по делото справка за съдимост обвиняемата не е осъждана и не е
била освобождавана от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК. С оглед
на изложените фактически и правни изводи са налице материално – правните предпоставки
обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.
316, вр. чл. 308, ал.1 НК, доколкото за същото се предвижда наказание лишаване
от свобода до три години.
Обвиняемата
е пълнолетно лице, не е осъждан
за престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а НК, престъплението е извършено умишлено и за него НК
предвижда наказание „лишаване от свобода'' до три години, като не са налице отрицателнитепредпоставки
на чл. 78а, ал. 7 НК. Разпоредбата на чл. 78а, ал.1 НК предвижда
административно наказание глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При индивидуализирането на административното наказание “глоба” съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства направените самопризнания от обвиняемата,
чистото й съдебно минало, добрите характеристични данни, изказаните съжаление и
критичност за случилото се, както и обстоятелството. Отегчаващи отговорността
обстоятелства не се отчетоха.
Ето
защо съдът определи и наложи на обвиняемия административно наказание “глоба” в размер на минимума
предвиден в закона, а именно 1 000 лева, като именно така определеният
размер на глобата, се явява справедлив и в най-голяма степен ще допринесе за
постигане целите на наказанието.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
Д.Д.