№ 150
гр. гр. Димитровград, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200507 по описа за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Т и В Амиго"ЕООД,гр.Димитровград е останал
недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-001194 от 17. 09. 2021 г.. на
Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че като
работодател като е допуснал до работа лицето M. M.,ЕГН:**********, с
постоянен адрес: гр.Димитровград,бул."************* на длъжност „готвач" в
бистро „Амиго",намиращо се в гр.Димитровград,ул.''Сава Доброплодни" №3,
стопанисвано от дружеството преди да му е предоставил копие от уведомление
по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, което е нарушение на чл. 63, ал. 2 от
КТ, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от
КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и
петстотин ) лева. Излага съображения за неправилност на постановлението, моли
за неговата отмяна.
3. В с.з. поддържа жалбата си чрез представител, моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“-
Хасково чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде
оставено в сила, моли за разноски.
5. ПРБ не взема становище.
Приложим закон.
1
6. КОДЕКС на труда.
Чл. 62. (3) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г., доп., бр. 108 от 2008
г.) В тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в
седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него
лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция
на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите
предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда"
електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три
работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.
Чл. 63. (1) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г., изм., бр. 105 от 2005 г.) Работодателят е
длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите. (2) (Нова - ДВ, бр. 120 от 2002 г.) Работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по
ал. 1.
Чл. 414. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 1992 г., бр. 2 от 1996 г., бр. 25 от 2001 г., бр. 120 от 2002
г.)(3) (Изм. - ДВ, бр. 48 от 2006 г., бр. 108 от 2008 г., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г., доп., бр. 7 от 2012 г.) Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер
от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Факти по делото.
7. Св. Н. и Л.- служители на АНО на 18.08.2021г. извършили проверка в заведение
„Амиго“, находящо се в гр. Димитровград, ул. Сава Доброплодни № 3.
Възприели, че в заведението работи лице, поискали и документи за него.
Предоставени били Трудов договор №017/31.05.2021г.; Справка от ТД на НАП с
изх.№26388213017315/03.06.2021г. в 13:27 часа за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62,ал.5 от КТ; График и отчетна форма за м.юни 2021г.;
Разчетно- платежна ведомост за м.юни 2021г.; Протокол за извършена проверка с
Рег.№ПР2127658 от 24.08.2021г. Проверяващите констатирали, че между „Т и В
Амиго”ЕООД като работодател и M. М. M. е сключен трудов договор
№017/31.05.2021 г. с отбелязване „работника постъпи на работа на 01.06.2021г".
При проверката е била представена Справка от ТД на НАП с изх.
№26388213017315/03.06.2021г. в 13:27 часа за приети и отхвърлени уведомления
по чл.62,ал.5 от КТ. При проверката е бил представен график за работа за месец
юни 2021г. и отчетна форма за явяване и неявяване на работа за м.юни 2021 г.
Съгласно същите, работодателят е определил на 01.06.2021г. лицето M. M. да
2
работи от 18:00ч. до 22:00ч. като видно от отчетната форма за м.юни 2021г.
часовете са отработени от лицето, като положеният труд е заплатен.
8. Преценили, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство, затова бил
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 26-
001194 от 24. 08. 2021 год., в който подробно било описано, вече възприетото.
9. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-001194 от 17.
09. 2021 г.. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за
това, че като работодател като е допуснал до работа лицето M.
M.,ЕГН:**********, с постоянен адрес: гр.Димитровград,бул."************* на
длъжност „готвач" в бистро „Амиго",намиращо се в гр.Димитровград,ул.''Сава
Доброплодни" №3, стопанисвано от дружеството преди да му е предоставил
копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ, заверено от ТД на НАП, което е
нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, поради което и на основание чл. 416, ал.5 от КТ
във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева. Няма възражение за просрочие на
жалбата
10. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към
преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.
Процесуална допустимост.
11. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
По същество.
12. Няма извършени нарушения в административно – наказателната процедура,
водещи до отмяна на постановлението като незаконосъобразно.
13. Възраженията на жалбоподателят в жалбата са по- скоро бланкетни, но са
развити в с.з., твърдението е , че не бил изпълнен състава на чл. 63, ал.2 от КТ ,
тъй като липсвали кумулативно изискуеми предпоставки, свързано с чл. 63, ал.1
от КТ.
14. Законът е ясен- следва да се представи договор, подписан от двете страни и
уведомление , заверено от НАП, преди това работникът не може да работи, ако
това се е случило- работодателят е отговорен.
15. Съдът не счита, че е в тежест на АНО да удостоверява в този процес достоверна
дата на договор и да търси документ, който не е представен- в частност става
въпрос за уведомлението. Единственото , което е било необходимо- и това е
3
сторено- служителите на АНО да го изискат от жалбоподателят. То не е
представено, вероятно липсва. След като работодателят не може да представи
удостоверението , очевидно е , че такова или няма, или не е връчено срещу
подпис, преди датата на започване на работа.
16. Обратното тълкуване е превратно, не се споделя от съда.
17. Несъмнено се установи, че работникът е с подписан трудов договор и от
01.06.21г. започва да работи ефективно по смисъла на КТ, получава и заплата за
това, което е счетоводно отразено. Защо не му е било връчено уведомление,
заверено от НАП е без значение.
18. Изобщо не е необходимо, за да има отговорност по чл. 63, ал.2 от КТ , да бъдат
връчени и двата документа. Това тълкуване е изцяло неправилно- законът в чл.
63, ал.2 от КТ говори по съвсем различен начин- който и от документите да
липсва, то тогава има нарушение.
19. Несъмнено се установи, че жалбоподателят е осъществило нарушение на чл. 63,
ал.2 от КТ- има лице, което фактически извършва трудова дейност по смисъла на
КТ, комуто не е представено удостоверение, заверено от НАП преди да започне
полагане на труд .
20. Доказателствата са достатъчно ясни и еднопосочни, не са разколебани и ясно
доказват извършеното нарушение.
21. Наказанието е определено в минимума по нормата- 1,500.00 лева.
22. Постановлението следва да бъде потвърдено.
23. Претенцията за разноски в този случай от АНО е основателна, има юрисконсулт,
макар и съдът да подозира, че същият е на трудов договор и на практика
изпълнява трудовите си задължения по длъжностна характеристика срещу
заплата. Така или иначе, такива възнаграждения за юрисконсулт постоянно се
присъждат, такава е константната практика и този съд не желае да се
конфронтира с нея.
24. Тъй като не посочват размер, който претендират, съдът не е в състояние да
присъди нещо в повече от минимума, който се установява в множество и
различни нормативни актове. Най- ниското възнаграждение в този случай е 100
лева и то следва да бъде присъдено в тежест на жалбоподателят.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 26-001194 от 17. 09. 2021 г..
на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на „Т и В
Амиго"ЕООД,гр.Димитровград, ЕИК *********, съдебен адрес адв. В. Ч., ХАК, ул. П.
Р. Славейков №3, офис 8 за това, че като работодател като е допуснал до работа
лицето M. M.,ЕГН:**********, с постоянен адрес:
гр.Димитровград,бул."************* на длъжност „готвач" в бистро
„Амиго",намиращо се в гр.Димитровград,ул.''Сава Доброплодни" №3, стопанисвано от
дружеството преди да му е предоставил копие от уведомление по чл.62, ал.З от КТ,
заверено от ТД на НАП, което е нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, поради което и на
основание чл. 416, ал.5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 (хиляда и петстотин ) лева., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА „Т и В Амиго"ЕООД,гр.Димитровград да заплати на дирекция
„Инспекция по труда“- Хасково направени по делото разноски в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5