Р Е
Ш Е Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и осми май Година две
хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 5425 по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Тодор С.С.,
депозирана в качеството му на представляващ и управляващ “А.Н.” ЕООД, против НП
№ ГМД-19 от 09.08.2019 г. на Началник Регионален отдел "Надзор на
пазара" – Северозападна България / РОНП СИБ/ в Глава дирекция „Надзор на
пазара/ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което
на въз. дружество , ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***., са наложени имуществени санкции, както
следва: „Имуществена санкция” в размер 250 лева на основание чл. 52г от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение по
чл. 4б, т. 1 от
същия закон за нарушение на чл. 42, ал. 1,
т. 4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
съоръженията под налягане и „Имуществена
санкция” в размер 250 лева на основание чл. 52д от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение по
чл. 4б, т. 4 от
същия закон
във вр. с чл. 42, ал. 1,
т. 2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
съоръженията под налягане.
В жалбата
се сочи, че въззивникът е недоволен от наложеното наказание, тъй като се приема,
че наказващият орган е приложил правната
норма, касаеща нова, неупотребявана стока, а в случая се касае за стока, втора
употреба, които се приема, че по смисъла на закона попадат в други разпоредби и
се твърди, че в магазина е имало табели, указващи, че стоките са втора употреба
и в заключение се иска отмяна на НП, тъй като се приема, че наложената санкция
е прекалено голяма.
В
съдебно заседание, при редовност на призоваването,представляващият
санкционираното дружество се явява лично, поддържа жалбата, не ангажира
доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество отново
излага аргументи единствено в подкрепа на становището, че наложеното
административно наказание е непосилно, че стоката, която се предлага е „втора
употреба” и за нея законът е неприложим, че неговото дружество е единственото,
което внася стоката и не е проблем, че няма изписан вносител и че дават
гаранция за всяка стока, твърди, че актосъставителят му е заявил на по-късен
етап че не е следвало да се съставя АУАН и заявява, че това е ,което може да
изложи.
Въззиваемата страна се представлява в едно от с.з. от Началника Антонов, който излага
аргументи относно доказаността на извършените
нарушения, неприложимостта на нормата за маловажни такива и справедливостта на наложените наказания.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На
03.04.2019 г. при извършена проверка, в която участвал и св.Д., в търговски обект: „Магазин Варна"
ул."Дрин"65, стопанисван от "А.Н."
ЕООД, в присъствие на служител на магазина, било установено, че се предлага за
продажба следният продукт:
Продукт позиция 1. Тенджера под
налягане, марка Prestige, модел 46559, бар код: 24
864920170505, опаковка картонена кутия. Маркировка за съответствие СЕ, нанесена
върху продукта и опаковката, Произход: Индия; Производител: не бил посочен;
Цена в търговския обект: 40 лв.; Наличност - 2 бр.
Установено било, че провереният
продукт е съоръжение под налягане и попада в обхвата на Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствието на съоръженията под налягане (НСИОССН обн. в ДВ бр. 33/2016г., изм. и доп. ДВ бр. 87 от 31
Октомври 2017 г.)., приета на основание чл. 7, ал. 1 от Закон за техническите
изисквания към продуктите.
При проверката в търговския обект,
актосъставителят- св.Д., установил, че гореописаният продукт се предлага за
продажба без нанесени търговско наименование и адрес на производител и вносител
върху продукта, опаковката или в документ, който придружава продукта в
нарушение на чл. 4 б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал.1, т. 3 и т. 4 от
НСИОССН, и без инструкция за употреба на български език в нарушение чл. 4б, т.
4 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 2 от НСИОССН.
Предвид горното св.Д. приел, че на
03.04.2019 г. в търговски обект, „магазин Варна" ул."Дрин"65, стопанисван от "А.Н." ЕООД, дружеството,
в качеството си на търговец по смисъла на §1, ал. 1, т. 10 от Допълнителните
разпоредби на ЗТИП, предлага проверения продукт тенджера под налягане:
I. без нанесени търговско наименование и
адрес на вносител върху продукта, опаковката или в документ, който придружава
продукта в нарушение на чл. 4 б , т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал. 1, т.
4 от НСИОССН,
II. без инструкция за употреба на
български език в нарушение чл. 4 б , т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал. 1,
т. 2 от НСИОССН.
Във връзка с констатираните
нарушения, Т.С. управител на "А.Н." ЕООД, бил поканен на 14.06.2019
г. от 13,00 до 13,30 часа в РО НП Североизточна България, при Главна Дирекция
"Надзор на пазара", на адрес: гр. Варна, кв. "Владислав
Варненчик", ул. "Мургаш" № 5, стая 407, за съставяне, подписване
и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Поканата била
изпратена до седалището и адрес на дружеството
и не е била получена.С писмо-покана изх. № 81-00-374(1)/14.06.2019г. на
ДАМТН Т.С. управител на "А.Н." ЕООД, бил поканен на 1.07.2019 г. от
13,00 до 13,30 часа да се яви в РО НП
Поканата била изпратена до търговския обект ( Магазин Варна, ул."Дрин" 65 и
отново не е била получена видно от известие за доставяне № 8100015384138 на „М
и БМ Експрес" ООД). Поради изчерпване на други възможности писмото -
покана била връчено на ръка в търговския обект на 27.06.2019г. и получена от
Дияна Стоянова, като управителят на дружеството бил поканен да се яви на 01.07.2019г. от 13,00 до 13,30 часа в РО
НП Североизточна България, при Главна Дирекция "Надзор на пазара", на
адрес: гр. Варна, кв. "Владислав Варненчик", ул. "Мургаш" №
5, стая 407.
На 01.07.2019 г. АУАН № ГМД -
19/01.07.2019 г. бил съставен в отсъствието на нарушителя при условията на чл.
40, ал. 2 от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН, обн., ДВ, бр. 92/1969 г., изм. ДВ, бр. 38/2018 г.)., срещу
дружеството за нарушенията, приети за установени и описани по-горе.
На основание чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП,
АУАН № ГМД - 19/01.07.2019 г. с писмо изх. № 81-02-374(2)/02.07.2019г. на ДАМТН
бил предоставен на Кмета на Община Варна район „Младост", за предявяване и
връчване на нарушителя. В отговор с писмо вх. № 81-02-374(3)/29.07.2019г. на
ДАМТН, Кмета на Община Варна район „Младост", предоставил предявен, връчен
и подписан АУАН от нарушителя: Т.С. - управител на "А.Н." ЕООД, на
дата: 27.07.2019 г. без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което въз основа на матералите по преписката и съставения АУН на 09.08.2019г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, в който възприел
констатациите, посочени в АУАН и правната квалификация на приетите за
установени нарушения.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда на НПК доказателства
и доказателствени средства: материалите по АНП –, АУАН,КП, писма, разписки и
др., напълно кредитирани от съда, като непротиворечиви и взаимно допълващи се,
както и от показанията на св.Д., които са искрени, добросъвестни и логични
и също са изцяло кредитирани от съда.
С оглед становището на страните и
предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Съдът намира, че жалбата е допустима
и следва да бъде разгледана по същество/ макар в жалбата да е допусната грешка
при посочване на датата на издаване на НП/. Подадена е от надлежна страна и в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът като
анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства счита, че жалбата
се явява неоснователна. Съображенията на съда за това са следните:
Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и
местоработата на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН,
въз основа на който е издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани
в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описани са извършените нарушения, датата и мястото
на извършване, разпоредбите, които са
нарушени, вида и размера на наказанията, дали НП подлежи на обжалване, в какъв
срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.
Наказателното постановление е издадено от оправомощено лице – Началник
Регионален отдел "Надзор на пазара" – Североизточна България в ГД
„Надзор на пазара” при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 2 от ЗТИП, който е оправомощен да
издава наказателни постановления със Заповед № А-381 от 18.06.2019г. на
Председателя на ДАМТН. Налице е и съответствие между отразеното в наказателното
постановление и в АУАН, въз основа на който то е издадено. АУАН също е съставен
от оправомощено лице.
Съдът счита, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. След извършената проверка за
законосъобразност, съдът счита, че както АУАН, така и НП отговарят на
императивните изисквания на ЗАНН. Предвид установените административни
нарушения при извършената проверка на 03.04.2019 г., в присъствие на служител на санкционираното дружество, е бил съставен
КП. Предвид неявяване на представител на ЕООД, АУАН е бил съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и е бил връчен по надлежния
ред. АУАН съдържа всички изискуеми
задължителни реквизити, съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Посочени са както датата и мястото на извършване на
нарушението, описано е самото нарушение, законовата разпоредба, която е
нарушена, данните на нарушителя, посочени са и доказателсвата,
които доказват нарушението. Съгласно изискванията на закона е било извършено и
предявяването на АУАН за подпис на нарушителя и връчването на екземпляр от
него.
Съгласно чл. 59а, ал. 1 от ЗТИП и чл. 43, ал. 4 от ЗАНН когато нарушителят не се яви за съставяне на акта,
същият се изпраща незабавно за връчване от общината или кметството по адреса на
управление на юридическото лице. В конкретният случай АУАН е изпратен и връчен на нарушителя.
Съдът счита, че при издаване на наказателното постановление наказващият
орган е изпълнил и задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
като преди да се произнесе по преписката е проверил акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и е преценил събраните доказателства. Наказващият орган е
изложил мотиви, че нарушението е установено по безспорен начин, неизпълнение от страна на "А.Н."
ЕООД, на задължения, вменени съгласно чл. 4б от ЗТИП и извършени при
осъществяване на неговата дейност в качеството на търговец по смисъла на § 1,
ал. 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТ нарушение на чл. 4 б, т.1
и т.4 от ЗТИ е доказано. Отделно от това
се сочи, че се касае за нарушение, с което в значителна степен са били нарушени
правата на потребителите. Касае се за допуснати нарушения по ЗТИП, регулиращ
обществените отношения, свързани със създаване на условия, които гарантират
пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на потребителите.
Като е преценил високата значимост на обществените отношения, свързани с
предлагането на безопасни стоки на пазара, която в още по-голяма степен важи за
предлагането на съоръжения под налягане АНО е приел, че самите нарушения не
могат да се характеризират като такива с ниска обществена опасност. Поради тази
причина по-високите изисквания към предлагането на такива стоки са напълно
оправдани. В допълнение на това, е че установеното нарушение е типично за вида
си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид, АНО е преценил,
че не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАН.
Предвид
изложеното съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Съдът счита, че
нарушенията, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, са доказани със събраните по делото доказателства. На първо
място безспорно установено е обстоятелството, че търговският обект –: „Магазин
Варна" ул."Дрин"65, стопанисван от
"А.Н." ЕООД, към дата 03.04.2019 г., когато е извършена проверката и
са установени нарушенията, се е стопанисвал от
санционираното дружество.
Безспорно установено е също,
че в този обект на дата 03.04.2019 г. е била извършена проверка, при която е
съставен Констативен протокол за извършена проверка., ведно с формуляр Данни за
проверен продукт. В същите е отразено, че в обекта се предлагат за продажба 2
бр. тенджера под налягане, 6 литра, без нанесени търговско наименование и адрес
на вносител върху продукта, опаковката или в документ, който придружава
продукта в нарушение на чл. 4 б , т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал. 1, т.
4 от НСИОССН и без инструкция за
употреба на български език в нарушение чл. 4 б , т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл.
42, ал. 1, т. 2 от НСИОССН.
Както
констативният протокол, така и формуляра Данни за проверен продукт, са били
подписани от Дияна Стоянова, в качеството й на присъствала на проверката, без
отразени възражения по съдържанието на документите. Съгласно чл.4 б т.1 от
ЗТИП, търговецът е длъжен да предлага само продукти, с обозначено
наименование и адрес на управление на
производител и вносител, а съгласно чл. 4б, т. 4 от ЗТИП търговецът е длъжен да предлага стока с инструкция за употреба на
български език. В конкретният случай, при извършената проверка в търговския обект на жалбоподателя, е
констатирано предлагането за продажба на 2 бр. тенджери под налягане, без
същите да са придружени от инструкция за употреба на български език и без
обозначено наименование и адрес на
управление на производител и вносител. С това безспорно е осъществен състава на
двете нарушения, за които е санкциониран жалбоподателя с обжалваното
наказателно постановление.
Всеки продукт
следва да бъде с обозначен вносител и производител, като изявленията на
представляващия дружеството, че е имало табела в обекта, че дружеството е
вносител, първо не е доказано и второ не компенсира задължението за
обозначаване на тези данни за всяка конкретна стока, а и доказателства, че
предлаганите стоки са били внесени именно от санкционираното дружество не се
представят, няма и доказателства за производител.
Съдът счита, че
извършеното нарушение не е маловажен случай, за да бъде приложена разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че конкретното
нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението е
формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия
му състав не е необходимо да са причинени реални вреди на потребители.съдът се
солидаризира изцяло с мотивите на АНО относно степента на обществена опасност
на нарушенията, поради което споделя и извода, че не са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно за
нарушението на чл. 4 б , т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 4 от
НСИОССН АНО е наложил административно
наказание – имуществена санкция в размер 250 лева на основание чл. 52г от ЗТИП.
Санкцията е в минималният, предвиден от закона размер, поради което няма нито
правна, нито фактическа възможност размерът на това административно наказание
да бъде намален и съдът намира наказанието за справедливо.
Правилно за
нарушението на чл. 4 б , т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл. 42, ал. 1, т. 2 от
НСИОССН АНО е наложил административно
наказание – имуществена санкция в размер 250 лева на основание чл. 52д от ЗТИП.
Санкцията е в минималният, предвиден от закона размер, поради което няма нито
правна, нито фактическа възможност размерът на това административно наказание
да бъде намален и съдът намира наказанието за справедливо.
С оглед
изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление се явява
законосъобразно, правилно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ГМД-19 от 09.08.2019 г. на Началник
Регионален отдел "Надзор на пазара" – Северозападна България / РОНП
СИБ/ в Глава дирекция „Надзор на пазара/ при Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на “А.Н.”
ЕООД, представлявано и управлявано от Т.
С.С. , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***.,
са наложени имуществени санкции, както следва: „Имуществена санкция” в размер
250 лева на основание чл. 52г от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение по
чл. 4б, т. 1 от
същия закон за нарушение на чл. 42, ал. 1,
т. 4 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
съоръженията под налягане и „Имуществена
санкция” в размер 250 лева на основание чл. 52д от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ за нарушение по
чл. 4б, т. 4 от
същия закон
във вр. с чл. 42, ал. 1,
т. 2 от Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на
съоръженията под налягане
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ: