РЕШЕНИЕ
№ 370
гр.Несебър,09.12.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърски районен съд,
наказателна колегия, в открито заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Е.У.
при участието на секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдия Е.У.АНД N 1040 по описа за
2019г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Д.И.“ЕООД,
Седалище и адрес на управление:***
с ЕИК по БУЛСТАТ*****, представлявано от Управителя С.А.М. против Наказателно постановление № 458406- F501034/20.08.2019г.
на Началник на Отдел оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП.
С наказателното постановление на търговеца е наложена имуществена санкция 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение
по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, за това, че при извършване на проверка на
10.07.2019г.в търговски обект представляващ магазин за вино находящ
се в гр.Несебър ,ул.Славянска, № 21 стопанисван от
дружеството-жалбоподател, е установена разлика
между фактическата и разчетена касова наличност е с 259,00лв. по-малко от
фактическата наличност в обекта.
С жалбата
се иска отмяна
на атакуваното НП, респ.изменение в частта на санкцията.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от редовна
страна, посочена в обжалваното
НП като нарушител.
Съдът констатира, че административнонаказващият
орган е връчил наказателното постановление на24.08.2019г.Жалбата е подадена на 30.08.2019г, поради
което приема, че е в срока по
чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно
заседание представителя на дружеството не се явява.
Представителя на
наказващия орган оспорва жалбата.
Пристъпвайки към
разглеждане законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление съдът извърши проверка
относно спазването на процесуалния ред по издаването
му. Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за
установяване на административно нарушение № F501034 от 21.07.2019 г., съставен от Д.М.Г. инспектор по приходите
в ТД на НАП –Бургас.Представени са доказателства за материалната компетентност.
В акта е посочена
фактическа обстановка, идентична с тази по наказателното постановление. АУАН е предявен на жалбоподателя
и препис от него е връчен на представител.В АУАН е записано, че нарушението
е по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства.
От събраните по делото доказателства,
в това число показанията на свидетелите се установи следната фактическа обстановка:
Видно от показанията на Свид.Г., на 10.07.2019 г. извършила проверка по спазване на
данъчното и осигурително законодателство в търговски обект магазин за
вино, находящ се в гр.Несебър- Стара част. При
изброяване на касовата наличност в търговския обект установила разлика
между фактическата наличност и разчетената касова наличност от фискалното устройство,
сборът от сумата „служебно въведени“ и „служебно изведени“ пари в касата, която се
равнява на 259 лева повече, т.е.
положителна разлика се установила при изброяване
на касовата наличност в търговския обект, което е нарушение на чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/2006 г. В акта допуснала
техническа грешка, като е записала „по-малко” вместо „повече“. В протокола от проверката ясно е констатирано, че парите са в повече
в касата.
За това нарушение съставил акт.Видно
от дневния финансов отчет, този факт не е вписан. Сумата не е регистрирана и
като служебно въведена чрез фискалното устройство.
Видно от
съдържанието на нормата, визирана като нарушена,” Чл. 33. Ал.1. От Наредба Н-18/2006 на МФ./ Извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън
касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми./
По делото
е представена разпечатка от дневен финансов отчет и протокол - опис на паричните
средства в касата към момента на започване
на проверката.
Промяната в касовата
наличност е факт, поради което и предвид посочените
по-горе доказателства, съдът намира за доказано извършването на деянието и
правилната му квалификация. Именно в тези хипотези, при такава
фактическа обстановка, е осъществимо задължението на търговеца да
отрази сумите като „Служебно изведени“, не в резултат
на продажба. Деянието е формално и е свързано със задължението за стриктно,
прецизно и отговорно отразяване чрез надлежно регистриране на касовата
наличност в търговския обект чрез съответното фискално устройство.
Наложената имуществена
санкция е по реда на чл.185 ал.2 от ЗДДС.Същата е приложена неправилно, тъй
като видно от доказателствата по делото, по отношение санкцията за това
нарушение е приложима тази по ал.1 на същият текст.
Съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно,
в хода на административно-наказателното производство
не са допуснати нарушения на процесуалния
и материален закон, поради
което наказателното постановление, следва да бъде изменено единствено досежно санкцията, като чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС се предвижда
наказание в размер от 100 до 500 лв.за ФЛ, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., когато
нарушението не води до неотразяване на приходи.
Към материалите
по делото са приложени
доказателства и за териториална и предметна компетентност на проверяващите и на
издателят на наказателното постановление.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Несебърския районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
458406- F501034/20.08.2019г. на
Началник на Отдел оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на Д.И.“ ЕООД, Седалище и адрес на управление:***
с ЕИК по БУЛСТАТ*****, представлявано
от Управителя С.А.М. е наложена имуществена санкция 2000 /две хиляди/ лв., на
основание чл.185 ал.2 от ЗДДС за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ, като на основание
чл. 185, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДДС, НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС в 14-дневен срок
от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :