№ 19
гр. Габрово, 01.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Василева
Членове:Пламен Попов
Славена Койчева
при участието на секретаря Илияна Д. Глушкова
като разгледа докладваното от Диана Василева Въззивно частно наказателно
дело № 20224200600011 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по гл.XXI във вр. с чл.250 НПК.
Образувано е по жалба, наименована молба за въззивно производство,
подадена от частния тъжител КР. П. КР. срещу разпореждане №73 от
24.01.2022г., постановено по нчхд № 7 по описа за 2022г. на Севлиевски
районен съд, с което е прекратено наказателното производство, на основание
чл.250, ал.1, т.1 във вр.с чл.24, ал.5, т.2 от НПК. В жалбата се сочи, че
неправилно първоинстанционния съд е приел, че тъжителят не е отстранил
нередовностите по подадената от него тъжба и е прекратил производството
по делото, като е изложил доводите си за това. Макар и да не е направено
конкретно искане, то явно тъжителят желае да се отмени разпореждането и да
се разгледа подадената от него тъжба.
Тъжителят и жалбоподател по делото К.К., редовно призован за
съдебното заседание, не се явява и не взема становище по подадената от него
въззивна жалба.
По делото не е призовавано ответно лице, поради липсата на
1
конкретика за такова, както и адрес за призоваване. По тази причина и
първата инстанция не е уведомявала такова лице за прекратяване на
производството и респективно не е връчвала препис от частната въззивна
жалба.
Настоящият въззивен състав, като обсъди доводите изложени в жалбата
и съобрази данните по приложеното дело, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения в чл.319, ал.1 от НПК срок, от
процесуално легитимирана страна, с обоснован правен интерес, срещу
съдебен акт, подлежащ на съдебен контрол. Предвид това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
аргументи:
На 06.01.2022г. КР. П. КР. е подал молба с вх.№64 до Севлиевски
районен съд. Молбата е подадена по електронен път. В нея тъжителят е
посочил, че молбата му има характер на частна тъжба по чл.80 от НПК. Сочи,
че е получил заплахи по телефона от лице на име Ивайло, за който
единствено се твърди, че е брат на неговата съпруга.
Въз основа на подадената молба в СРС е образувано нчхд №7/22г. и
същото е разпределено на съдия- докладчик. Последният е констатирал, че
тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81, ал.1 от НПК. С оглед на това е
постановил разпореждане №52 от 17.01.2022г., с което е указал на тъжителя в
7-дневен срок от съобщението да приведе тъжбата в съответствие на
посочената разпоредба- да посочи трите си имена, ЕГН, адрес за призоваване,
трите имена, ЕГН и точен адрес за призоваване на лицето, което той ще сочи
като подсъдим, да се формулира ясно и конкретно обвинението , което се
повдига, в това число дата и място на осъществяването, описание на
изпълнителното деяние, правната квалификация, да се представят преписи от
тъжбата и доказателствата към нея за другата страна, да се внесе ДТ и
тъжбата да се подпише лично от тъжителя. В разпореждането изрично е
указано, че ако не се отстранят нередовностите в дадения срок
производството по делото ще бъде прекратено.
Препис от горното разпореждане е връчено на К.К. на посочения от
него електронен адрес на 17.01.2022г.
2
В дадения му с разпореждането срок тъжителят К. е подал пред РС-
Севлиево нова тъжба, като последната отново е подадена по електронна
поща.
С разпореждане, предмет на проверка в настоящото производство,
съдията- докладчик по делото е прекратил наказателното производство по
същото, на основание чл.250, ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.5, т.2 от НПК. За да
прекрати производството съдът е приел, че в дадения му срок тъжителят не е
отстранил нередовността по тъжбата, така както му е указано с
разпореждането от 17.01.2022г.. Прието е, че отново не са посочени данни за
лицето срещу което е насочено обвинението, не е формулирано ясно и точно
обвинението- дата и място на осъществяване, ясно описание на
изпълнителното деяние, квалификацията и признаците на състава на
престъплението, за което се иска образуване на производството.
Съобразявайки данните по делото настоящият въззивен състав споделя
доводите на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките за
прекратяване на наказателното производство на основание чл.250, ал.1, т.1
във вр.с чл.24, ал.5, т.2 от НПК, тъй като и подадената втора тъжба от К. не
отговаря на изискванията на чл.81 от НПК. Той единствено е внесъл
дължимата се ДТ, за което е представил документ. С подадената нова тъжба
обаче не са били отстраните другите констатирани нередовности по същата.
Изискванията към съдържанието на тъжбата, за да бъде процесуално валиден
документ, годен да инициира образуването на наказателно производство за
престъпление от частен характер, са регламентирани в чл.81, ал.1 от НПК.
Съгласно тази норма тя трябва да съдържа данни както за подателя, така и за
лицето срещу което е насочена. На следващо място в нея трябва да са
посочени конкретни обстоятелства, свързани с престъплението, в това число
колко деяния са извършени, датата и мястото на които са осъществени, в
какви точно действия се изразява инкриминираното посегателство.
В настоящия случай правилно съдията- докладчик е приел, че в
подадената нова молба не се съдържат достатъчно данни, позволяващи да
бъде индивидуализирано лицето, срещу което е насочена. В нея са посочени
само и единствено три имена на лицето, като няма данни за неговия единен
граждански номер, нито е посочен адрес за призоваване, като единствено е
заявено, че той се представял за брат на негова съпруга. Така представените
3
данни се явяват недостатъчни, за да се установи самоличността на лицето,
което да бъде привлечено към наказателна отговорност. Възражението на
тъжителя, че с такива данни разполагали ГДБОП, съдът намира за
неоснователно. В наказателните дела от частен характер, процесуалната
активност е за тъжителя, който е следвало да се снабди с нужните му данни и
съответно на базата на тях да индивидуализира лицето, срещу което повдига
обвинение.
На следващо място правилно е прието от съдията- докладчик, че в
подадената нова тъжба тъжителят отново не е конкретизирал времето и
мястото на извършени срещу него престъпни деяния, като не е описан и точно
и ясно и механизма на извършването им. При липса на такава информация,
съдът не би могъл да направи преценка дали тъжбата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок. Отсъствието на изложени в тъжбата
обстоятелство като време, място на извършването, обстоятелства при които е
извършено твърдяното деяние, както и ясната му формулировка, правят
тъжбата процесуално негодна да възбуди наказателно преследване по частен
ред. Това е така, защото в нея не се съдържат минимално изискуемите
твърдения, които да очертаят обективните и субективни предели на „частното
обвинение“ и да позволи на съда да очертае пределите на доказване в
производството.
Не на последно място следва да се посочи, че когато в тъжбата не са
описани в достатъчна степен фактите, касаещи твърдяната престъпна
деятелност, това води до невъзможност съдът да прецени и дали съобщеното
в тъжбата съставлява изобщо престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия или се касае за престъпление, което се преследва по общия ред.
На основание изложеното настоящият въззивен състав счита, че
жалбата е неоснователна. Съдията- докладчик правилно и законосъобразно е
прекратил наказателното производство,образувано пред Севлиевски районен
съд, въз основа на подадената от КР. П. КР. тъжба, поради което
разпореждането следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.334, т.1 от НПК, Габровски
окръжен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 73 от 24.01.2022г. постановено по
нчхд № 7 по описа за 2022г. на Севлиевски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5